Апелляционное постановление № 22-2572/2025 22К-2572/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-235/2025

Судья р/с Прокопенко А.А. Дело №22-2572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Ц.,

адвоката Сидоренко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко Н.В., действующего в интересах обвиняемого Ц. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц., .......... года рождения на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Ш. находится уголовное дело № 12401030139000005, возбужденное 02 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

08 февраля 2024 года в одном производстве с уголовным делом № 12401030139000005 соединено уголовное дело № 12401030139000006, соединенному уголовному делу присвоен № 12401030139000005.

22 мая 2024 года в одном производстве с уголовным делом № 12401030139000005 соединено уголовное дело № 12401030021000224, соединенному уголовному делу присвоен № 12401030139000005.

10 августа 2024 года в одном производстве с уголовным делом № 12401030139000005 соединено уголовное дело № 12401030008000442, соединенному уголовному делу присвоен № 12401030139000005.

28 января 2025 года в 14 час 40 минут Ц. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

28 января 2025 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ст. 257, п.п. «а, б» ч. 4 ст.158, ст. 257 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2025 года в отношении обвиняемого Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России Ф. 20 декабря 2024 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2025 года.

25 марта 2025 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ст. 257 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому Ц. продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Н.В., действующий в интересах обвиняемого Ц. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что его подзащитный в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Обращает внимание суда, что его подзащитный ранее по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, на протяжении длительного периода следствия по уголовному делу не скрывался, являлся по вызову следователя. Указывает, что Ц. имеет постоянное место жительства в ............, имеет постоянное место работы в г. Краснодаре, у него отсутствует действующий заграничный паспорт, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга страдает онкологическим заболеванием и нуждается в уходе, также у него на иждивении имеется престарелая мать, которая проживает в ............ по месту регистрации его подзащитного. Кроме того, он является заместителем директора ................, данный факт судом учтен не был. Обращает внимание суда, что за весь период расследования уголовного дела, не было установлено ни одного факта, чтобы его подзащитный сокрыл следы преступной деятельности, оказал или пытался оказать давление на свидетелей, данные доводы следователем ничем не подтверждены. Указывает, что окончательная редакция обвинения, предъявленного его подзащитному значительно меньше предыдущей. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.03.2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, Ц. из-под стражи освободить. Если суд посчитает данные требования не подлежащими удовлетворению, то просит изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий, либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении обвиняемому Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, пользуясь должностным положением и обширными связями в органах власти, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом не учтены конкретные обстоятельства дела, что обвиняемый Ц. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в ............, имеет регистрацию в ............, работает заместителем директора ................, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, согласно представленных материалов от следствия не скрывался.

В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что обвиняемый принимает меры к сокрытию следов преступной деятельности, материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие это, суду не представлялись. Производство по делу находится на заключительной стадии.

При этом, исходя из данных о личности обвиняемого, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание обвиняемому в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку к следователю и в суд.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, таких доказательств следователем не представлено.

При данных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц., .......... года рождения на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 26 мая 2025 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать в отношении Ц., .......... года рождения, уроженца ............ меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 26 мая 2025 года включительно по адресу: .............

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения следователя, суда и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, либо предварительного следствия;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьей, следователем в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов на филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по КК.

К следователю и в суд Ц. доставлять контролирующему органу.

Ц., из-под стражи освободить.

Разъяснить Ц., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская