Апелляционное постановление № 22-1861/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22-1861/2019

Судья Сенцов О.А. Дело № 22-1861/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

адвоката Шаповаленко Е.И., представившей удостоверение № 3011 и ордер№ Н 058475 от 12 апреля 2019 года,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019 года, которым

ФИО1, ранее судимый,

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 22 января 2019 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение адвоката Шаповаленко Е.И. и осужденного ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, суд

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, совершенном 20 июля 2018 года, примерно в ….. час …. минут, возле дома №….. по ул. ….., г. ……, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений требований Общей части уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. Судом правильно установлено, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. Однако, решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ. В силу требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального сроком или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Следовательно, при определении ФИО1 вида и размера наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежали. На основании вышеизложенного, просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.1 ст.62 УК РФ, усилив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий ФИО1, так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учел совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, которым суд признал рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания в связи с исключением ссылки о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019 года в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: