Апелляционное постановление № 22-7224/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-71/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21октября2024года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело №22-7224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощниками судьи МорозовымВ.Е., ЛапинойН.Д.,

с участием адвоката КорольЕ.С. в защиту осужденного ФИО1 по назначению суда,

адвоката КалякинойС.С. в защиту осужденного К.Р.ВА. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СмоленцевойН.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката БашковойС.А. в интересах осужденного П.В.ВБ. и адвоката ГладковойЕ.В. в интересах осужденного К.Р.ВА. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Каримов Радон Венеретович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 29 декабря 2021 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка; на основании постановления Туринского районного суда от 28февраля2024 года неотбытая часть наказания в виде 3 мес. 10 дней исправительных работ заменена на наказание в виде 1 мес. 3 дней лишения свободы; наказание отбыто 14мая 2024 года;

осужден пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2года заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия принудительных работ и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбытия принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда К.Р.ВБ. должен следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденных постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С П.В.ВБ. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику, принимавшего участие на стадии предварительного расследования по назначению, в размере 23000 руб.

С К.Р.ВА. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику, принимавшего участие на стадии предварительного расследования по назначению, в размере 22728 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления адвокатов КорольЕ.С. и КалякинойС.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденных, выступление прокурора СмоленцевойН.Ю., возражавшей по доводам жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что в период с 20:59 до 21:37 19 сентября 2023 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, причинив ООО «Василек» материальный ущерб на сумму 39362 руб. 13 коп.

Преступление совершено ими в Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением суда от 27июня2024 года уголовное преследование по настоящему делу в отношении соучастника преступления – К.В.АА. прекращено в связи с примирением сторон. Данное постановление не обжаловано.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Башкова С.А. в защиту П.В.ВБ. просит об отмене приговора и оправдании ее подзащитного.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 на протяжении всего следствия и в ходе судебного заседания отрицал свою причастность к совершению преступления, поясняя, что 19сентября2023 года употреблял спиртное с К.Р.ВГ., К.В.АБ., К.С.П. и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил травму, в связи с чем не мог совершить кражу. Считает, что объективных доказательств участия ПолтарыгинаВ.В в совершении кражи группой лиц не имеется, поскольку похищенное имущество у него не обнаружено и не изъято, заключением дактилоскопической экспертизы не подтверждается наличие на месте преступления следов его рук, при просмотре видеозаписи, а также в протоколе осмотра предметов не обнаружено бесспорных доказательств, подтверждающих его участие в краже из магазина. Свидетели по делу – продавцы и представитель потерпевшего не являлись очевидцами случившегося, на причастность П.В.ВБ. к совершению кражи в своих показаниях не ссылались, при просмотре видеозаписи ими не были опознаны К.Р.ВБ. и П.В.ВВ. Отмечает, что показания К.В.АА. и К.Р.ВА. носят субъективный характер, при этом К.Р.ВБ. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. В этой связи считает, что виновность П.В.ВБ. в совершении кражи не подтверждена совокупностью доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о его причастности к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.В. в защиту осужденного К.Р.ВА. приводит аналогичные доводы, считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на показания ФИО2, данные им в судебном заседании, указывает о его непричастности к совершению преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он сообщал о том, что он был вдвоем с П.В.ВГ., однако из записи с камеры видеонаблюдения видно, что мужчины передавали похищаемое третьему лицу, что свидетельствует о том, что К.Р.ВД. не было известно о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, со слов потерпевшей, К.Р.ВБ. показал ей место, куда они переносили похищенные продукты, но она обратила внимание, что в том месте трава не была примята, следов хранения продуктов не обнаружено, что также подтверждает неведение подсудимого об обстоятельствах преступления. Отмечает, что кофта серого цвета, которая признана вещественным доказательством, принадлежащая К.Р.ВД., не соответствует цвету одежды лица на видеозаписи. Показания свидетеля М.И.В. о том, что К.Р.ВБ. был без капюшона, лица не скрывал в связи с чем она его узнала при просмотре видеозаписи, не соответствуют действительности, поскольку лица обоих мужчин не просматриваются, что было подтверждено свидетелем Ш.В.Б. Кроме того, о невиновности ее подзащитного свидетельствует заключение дактилоскопической экспертизы, из которой видно, что следы пальцев рук с места происшествия не принадлежат К.Р.ВД. и П.В.ВД. Также отмечает, что к показаниям К.В.АА. следует относиться критически, учитывая его ... и подверженность чужому влиянию. Считает, что вина К.Р.ВА. в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит приговор отменить, К.Р.ВА. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Туринского района ПоповИ.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что преступление, совершение которого вменено К.Р.ВД. и П.В.ВЕ. является тайным, то есть совершено при отсутствии прямых очевидцев, доказательствами по делам такой категории может служить именно совокупность иных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность К.Р.ВА. и П.В.ВБ. в совершении вмененной им кражи из магазина.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила оценки доказательств судом соблюдены. При этом судом обоснованно установлено, что каких-либо нарушений процессуального закона при получении органами предварительного расследования этих доказательств не имеется.

Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Оценка этим противоречиям в приговоре приведена.

Доводы жалоб адвокатов о недоказанности вины К.Р.ВА. и П.В.ВБ. представленными доказательствами и о недопустимости ряда доказательств, аналогичны суждениям, которые были высказаны осужденными и стороной защиты в судебном заседании, они были предметом тщательного судебного рассмотрения и на законных основаниях отвергнуты судом.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из приговора также следует, что суд принял за основу приговора только те доказательства, которые подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, что в полной мере отвечает требованиям закона.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в совершении вмененного им преступления, суд обоснованно сослался, в первую очередь, на исследованные в судебном заседании признательные показания К.Р.ВА. в ходе предварительного следствия, где он, будучи неоднократно допрошенным, вину в совершении преступления признавал в полном объеме, указывая также, что в совершении преступления участвовал и П.В.ВВ., а также на признательные показания на предварительном следствии соучастника преступления – К.В.АА., в отношении которого принято решение о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Оценивая эти показания как имеющие доказательственное значение по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ими в ходе проверки показаний на месте и при проведении очных ставок с П.В.ВГ., согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката ГладковойЕ.В. о том, что признательные показания К.Р.ВА. не совпадают с фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными судом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в части значимых для дела обстоятельств, включая способ проникновения в помещение магазина и отключение сигнализации в магазине П.В.ВГ., способы непосредственного хищения товарно-материальных ценностей, их перечень и наименование, месторасположение до хищения, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов К.Р.ВА., еще в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 17января2024 года тот в присутствии защитника пояснил, что об участии К.В.АА. в совершении преступления он не помнит вследствие того, что в момент совершения преступления был очень пьян, алкоголизировался перед этим в течение 2-3 недель.

Вместе с тем, о совершении преступления в группе по предварительному сговору с К.Р.ВГ. и П.В.ВГ. пояснял сам К.В.АВ. Фактически показания К.Р.ВА. и К.В.АА. дополняют друг друга, существенных противоречий в них не имеется.

Доводы стороны защиты, что о недопустимости показаний К.В.АА. вследствие наличия у него ... суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обнаруженное у него ... не исключает его вменяемости, кроме того он способен правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных и иных процессуальных мероприятиях (т.1 л.д.127).

Законный представитель К.В.АА. – его отец К.А. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии на предварительном следствии К.В.АВ. полностью признавал совершение хищения из магазина «Сельпо» совместно с К.Р.ВГ. и П.В.ВГ., и ему в свободном общении также сознавался в этом. Наличие в показаниях сына некоторых противоречий объяснил, что когда тот волнуется, у него начинает болеть голова и он может запутаться, кроме того, он доверчивый, осужденные, являющиеся его друзьями, имеют на него влияние.

Приведенные в судебном заседании К.Р.ВГ. доводы, что ранее он давал признательные показания, поскольку находился в стрессовом состоянии из-за смерти близкого человека, ему было все равно, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, находит неубедительными, не дающими оснований для признания его показаний на предварительном следствии недопустимыми. При этом обращает на себя внимание и тот факт, что К.Р.ВБ. на вопросы суда о незаконном воздействии на него со стороны органов предварительного расследования, ответил отрицательно.

Принятие за основу обвинительного приговора признательных показаний К.Р.ВА. и К.В.АА. на предварительном следствии суд апелляционной инстанции находит правомерным также и вследствие того, что эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с:

-протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в магазине после хищения и следы попыток проникновения в магазин через двери, о чем в своих показаниях сообщали К.Р.ВБ., К.В.АВ.;

-протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина, где зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Сельпо» 19сентября2023 года; непосредственно видеозаписью, просмотренной в судебном заседании;

-показаниями представителя потерпевшего Б.А.ВА., свидетелей – продавцов магазина Ш.В.Б. и М.И.В.., согласно которым на видеозаписи они опознали К.Р.ВА. и П.В.ВБ. по фигуре, одежде, по походке, данные лица им знакомы в достаточной степени, так как проживают в одном селе с ними;

-показаниями свидетеля К.С.П. согласно которым 19сентября2023 года он с П.В.ВГ., К.В.АБ. и К.Р.ВГ. вместе распивали спиртные напитки. Утром следующего дня они вновь встретились, последние принесли продукты, наименование которых совпало с перечнем похищенного из магазина. Позже от К.В.АА. ему стало известно, что они втроем совершили кражу из магазина.

Кроме того, представитель потерпевшего Б.А.ВБ. в судебном заседании пояснила, что на следующий день после кражи К.Р.ВБ. приходил в магазин, приносил свои извинения, сказал, что возместит ущерб, при этом находился в том же спортивном костюме, что и на видеозаписи из магазина. Пояснила также о том, что наряду с товарно-материальными ценностями из магазина были похищены документы, в том числе долговая тетрадь, что также согласуется с показаниями К.В.АА. на предварительном следствии об этом. Сообщила также, что К.В.АБ. и П.В.ВГ. был возмещен ущерб в размере 20000 руб., каждым.

Доводы жалоб стороны защиты о неуверенном опознании представителем потерпевшего и свидетелями-продавцами осужденных, как лиц, чьи противоправные действия зафиксированы на видеозаписи, опровергаются содержанием протокола и аудиозаписи судебного разбирательства.

То обстоятельство, что согласно показаниям представителя потерпевшего Б.А.ВА. в месте, куда со слов К.Р.ВА. они перенесли похищенное, не была примята трава, не свидетельствует о недостоверности показаний последнего, поскольку данное обстоятельство является лишь субъективным мнением потерпевшей, которая также высказала свое предположение о том, что похитители вывезли все продукты на мотоблоке. Кроме того, эти сведения не относятся к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы адвоката ГладковойЕ.В., что изъятая у К.Р.ВА. кофта с капюшоном, признанная по делу вещественным доказательством, не соответствует цвету одежды лица на видеозаписи, также являются несостоятельными, данный довод в суде проверялся, в том числе путем непосредственного осмотра в судебном заседании указанного вещественного доказательства, и видеозаписи, и суд пришел к выводу, что вещественное доказательство по цвету и фасону идентично кофте, одетой на одном из мужчин во время проникновения в торговый зал магазина «Сельпо» 19сентября2023 года, о чем привел оценку в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и ввиду отсутствия какой-либо особенной приметы одежды похитителя, а также с учетом влияния технических параметров записывающих устройств, условий производства видеосъемки в темное время суток.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о неполноте проведенного по делу следствия ввиду отсутствия по делу экспертного исследования на предмет установления портерного сходства похитителей на видеозаписи с осужденными, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, отмечая, что в соответствии п.2 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. Ходатайств о проведении такого экспертного исследования стороной защиты не заявлялось ни на предварительном, ни в судебном следствии. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования собрано достаточно доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о возможности постановления приговора.

То обстоятельство, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук с места происшествия не принадлежат осужденным, вопреки доводам жалоб адвокатов также не свидетельствует о невиновности П.В.ВБ. и К.Р.ВА. в совершении вмененного им преступления, в том числе и с учетом того, что местом происшествия является магазин, то есть место, доступное для неограниченного круга лиц.

Объем и стоимость похищенного, установлены судом на основании акта инвентаризации и справки об ущербе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность К.Р.ВА. и П.В.ВБ. в совершении тайного хищения имущества из магазина «Сельпо» установлена судом на основании достаточной совокупности доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга, и с учетом способа его совершения и согласованности действий осужденных, распределением между ними ролей, суд правильно квалифицировал их действия по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Показания этих лиц были ими подтверждены в судебном заседании. Показания этих лиц в своей совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Не устраненных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, судебной коллегией также не установлено.

Оснований для признания самооговора в признательных показаниях ФИО2 и К.В.АГ. также не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, и иных доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не выявлено. Совокупность вышеуказанных приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При проведении судебного следствия нарушений принципа состязательности сторон, обвинительного уклона в действиях председательствующего по делу, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб адвокатов, а также для отмены приговора и оправдания К.Р.ВА., ФИО1

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, иные обстоятельства, имеющие значение для вопроса назначения наказания, известные суду на дату вынесения приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.ВЕ. судом учтено: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него трёх малолетних детей; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ ..., которое не лишает его способности осознавать общественную опасность его действий и руководить своими действиями, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены: на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной, что выразилось в даче объяснения, в котором К.Р.ВБ. до возбуждения уголовного дела дал пояснения о своей причастности к совершенному преступлению, указал на обстоятельства совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору; на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание вины на первоначальной стадии судебного разбирательства, извинение перед представителем потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела, наличие у ФИО2 ..., установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы, ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступления, с учетом непогашенной судимости по приговору Туринского районного суда от 29 декабря 2021 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции находит, что указание суда на признание вида рецидива простым подлежит исключению в виду отсутствия в уголовном законе такого вида рецидива преступлений.

Такое изменение не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение в отношении К.Р.ВА. положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей определение срока наказания при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением закона, поскольку фактически по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона.

При этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже установленного законом срока при наличии отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции в отношении К.Р.ВА. обоснованно не усмотрел, приведя к том надлежащую мотивировку, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда отвечающим требованиям закона и представленным сведениям в отношении осужденных.

Правовых оснований для применения в отношении каждого из осужденных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в отношении П.В.ВБ. назначено наказание, не являющееся самим строгим по санкции части 2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2 препятствием к тому является наличие у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Назначая П.В.ВЕ. наказание в виде исправительных работ, а К.Р.ВД. – виде лишения свободы с заменой этого наказания на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, суд надлежащим образом учел фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, и иные предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвокатов, принято судом с соблюдением требований закона.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года в отношении Каримова Радона Венеретовича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании в отношении К.Р.ВА. отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений указание на признание вида рецидива простым.

В остальном приговор в отношении Каримова Радона Венеретовича и этот же приговор в отношении ФИО1 и оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов БашковойС.А. и ГладковойЕ.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова