Приговор № 1-4/2019 1-80/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

дело <Номер изъят>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2019 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретарях Мерушевой С.В., Толбине А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шадеева Д.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> судимого

<ДАТА> Шебалинским районным судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного <ДАТА> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> условно- досрочно на срок 1 год 1 месяц 28 дней; <ДАТА> Шебалинским районным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА>) по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с приговором Шебалинского районного суда от <ДАТА> окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА> Шебалинским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА> постановлением Шебалинского районного суда РА в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Шебалинского районного суда от <ДАТА> и по приговору Шебалинского районного суда от <ДАТА>, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного <ДАТА> постановлением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> условно-досрочно на срок 7 месяцев 14 дней; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <ДАТА> по отбытию наказания; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>) по ч.2 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ФИО1, заведомо зная, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА><Номер изъят>- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в течение шести лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с решением Майминского районного суда Республики Алтай должным образом ознакомлен <ДАТА> с предписанием, согласно которого предупрежденный об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, являясь поднадзорным лицом и состоя на учете в Отделении МВД России по <адрес>, в отношении которого решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, решением Шебалинского районного суда Республики Алтай были установлены дополнительные административные ограничения в виде явки 4 раза в месяц в Отделение МВД России по <адрес> для регистрации, запрета выезда за пределы Муниципального образования «<адрес>», запрета пребывания в определенных местах, а именно в увеселительных заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков, умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, в нарушение требований, установленных п.5 ст.11 Федерального закона от <ДАТА><Номер изъят>- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без соответствующего уведомления органа внутренних дел о смене своего места жительства, <ДАТА> с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое постоянное место жительство- <адрес> и выехал в <адрес>, где а орган внутренних дел для постановки на учет не явился и административные ограничения, установленные для него решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, и дополнительные административные ограничения, установленные для него решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, не соблюдал до <ДАТА>, данные обстоятельства не позволили сотрудникам отделения МВД России по <адрес> исполнять свои обязанности по систематическому наблюдению за соблюдением ФИО1, установленных судом административных ограничений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и явки с повинной отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему известно об установлении административного надзора в его отношении по решению Майминского районного суда РА и по решению Шебалинского районного суда РА года ему установлены дополнительные ограничения, в том числе, не покидать пределы <адрес>. Он выехал всего на один день за пределы <адрес> с целью найти работу не по своему желанию, а по просьбе сожительницы Свидетель №1, договорившейся о работе, рассчитывал вернуться и подать заявление о даче разрешения на выезд в полицию. ФИО20 забрала его с ФИО19 из <адрес>, поехали на стоянку, где договорились о заработной плате и должностных обязанностях. Паспорт его находился у мужа ФИО20 дома, побоялся спускаться со стоянки без паспорта, так как могли проверить его и задержать до выяснения личности, позвонить и предупредить не смог в связи с отсутствием телефона, но насильно на стоянке его никто не удерживал. Пока ждал паспорт за ним приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <ДАТА>, следует, что он неоднократно нарушал ограничения установленные судом, за что его привлекали к административной ответственности - административному аресту. Он скрывался от сотрудников полиции, так как не хотел, что бы его снова арестовали за нарушения административного надзора. Так же с этой же целью он решил выехать за пределы <адрес>, чтобы скрыться от сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор и <ДАТА> по своему желанию он вместе с сожительницей Свидетель №1 уехали из <адрес> в <адрес> РА, где по объявлению нашли работу с проживанием на скотоводческой стоянке в урочище Малая Тура около <адрес> РА, где устроился на работу неофициально скотниками к Свидетель №10, от которой скрыл, что находится под административным надзором. <ДАТА> он находился на стоянке и увидел сотрудников полиции из отделения МВД России по <адрес>, понял, что приехали за ним, растерялся, хотел сбежать от сотрудников полиции, позвонила Свидетель №10 и сказала, сдаться сотрудникам полиции, тогда он понял, что деваться ему некуда и с сотрудниками полиции приехал в отделение МВД России по <адрес> РА. Когда он состоял под надзором, с ним проводилась профилактическая работа. По прибытию на регистрацию ему постоянно разъяснялись его права и обязанности и правила поведения в обществе. Ему постоянно разъяснялась ответственность за нарушение установленных ограничений судом по административному надзору. <ДАТА> он уехал в <адрес> по своему желанию для поиска работы, никто его к этому не вынуждал, исключительных личных обстоятельств у него не сложилось, уехал, так как ему надоел административный надзор, постоянные проверки и отметки в отделении полиции. Он жил на стоянке в урочище «Малая Тура» не далеко от <адрес> РА, на регистрацию в отделение полиции в <адрес> не ездил, о своем местонахождении не сообщал, ему было легче так жить, так как никто его не контролировал. Он осознает, что своими действиями уклонялся от административного надзора, возложенного в отношении него решениями судов и чистосердечно раскаивается, вину в содеянном признает полностью (т.1 л.д.136-140).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <ДАТА>, следует, что ему известно об установлении в его отношении административного надзора и ограничений, в том числе и в виде запрета выезда за пределы МО «<адрес>» без разрешения Отделения МВД Росси по <адрес>, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.148-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что дознание производил ФИО2, под диктовку которого даны указанные показания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, оснований для самооговора не усматривается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Из оглашенной явки с повинной ФИО1 от <ДАТА> следует, что с целью скрыться от административного надзора, установленного судом <ДАТА> выехал за пределы <адрес> и скрывался в <адрес> до <ДАТА> до обнаружения его сотрудниками полиции. Он неоднократно предупреждался об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора за неисполнение ограничений, установленных ему судом, в соответствии с Федеральным законом. Вину свою признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.18-20).

Оспаривая явку с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что по предложению участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 написать явку с повинной и до суда находиться под подпиской о невыезде, он оговорил себя.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в целом в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, доводы подсудимого о том, что явка дана под условием сотрудников полиции неправдивыми, опровергающимися другими доказательствами, расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты, оснований для самооговора не усматривает и не исключает возможность признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в 2015 году на основании решения суда ФИО1 был поставлен на учет в ОВД как поднадзорное лицо. <ДАТА> ФИО1 было установлено дополнительные ограничения, в том числе и в виде запрета выезда за пределы МО «<адрес>», он был ознакомлен с графиком и дополнительными ограничениями. Несмотря на это, ФИО1 выехал <ДАТА> за пределы района и <ДАТА> установлено, что он выехал в <адрес> на животноводческую стоянку, куда выехали УУП Свидетель №5 и Свидетель №3 и доставили ФИО1 в отдел полиции, после того ФИО1 обратился с явкой с повинной, которая была зарегистрирована, отобрано объяснение, проведено освидетельствование, что физического давления на него не оказывалось, материалы проверки были переданы в орган дознания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что Майминским районным судом РА в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет. В ноябре 2015 года в соответствии с Приказом МВД РА <Номер изъят> от 2011 года ФИО1 был взят под административный надзор, ознакомлен со всеми приказами и указаниями МВД России. В 2017 году ему были установлены дополнительные ограничения Шебалинским районным судом РА в связи с тем, что он нарушал постоянно основные ограничения, наложенные судом, а именно не покидать территорию МО «<адрес>» без разрешения. ФИО1 скрылся от административного надзора с 01 по <ДАТА>, без разрешения выехал за пределы территории района, хотя он имел постоянное место жительство и регистрацию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в апреле 2018 года по информации и распоряжению начальника с Свидетель №3 выехали на скотоводческую стоянку в районе <адрес> на поиски ФИО1, связались с собственниками стоянки Шпрингерами, которые пояснили, что ФИО1 должен находиться на стоянке. Какое-то время ждали ФИО1, он не спускался, когда стал подниматься в гору, ФИО1 вышел на встречу и ему объяснили, что приехали за ним. Как участковый может пояснить, что при заведении дела об административном надзоре всем разъясняются права и обязанности, выписываются предупреждения, где имеются разъяснения об ответственности по с.314 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении ФИО1 было вынесено решение Майминского районного суда РА об установлении ограничений и административного надзора. <ДАТА> поступила информация, что ФИО1 находится на животноводческой стоянке <адрес> у ФИО20, которые пояснили, что ФИО1 приехал совместно с ФИО19 работать. ФИО20 не знали, что ФИО1 состоит на административном надзоре. Совместно с УУП Свидетель №5 выехали на установленную животноводческую стоянку, изначально ФИО1 скрывался, не хотел выходить. При этом от ФИО1 в полицию ходатайств о разрешении выезда на работу, перемене места жительства не поступало, соответственно никто ему не разрешал выезжать за пределы района. Обнаружив ФИО1 привезли его в ОМВД по <адрес>. ФИО1 неоднократно разъяснились его обязанности исполнять решение суда, не покидать место пребывания без ходатайства и разрешения органа, контролирующего его, его права и последствия в случае нарушения ограничений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что ему известно об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и ограничения не выезжать из <адрес>, которого весной 2018 года разыскивали сотрудники полиции, ответил, что не знает где он. Затем ФИО1 с ФИО19 звонили, что находятся в <адрес> и через два дня поехали уже на другую работу <адрес>, а куда именно он не знал. Он говорил им, что их ищут сотрудники полиции, на что они сказали «пусть ищут», при этом ФИО1 говорил, что ему надо поработать, деньги получить и ехать на отметку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым в течение продолжительного времени, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 находится под административным надзором. <ДАТА> она и ФИО1 выехали из <адрес> в <адрес> с целью скрыться от административного надзора и в поисках высокооплачиваемой работы. Когда они были в <адрес> РА, она на остановке увидела объявление, что «требуется семейная пара для работы на стоянке». Она позвонила, договорилась, их встретила женщина, её звали Свидетель №10, они обговорили условия работы и оплату. Затем их увезли на стоянку не далеко от <адрес>, где они работали вместе со ФИО1 до приезда сотрудников полиции. О том, что ФИО1 находится под административным надзором, они Свидетель №10 и её мужу ничего не говорили.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ей известно об имеющихся у ФИО1 ограничениях, установленных судом, которые он соблюдал. Весной 2018 года ФИО1 с ФИО19 уехали в <адрес>, о том, что ФИО1 нельзя выезжать за пределы МО «<адрес>», она не знала. Сотрудники полиции искали ФИО1 не часто. У нее с ФИО1 хорошие отношения.

Из частично оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями, следует, что в начале апреля 2018 года точную дату не помнит ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что они уехали в <адрес> за <адрес>, устроились на скотоводческую стоянку работать, и просила её не рассказывать сотрудникам полиции, что они покинули <адрес>. <ДАТА> год к ним снова приехали сотрудники полиции и сказали, что им известно, что ФИО1 и её дочь находятся на стоянке вблизи <адрес>, тогда она подтвердила, что со слов её дочери она знает, что Свидетель №1 и ФИО1 находятся на стоянке около Кызыл- Озек, но где именно находятся она не знала. Когда ей позвонила дочь и просила не говорить сотрудникам полиции о том, что они выехали за пределы <адрес>, она поняла что ФИО1 скрывается от административного надзора (т.1 л.д.79-81).

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании не подтвердила, противоречия объяснила тем, что была допрошена в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ранее ФИО1 проживал в <адрес>, в августе 2018 года ФИО1 проживал у него. Он знал, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, случаев, когда ФИО1 скрывался от полиции, нарушал ограничения и выехал за пределы <адрес>, ему не известно, не знал, что ФИО1 собирается на работу в <адрес>.

Из частично оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.82-84), данных им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями, следует, что в марте 2018 года ФИО1 проживал у него дома, постоянно скрывался от административного надзора и сотрудников полиции. В начале апреля 2018 года ФИО1 со своей сожительницей собрали вещи и уехали из <адрес> РА. Они со ФИО1 иногда созванивались, и в апреле ФИО1 ему позвонил и рассказал, что устроился на работу на животноводческую стоянку около <адрес> РА, ему нравится там. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 нашли и привезли в <адрес>.

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, что судом принимается.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что с супругой ведут ЛПХ в урочище «Тара» за <адрес>, в мае 2018 года супруга дала объявление о том, что требуются работники на стоянку, приехали ФИО1 с ФИО3. Он не знал, что ФИО1 находился под административным надзором. ФИО1 работал недолго, примерно неделю, так как сотрудники полиции из <адрес> забрали его, ФИО1 отсидел «сутки», потом опять приехал. За время работы ФИО1 может охарактеризовать с положительный стороны, нарушений не допускал, претензий к нему не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что весной 2018 года она искала работников на стоянку, развесила объявления на остановке <адрес>, по которому ей позвонила ФИО3, она встретилась со ФИО1 и ФИО3 где-то в районе <адрес>, увезла их на свое ЛПХ за <адрес> в урочище «Тара», там они проживали и работали. ФИО1 отработал несколько дней, затем приехали сотрудники полиции, когда они приехали, ФИО1 не было, они долго упрашивали ФИО1 спуститься, он спустился и его забрали. За время работы претензий к ФИО1 не было, работал хорошо. О том, что ФИО1 находится под административным надзорам и имеет ограничения, установленные судом, она не знала, если бы ей это было известно, она могла ФИО1 возить на регистрацию, так как ранее у нее также работала женщина с условным осуждением, которую они всегда возили на регистрации в УИИ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их в основном правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение доказанность вины и квалификацию содеянного.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании в части того, что ее допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неправдивыми, данными с целью помочь смягчить уголовную ответственность подсудимому, с которым состоит в родственных отношениях.

Из рапорта УУП ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №4 следует, что ФИО1 <ДАТА> самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора и выехал за пределы МО «<адрес>», где находился до установления его сотрудниками полиции <ДАТА>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д. 12).

Из протокола выемки от <ДАТА> следует, что изъято и осмотрено вещественное доказательство - дело административного надзора № 28 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО1 (т.1 л.д. 102-104).

Из решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет, а также административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение шести лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запретить ФИО1 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (т. 1 л.д.198-200).

Из решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> следует, что ранее установленные решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> ограничения в отношении ФИО1 на период срока административного надзора дополннены ограничениями в виде явки 4 раза в месяц в Отделение МВД России по <адрес> для регистрации, запрета выезда за пределы Муниципального образования «<адрес>», запрета пребывания в определенных местах, а именно в увеселительных заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков (т.1 л.д.202-204).

Протоколом от <ДАТА> осмотрено дело административного надзора <Номер изъят> на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, ФИО1 (т.1 л.д.105-116), которое постановлением от <ДАТА> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117-118).

Оценивая рапорт должностного лица, протокол выемки от <ДАТА>, копии решений Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> и Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что у ФИО1 наблюдаются и наблюдались в период инкриминируемого ему деяния признаки «Органического расстройства личности, осложненного алкоголизацией» (F07.8, F10.22). Об этом свидетельствует данные анамнеза о воспитании в социально-неблагополучной семье, трудности в обучении с переводом в коррекционный интернат, девиантное поведение в подростковом возрасте, перенесенные ЧМТ с судорожными пароксизмами, рубцы от самопорезов, также результаты проведенного обследования, выявившие у него эмоциональную лабильность, признаки алкогольной болезни. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическо м состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.211-219).

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение эксперта произведено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

В судебном заседании, допрошенная по ходатайству стороны защиты, психиатр - эксперт БУЗ РА «Психиатрическая больница» ФИО4 показала, что при доставлении ФИО1 на обследование, медицинские документы на него не предоставлялись, но на основании анамнеза, полученных травм, беседы, жалоб ФИО1, дано заключение эксперта, на которое предоставление дополнительных сведений о состоянии его здоровья, информации о личности ФИО1, категория диагноза и заключение эксперта не повлияет, он все равно будет признан вменяемым, психических отклонений у него не наблюдается, экспертиза проведена в полном объеме, все отражено.

Оценивая показания психиатра - эксперта ФИО4, с учетом соответствия их другим доказательствам и вывод экспертом мотивирован, суд признает их достоверными, объективными, оснований не доверять им суд не усматривает.

Учитывая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имеется, показания психиатра- эксперта в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, данные о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им общественно опасного деяния.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе дознания, показания свидетелей по делу считает, что виновность ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора при установленных и изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, зная об обязанности являться 4 раза в месяц в Отделение МВД России по <адрес> для регистрации, а также о запрете выезда за пределы Муниципального образования «<адрес>», о запрете пребывания в определенных местах, а именно в увеселительных заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков, без разрешения указанного органа, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, с <ДАТА> самовольно покинул территорию вышеуказанного муниципального образования и место жительства, указанные действия ФИО1, суд расценивает как уклонение от административного надзора.

О направленности умысла ФИО1 на самовольное оставление постоянного, избранного им место жительство на территории <адрес>, свидетельствует характер его действий, выразившийся в том, что он уехал на иное место жительство без соответствующего уведомления органа внутренних дел, тем самым реализовал прямой умысел именно на уклонение от административного надзора указанным способом.

Кроме того, судом установлено, что находясь в местах своего пребывания в <адрес> Республики Алтай, у ФИО1 была реальная возможность вернуться по месту жительству, фактов незаконного удержания на стоянке, угрозы жизни и здоровью не имелось. А также находясь в местах своего пребывания недалеко от <адрес> Республики Алтай в органы внутренних дел не обращался, на учет как поднадзорное лицо не вставал.

Доводы защиты о признании выезда ФИО1 за пределы <адрес> всего на один день по просьбе Свидетель №1, договорившейся о работе, вывезла подсудимого обманным путем, откуда не мог выехать в связи с отсутствием паспорта, обстоятельством непреодолимой силы, независящим от подсудимого и влекущим освобождение от уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку указанные факты к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим подсудимого от ответственности, не относятся.

При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин для самовольного отъезда ФИО1 с установленного ему предписанием места жительства.

В этой связи доводы защиты об оправдании подсудимого суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства как лицо, состоящее на контроле Совета профилактики в сельском совете, и УУП ОМВД РФ по <адрес>, как поднадзорное лицо, допускавшее нарушения ограничений, установленных судом, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

Рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (непогашенные и неснятые судимости по приговорам Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>).

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, рассмотрев возможность назначения подсудимому наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, личность подсудимого, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для таковых не находит и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая при этом, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 судим <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления от <ДАТА>) по ч.2 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а данное преступление совершено <ДАТА>, в этой связи окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 вознаграждение защитнику Туткушевой Л.С. в качестве процессуальных издержек в доход государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Вещественные доказательства: дело об административном надзоре на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности <Номер изъят> после вступления приговора в законную силу хранить у начальника отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>

Расходы на оплату труда защитника Туткушевой Л.С. в качестве процессуальных издержек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> приговор Шебалинского районного суда от <ДАТА> в отношении ФИО1 изменен, назначенное наказание снижено до десяти месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.