Апелляционное постановление № 22-595/2024 от 28 марта 2024 г.

дело № 22-595/2024 судья Моисеенко И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

представителя потерпевшего – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Олиферова М.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 26 января 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <адрес>

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 540 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, а именно с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 36 месяцев с установлением выплаты равными частями по 15 000 рублей в месяц, с обязательной выплатой первой части штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговор в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконную охоту <данные изъяты> с причинением Российской Федерации особо крупного ущерба в размере 160 000 рублей.

Согласно приговору преступление совершено <дата> в районе <адрес>, <адрес> при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Олиферов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, при этом указывает, что ФИО2 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и уменьшение степени общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных интересов государства; отмечает, что ФИО2 в ходе дознания полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал оружие, до возбуждения уголовного дела полностью возместил причиненный ущерб, оказал ГБУЗ АО <данные изъяты> спонсорскую помощь в приобретении и подвозе бутилированной питьевой воды и дезинфицирующих средств для нужд учреждения в период пандемии COVID – 19, неоднократно оказывал спонсорскую помощь спортивным организациям; суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием или по ст.76.2 УК РФ - с назначением судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренными ст.25.1 или ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – ведущий специалист - эксперт отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Ф.И.О.8 считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а указанные в жалобе доводы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние его здоровья, данные о его личности, в том числе, что он не судим, является пенсионером, состоит браке, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности от ГБУЗ АО Ф.И.О.6 за оказание спонсорской помощи, от международного союза Ф.И.О.16 за помощь спортсменам, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом второй группы; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принятие мер по возмещению причинённого вреда, возраст и состояние здоровья осуждённого, его супруги, матери, а также участие в благотворительной деятельности; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 назначено справедливое и соразмерное совершённому преступлению наказание в виде штрафа, с предоставлением осуждённому рассрочки выплаты штрафа.

В приговоре также должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений ч.1 ст.75 и 76.2 УК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не допущено.

Так, согласно с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, является проверка судом какие предпринятый меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в ходе судебного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд учёл конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, особенности объекта преступного посягательства, его поведение после совершения преступления (привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты), и пришёл к обоснованному выводу, что совершённые им действия – возмещение имущественного ущерба, оказание спонсорской помощи, в том числе приобретение и подвоз бутилированной питьевой воды и дезинфицирующих средств ФИО3 О.6 Ф.И.О.6», не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния и на наличие оснований для прекращения уголовного дела с применением ст.75, ст.76.2 УК РФ, ст. 28 УПК РФ не указывают.

Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по изложенным основаниям являются законными, обоснованными, надлежаще мотивированными, сделанными с учётом всех значимых обстоятельств, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова