Решение № 12-231/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 12-231/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием <ФИО>2, представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» <ФИО>6 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление <номер> от <дата>, с учётом определения об исправлении описки в части даты вынесения постановления, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>4 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении (с учётом определения об исправлении описки в части даты вынесения постановления), которым <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С постановлением не согласен, так как транспортным средством не управлял.

<дата> при рассмотрении дела инспектором ДПС не дано объективное, всестороннее, полное выяснение обстоятельств, кроме того, допущены нарушения административного законодательства при составлении процессуальных документов. На месте ДТП присутствовали очевидцы и свидетели ДТП, однако инспекторами ДПС во внимание взяты не были. Данные свидетели и очевидцы указывают на то, что за рулем находилась женщина. При ознакомлении с материалами дела, вышеуказанные лица отсутствуют. Данный факт подтверждает фотофиксация и водитель автобуса, участвующий в ДТП, а также его представитель по безопасности дорожного движения «Автоколонна 1880».

В процессуальных документах имеются разногласия между местом совершения административного правонарушения и лицом, управляющим транспортным средством. Данные разногласия являются недопустимым доказательством, так как установление места совершения административного правонарушения и лица, совершившего административное правонарушение, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, просит суд протокол <номер> об административном правонарушении и постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление <ФИО>2 <дата> была по почте направлена в Куйбышевский районный суд <адрес>, т.е. в 10-дневный срок с момента получения копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы о несогласии с административным материалом и об отмене постановления поддержал по мотивам и основаниям, указанным в ней. Пояснил суду, что за управлением автомобилем находилась его супруга <ФИО>2, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с автобусом. Полагает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» <ФИО>6 с доводами жалобы не согласился.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, заслушав объяснения <ФИО>2, представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» <ФИО>6, допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление не законным и подлежащим отмене с учётом доводов жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 11 Приложения к п 7.18 ПДД. «Приложение. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Прочие элементы конструкции», запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> (в редакции от <дата>), установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены шины с шипами противоскольжения, применяемые в летний период (июнь, июль, август).

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, с учётом определения об исправлении описки в части даты вынесения постановления, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции <ФИО>4, <дата> в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель <ФИО>2 в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» управлял транспортным средством «<данные изъяты>», госномер <***> регион, принадлежащим <ФИО>7, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения, а, именно, шины по размеру не соответствуют модели транспортного средства, установлены шины с зимним протектором.

В настоящем постановлении <ФИО>2 сделал запись о том, что «транспортным средством не управлял», заверив её своей подписью.

Указанным постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата><ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проверив обжалуемое постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, с учётом определения об исправлении описки в части даты вынесения постановления, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы жалобы <ФИО>2, судья находит его не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статье 12.5 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Проверяя довод жалобы <ФИО>2 о том, что он не находился за управлением автомобиля, за рулём была его супруга, суд допросил свидетелей по делу.

Свидетель <ФИО>8, допрошенный в судебном заседании <дата> и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает ИДПС с 2021 года. <дата> работал в ночную смену, заступил в 19 часов вечера и до 07 часов утра в составе экипажа «<данные изъяты>» с <ФИО>4 Их на ДТП отправила дежурная часть батальона ГИБДД и пояснила, что где ООТ «<данные изъяты>», произошло ДТП с нетрезвым состоянием. Они выехали на место ДТП. По прибытии увидели автобус <номер> маршрута и автомобиль <данные изъяты> зелёного цвета. Рядом находился водитель автобуса <ФИО>10, <ФИО>2, и ещё какая-то девушка с ребёнком и ещё двое мужчин. Он спросил, где водитель автобуса, установил его. Потом спросил, кто водитель <данные изъяты>, водитель автобуса <ФИО>10 указал на <ФИО>2. Он попросил у всех участников ДТП документы. <ФИО>10 передал документы, <ФИО>2 отказался передавать, сказал, что у него ничего нет, личность его никак не удостоверил. Они с <ФИО>2 поехали в ОП-6 для установления его личности. На тот момент ему никто не говорил, кто ехал за рулём <данные изъяты>, кроме водителя автобуса <ФИО>10. В ОП-6 установили личность <ФИО>2, вернулись на место ДТП. <ФИО>2 пытался убежать с места ДТП. <ФИО>4 стал проводить освидетельствование в отношении <ФИО>2, так как водитель автобуса на него указал, как на водителя <данные изъяты>. К ним никто не подходил и не говорил, что за рулём находилась жена <ФИО>2, она сама тоже не подходила. В тот момент, когда <ФИО>4 освидетельствовал <ФИО>2, он (<ФИО>8) опрашивал <ФИО>10. Потом стали составлять соответствующие протоколы на <ФИО>2, так как на него им указал <ФИО>10. Сам момент столкновения и ДТП они не видели, находились в другом месте, на место ДТП приехали позже.

Свидетель <ФИО>2, будучи предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании <дата> пояснила суду, что <ФИО>2 приходится ей мужем, отношения с мужем нормальные. В собственности в семье имеется 2 транспортных средства – <данные изъяты> и <данные изъяты>. <дата> они с мужем ехали с микрорайона <адрес> в микрорайон <адрес> на автомашине <данные изъяты>, автомашина леворукая. За рулём транспортного средства находилась она, а муж сидел на пассажирском сидении. Они ехали по <адрес>у в сторону города. Впереди их машины двигался рейсовый автобус маршрута <номер>. Она двигалась за автобусом на расстоянии 2-3 метров. Впереди находился «лежачий полицейский», перед которым автобус затормозил, а она в этот момент въехала в автобус - в заднюю часть, перепутав газ с тормозом. После ДТП она вышла из машины. Вызвали сотрудников ДПС. Водительское удостоверение у неё имеется, последнее было получено в <дата> году, а вообще стаж водительский с <дата> года. Поскольку у автомашины была механическая коробка передач, а она ездит на «автомате», она перепутала педали газа и тормоза. ФИО1 оформлена на неё. Она говорила сотрудникам ДПС о том, что за рулём автомашины находилась она, но они оформили протоколы на мужа. После ДТП она вышла из автомашины, отошла в сторону, с водителем автобуса разговаривал муж.

Свидетель <ФИО>10, будучи допрошенный в судебном заседании <дата> и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает водителем в <данные изъяты> с <дата> года. <дата> он работал в смену с 7 часов утра до 19 часов вечера по маршруту <номер> «<адрес> рынок – мкр. <адрес>» на автобусе марки «<данные изъяты>». В 19 часов вечера закончил рейс в мкр. <адрес> и пустой двигался в гараж на <адрес>. Двигался от остановки мкр. <адрес> в сторону <адрес> лежачим полицейским притормозил до 20 км/час, в это время почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Поставил автобус на ручной тормоз и обесточил автомобиль, снял клеммы с аккумулятора. Вышел из автобуса, взял знак аварийный и пошёл смотреть в заднюю часть автобуса. Сзади стояла автомашина «<данные изъяты>» зелёного цвета, из неё вышел мужчина азиатской национальности, который находится в зале судебного заседания. Он спросил у него, помощь не нужна, он ответил, что не нужна. В легковом автомобиле сработали подушки безопасности, из-за которых ничего не было видно. Мужчина вышел с правой стороны <данные изъяты>, поэтому он подумал, что это водитель, так как все иномарки праворукие. Пока он ставил знак аварийной сигнализации, мужчина успокаивал женщину, которая также в зале судебного заседания находится. По правилам он вызвал свою службу безопасности, приехала <ФИО>9, которая вызвала ДПС и Скорую помощь. О том, кто находился за рулём автомашины, мужчина и женщина ему не говорили, но от мужчины был запах алкоголя. Он точно видел, что мужчина из автомашины <данные изъяты> вышел с переднего правого сидения, а откуда вышла женщина, он не видел, так как в этот момент ставил аварийный знак. В объяснении он написал, что за рулём был мужчина, потому что видел, что он выходил из машины с переднего правого сидения, он думал, что машина праворукая. Саму легковую машину он смотрел, какая она правопукая или леворукая. Сам факт ДТП, момент столкновения, кто был за рулём, он не видел из-за габаритов автобуса.

Из письменного объяснения свидетеля <ФИО>10 от <дата>, данного ИДПС после ознакомления с положениями ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющегося в административном материале по факту ДТП, следует, что <дата> в 19.30 час. он управлял ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> проезду со стороны м-на <адрес> в направлении <адрес> тракта. Приближаясь к ООТ <данные изъяты>, он почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Когда вышел посмотреть, что случилось, увидел, что в заднюю часть автобуса врезался автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер>. Также он увидел, как из неё выходит с водительского кресла мужчина около 45 лет, азиатский тип лица, был одет в футболку светлого цвета. Он попросил у него документы, он сказал, что у него нет документов и страхового полиса. После он увидел, что водитель <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, у него шаткая походка и запах алкоголя изо рта. После чего он вызвал сотрудников службы безопасности и сотрудников ДТП. По приезду ими была установлена его личность, им оказался <ФИО>2, <дата> г.р. Он двигался в сторону гаража, в транспортном средстве <данные изъяты> никого не было, т.к. он ехал в гараж и не было пассажиров.

Проанализировав материалы административного дела в совокупности с доводами жалобы <ФИО>2, судья апелляционной инстанции склонна согласиться с доводами <ФИО>2 о том, что <дата> в 19.30 часов он не находился за рулём транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер>.

Придя к такому выводу, судья исходит из показаний свидетелей <ФИО>2, пояснившей об обстоятельствах движения на машине, дорожной обстановке и причине её столкновения с автобусом. Показания свидетеля <ФИО>2 в указанной части не противоречат показаниям свидетеля <ФИО>10, водителя автобуса марки «<данные изъяты>», который пояснил суду, что «.. Мужчина вышел с правой стороны <данные изъяты>, поэтому он подумал, что это водитель, так как все иномарки праворукие. … Он точно видел, что мужчина из автомашины <данные изъяты> вышел с переднего правого сидения, а откуда вышла женщина, он не видел, так как в этот момент ставил аварийный знак. В объяснении он написал, что за рулём был мужчина, потому что видел, что он выходил из машины с переднего правого сидения, он думал, что машина праворукая».

Оценивая показания свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>10 в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, судья расценивает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не усматривает каких-либо оснований не доверять им, т.к. они подробно поясняют о том, кто был за рулём ТС <данные изъяты> и на основании чего свидетель <ФИО>10 ошибочно понял, что за рулём был мужчина – <ФИО>2, в то время как свидетель <ФИО>8, инспектор ДПС, пояснил суду о том, что «.. стали составлять соответствующие протоколы на <ФИО>2, так как на него им указал <ФИО>10. Сам момент столкновения и ДТП они не видели, находились в другом месте, на место ДТП приехали позже». Свидетель <ФИО>8 на момент оформления материала не располагал достоверной информацией о том, кто являлся водителем ТС <данные изъяты>, соответствующие противоречия не устранил на месте, в то время как сам <ФИО>2 в процессуальных документах письменно указал на то, что транспортным средством он не управлял.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что <ФИО>2 при указанных в протоколе и обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортным средством не управлял, водителем ТС «<данные изъяты>», госномер <номер> регион, не являлся, а, соответственно, вменяемые ему в вину нарушения п. 2.3.1 ПДД, п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» нельзя считать доказанными, учитывая также и то, что при вынесении постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, с учётом определения об исправлении описки в части даты вынесения постановления, инспектор ДПС <ФИО>4 не указал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самом постановлении конкретный пункт «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», который запрещает эксплуатацию ТС в летний период времени с «шинами с зимним протектором», тогда как пункт 7.18 Перечня является общим и включает в себя подгруппы множества неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что <ФИО>2 не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление № <номер> вынесено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не подтверждает вменяемый ему в вину состав административного правонарушения, в связи с чем, оно подлежит отмене, как незаконное – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Производство по делу в отношении <ФИО>2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, правовые основания для удовлетворения жалобы <ФИО>2 об отмене и прекращении протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу процессуальных доказательств по делу, подлежащих правовой оценке в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с позиции его относимости и допустимости как доказательства при вынесении постановления, тогда как действующий КоАП РФ не предусматривает норм, регламентирующих отмену либо прекращение протокола об административном правонарушении. В связи с этим указанный довод жалобы <ФИО>2 расценивается судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу <ФИО>2 удовлетворить частично.

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, с учётом определения об исправлении описки в части даты вынесения постановления, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы <ФИО>2 об отмене и прекращении протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина