Решение № 2-1344/2020 2-1344/2020(2-9899/2019;)~М-6918/2019 2-9899/2019 М-6918/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1344/2020

2-1344/2020 21 июля 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 31 коп. (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны и оформлены заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля ответчика. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в соответствии с актом, каких-либо замечаний со стороны ответчика по качеству выполненных работ указано не было. Общая стоимость работ составила 53 643 руб. Ответчик должен был произвести оплату по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по оплате выполненных истцом работ не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 3-7).

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о слушании дела.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу ст. 314 ч. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 – исполнитель и ИП ФИО3 – заказчик, были подписаны и оформлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцом были выполнены работы в пользу ответчика по ремонту автомобиля № на общую сумму 8090 руб., из которых 2200 руб. – стоимость выполнения работ, 5890 руб. – стоимость используемых запасных частей, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого истцом были выполнены работы в пользу ответчика по ремонту автомобиля № на общую сумму 44553 руб., из которых 18 500 руб. стоимость выполнения работ, 26 053 руб. – стоимость используемых запасных частей ( л.д. 11-14).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ИП ФИО2 выполнил услуги по ремонту двух автомобилей по заказу ИП ФИО3, стоимость услуг составила 52.643 рубля, подписывая акт стороны подтвердили, что услуги выполнены в срок и без претензий по объему и качеству (л.д. 13), в результате чего был выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно акту сверки за период с января 2018 по январь 2019 года, задолженность по оплате выполненных работ ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составила сумму 52 643 руб. Акт сверки сторонами подписан, в судебном заседании не оспорен (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договору, требования истца ответчиком удовлетворены не были (л.д. 17-18).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность (л.д. 19-23).

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора по независящим от ответчика причинам, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

В части касающейся взыскания задолженности по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выполнение работ истцом по договору подтверждено представленными в материалы дела заказ-нарядами. Ответчиком данные доводы опровергнуты не были, доказательств уплаты денежных средств представлено не было.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 52 643 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 934 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов суду представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, а значит требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и сумму государственной пошлины, уплаченную последним при предъявлении иска в суд в размере 1 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 52.643 рублей в качестве задолженности по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.934 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.837 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ