Апелляционное постановление № 22-522/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ургадулов С.В. Дело № 22-522/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Лагаевой Э.К.,

с участием:

прокурора - Дарбаковой К.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника-адвоката - Бадмаева И.Э.,

заинтересованного лица - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО6 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО6, - конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО2 и его защитника в лице адвоката Бадмаева И.Э., заинтересованного лица ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, запустил двигатель на автомобиле марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и начал движение в сторону <адрес><адрес><адрес> Республики Калмыкия.

В этот же день примерно в 04 час. 41 мин. у <адрес><адрес><адрес> Республики Калмыкия ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. На месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее, ему было предложено проехать в БУ РК «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, на что он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный ФИО2 принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля и взыскать с него в доход государства денежный эквивалент рыночной стоимости законной доли на автомобиль, а его вернуть ФИО6 В обоснование указал, что собственником автомобиля является его супруга - ФИО6 Считает, что конфискация автомобиля является нецелесообразной, поскольку он является совместной собственностью супругов и нажит во время брака. Супруга управляет данным автомобилем, вынуждена возит своего отца, который проживает с ними и нуждается в медицинской помощи. Ссылается на ч.2 ст.10 СК РФ и считает, что с него подлежит взысканию в доход государства денежный эквивалент пропорционально его доли от рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что суд должен был назначить экспертизу по оценки стоимости автомобиля и взыскать с ФИО2 в доход государства денежный эквивалент рыночной стоимости законной доли на автомобиль.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля и взыскать с ФИО2 в доход государства денежный эквивалент рыночной стоимости законной доли на автомобиль, а его вернуть ей, как собственнику транспортного средства. Считает, что суд первой инстанции должен был привлечь ее к рассмотрению уголовного дела, как собственника конфискованного автомобиля. Обращает внимание, что с ней проживает ее отец, который нуждается в постоянной медицинской помощи. Полагает, что суд должен был назначить экспертизу по оценки стоимости автомобиля и взыскать с ФИО2 в доход государства денежный эквивалент рыночной стоимости законной доли на автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ширинова Ю.В. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осуждённой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного обвинения, убедился в добровольности заявленного ФИО2 ходатайства, разъяснил подсудимому права и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств и свидетельствуют о том, что, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, виновность ФИО2 и квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания ФИО2, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику; совершение преступления впервые.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО2, а именно, что <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из п.3 этого же постановления Пленума, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги осужденного, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи ФИО1, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Так, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, запустил двигатель на автомобиле марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и начал движение в сторону <адрес><адрес><адрес> Республики Калмыкия.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>)» с государственным регистрационным знаком «Е 737 КЕ 08», 2020 года выпуска, принадлежит супруге ФИО2 – ФИО6, которые состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, и является совместной собственностью супругов. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства: приобретение автомобиля в период брака, ведение совместного хозяйства, являются основаниями для признания принадлежности транспортного средства осужденному на праве общей совместной собственности.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль необходим ФИО6 с целью доставления в медицинские учреждения ее отца и трудное материальное положение семьи, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку конфискация транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в силу положений ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению.

Доводы заинтересованного лица о том, что она не была извещена о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вследствие чего не могла донести до суда свою позицию по вопросу конфискации автомашины, не могут служить основанием для отмены приговора в этой части.

Так, ФИО6 было известно, что на автомобиль на стадии предварительного следствия был наложен арест. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов. Следовательно, в силу разъяснений п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» данный автомобиль следует считать принадлежащим осужденному. В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о конфискации имущества обсуждался с участием сторон. В том числе судом предоставлена возможность выступить осужденному ФИО2 по данному вопросу в прениях сторон и в последнем слове.

Данных о том, что между супругами <данные изъяты> на момент совершения преступления имел место иной режим собственности супругов, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. Оснований для выделения доли осужденного в указанном автомобиле и конфискации денежных средств равных данной доли, вопреки доводам жалоб, не имеется. В силу положений ст.104.2 УК РФ денежная стоимость, подлежащего конфискации имущества, может быть взыскана судом при отсутствии возможности конфискации самого предмета, подлежащего принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, решение в части конфискации имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО6, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 о заинтересованного лица ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Д.В. Кикенов