Приговор № 1-58/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганская область 13 мая 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Полухина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****», судимого 19.12.2016 приговором Далматовского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 06.04.2018 по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 26.03.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 14.02.2019 до 05 часов 15.02.2019 ФИО2 с ФИО1 распивали спиртные напитки в помещении ООО «Респект-45», расположенного у автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган» 174 км на территории Далматовского района Курганской области. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 не менее 10 ударов руками и ногами в область лица, передней поверхности грудной клетки, в область живота. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте преступления. Преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, с Данные Изъяты в Данные Изъяты по Данные Изъяты, с Данные Изъяты. Данные Изъяты, Данные Изъяты. Данная закрытая тупая травма грудной клетки расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадина правой скуловой кости, кровоподтек височной области справа, ссадины правой ушной раковины, кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку справа, расцениваются, как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила 15.02.2019 от закрытой тупой травмы грудной клетки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но фактически частично, так как утверждал, что вред потерпевшему причинил в состоянии необходимой самообороны, суду показал, что 14 февраля 2019 года находился на работе в ООО «Респект-45» с 17 часов. На работу пришел с 1,5 литровой бутылкой разбавленного спирта. В помещении для отдыха рабочих находился ФИО3. Он предложил ему выпить, ФИО3 согласился, присели за стол друг напротив друга. Около 19 часов к ним заходил охранник по имени ФИО26, который выпив с ними спиртного одну-две стопки, посидев около получаса, ушел, и больше он его не видел. Еще через полчаса заходили ФИО27 и ФИО28, которые работают в ООО «Респект-45», но ненадолго и сразу ушли. В какой-то момент, он присел на кресло и задремал, когда проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Так как он был уверен, что кроме него и ФИО3 в помещении никого не было, то предположил, что последний мог взять его телефон. Он стал ФИО3 предъявлять претензии, что тот взял его сотовый телефон. ФИО3 говорил, что ничего не брал. Он разозлился и нанес ему кулаком правой руки удар в лицо. От удара ФИО3 повалился на бок на лавочке, далее встал и пошел в соседнее помещение, он пошел за ФИО3. ФИО3 к нему повернулся с ножом или предметом, похожим на нож в правой руке, начал выражаться нецензурной бранью. Он, с целью самообороны, пнул в живот ФИО3, от чего последний упал на пол. Нож в это время у ФИО3 выпал из руки, но он его взял в правую руку, затем встал на ноги и снова стал выражаться нецензурной бранью. В тот момент, каких-либо движений рукой, в которой находился нож, ФИО3 не предпринимал, только лишь удерживал его в руке. Он с целью самообороны вновь правой ногой пнул в живот ФИО3, последний упал на бок. В это время он, чтобы ФИО3 больше не набрасывался на него с ножом, подойдя к нему, нанес ему несколько ударов ногами, обутыми в берцы, в область туловища, куда точно, не обращал внимание, после чего развернулся, вышел из помещения и ушел домой. Нанес всего около 10 ударов руками и ногами, никаких посторонних предметов в руках у него не было. Объяснить резаную рану на руке у ФИО1 не может, но согласен, что мог причинить данную рану. ФИО3 в это время оставался лежать на полу. Домой пришел около 22 часов. Сожительнице подробностей ссоры не рассказывал, просто сказал, что побил ФИО3. Признает, что смерть ФИО1 наступила от его действий, но причинять смерть ему он не хотел, его действия были направлены на самооборону. Также подтвердил, что возможность уйти от конфликта и драки у него была, так как выход из помещения ФИО1 ему не закрывал. Пояснил, что в тот вечер был очень сильно пьян, но помнит все подробности произошедшего. Не может объяснить, почему на нем и его одежде не осталось следов преступления. Считает, что в трезвом состоянии преступления бы не совершил.

Такие же обстоятельства произошедшего указал в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 135), которую написал добровольно, а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 155-162). Оглашенные показания в протоколе проверки и содержание оформленной по делу явки с повинной подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 14 февраля 2019 года он закончил работу около 19 часов и вместе с ФИО29 они зашли в помещение для отдыха. В комнате находились ФИО3, ФИО2 и ФИО30, сидевшие за столом. На столе стояли кружки, «полторашка», ФИО3 и ФИО2 были выпивши. Конфликтов не было, мирно разговаривали. Пробыв в помещении около 5 минут, они с ФИО31 уехали домой. Утром 15 февраля 2019 года, прибыв на работу, узнал, что ФИО3 был обнаружен мертвым в том же помещении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает водителем погрузчика и 14 февраля 2019 года находился на работе до 20 часов вечера. Вместе с другим работником ФИО8 около 19 часов зашли в помещение для отдыха. В комнате находились ФИО1, ФИО2 и ФИО10. Чем они занимались, не обратил внимания. Находился в комнате около 5-10 минут, после чего с ФИО8 ушли. На следующий день ему позвонили с работы и сказали, что ФИО1 обнаружен мертвым в комнате отдыха, что его убили.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показал на стадии предварительного расследования, что 14 февраля 2019 года в 17 часов заступил на смену на контрольно-пропускной пункт. Видел на территории предприятия ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Тот ушел в помещение для отдыха. Около 19 часов пошел туда же набрать воды. За столом друг напротив друга сидели ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное из 1,5 литровой емкости. Он с ними выпил одну стопку, понял, что это был разбавленный спирт, и ушел к себе, в помещение КПП. До полуночи он ходил, проверял территорию, все было спокойно. Не видел, чтобы ночью кто-то посторонний приходил на территорию предприятия. Утром около 05.30 на работу пришла ФИО35, которая около 06 часов зашла к нему в помещение КПП и сообщила, что ФИО1 лежит на полу в помещении «отдыхайки» и хрипит. Он пошел туда, ФИО1 был жив, но ни на что не реагировал. ФИО2 не было. ФИО1 умер до приезда скорой помощи, которую он вызывал. По характеру ФИО1 был спокойным, не скандальным человеком (т. 1 л.д. 100-101).

Свидетель ФИО11, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показала на стадии предварительного расследования, что 15 февраля 2019 года около 5 часов утра с сожителем приехали на работу. В комнате отдыха никого не было, решив поставить чайник, пошла за водой, рядом находилась комната, в которой есть диван и где ночевал последнее время ФИО3. Увидела его лежащим на полу, на спине, он храпел. Подумала, что спит, но увидев, что лицо и руки ФИО3 в крови пошла за сторожем ФИО10. Вместе вернулись обратно. Пытались выяснить, что случилось, ФИО3 молчал. Потом она ушла работать и вернулась около 7 часов. ФИО3 уже не храпел. Снова позвала ФИО10. Тот, осмотрев ФИО3, сказал, что он мертв. Позвонили в скорую. Со слов ФИО10 узнала, что вечером 14 февраля ФИО3 и ФИО2 вместе распивали спиртное (т. 1 л.д. 104-105).

Свидетель ФИО12, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показала на стадии предварительного расследования, что сожительствует с подсудимым ФИО2ым. 14 февраля 2019 года около 15 часов ФИО2 позвонил ей и сказал, что пошел на работу. По голосу поняла, что он был пьян. Около 20 часов позвонила ФИО2, из разговора поняла, что он распивал спиртное с мужчиной по имени ФИО3, которому негде жить, и он живет на территории предприятия, также к ним заходил сторож ненадолго. По голосу поняла, что сожитель пьян и предложила приехать за ним, забрать домой. Тот отказался, сказал, сам придет скоро. Около 21 часа она уснула. Проснулась от того, что ФИО2 пришел домой, был сильно пьян, сказал, что пил спирт. Рассказал, что побил ФИО3. Не стала спрашивать, почему, решила, что это пьяный бред. Утром, когда ФИО2 протрезвел, спросила по поводу ФИО3, и ФИО2 рассказал, что во время распития спиртного задремал, а когда проснулся, у него из кармана куртки на рукаве пропал мобильный телефон. Он подумал, что его взял ФИО3, потому что кроме них в помещении больше никого не было. ФИО3 этот факт отрицал, у них произошла ссора, в ходе которой он побил ФИО3 и сразу ушел домой. О том, что ФИО3 во время ссоры бросался на ФИО2 с ножом, сожитель не говорил. Ранее замечала за ФИО2ым, что от чрезмерного употребления спиртного он не помнил происходящих с ним событий (т. 1 л.д. 106-107).

Свидетель ФИО13, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показал на стадии предварительного расследования, что 14 февраля 2019 года около 17 часов он пришел на работу и колол дрова. Вместе с ним работал ФИО2, который около 18 часов ушел в помещение для отдыха. Около 19 часов он тоже зашел в помещение для отдыха, за столом сидели ФИО2, ФИО3 и сторож и распивали спиртное. Выпив чаю, он снова ушел работать. Вернулся обратно около 21 часа, в помещении находились ФИО2 и ФИО3, оба были пьяные, телесных повреждений у ФИО3 не заметил. Он переоделся и уехал домой. На другой день узнал, что ФИО3 нашли мертвым работники предприятия (т. 1 л.д. 110-111).

Эксперт ФИО4, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показал на стадии предварительного расследования, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, образовались в короткий промежуток времени, после причинения которых он мог жить 8-10 часов (т. 1 л.д. 52).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом старшего следователя Катайского МСО СУ СК Российской Федерации по Курганской области ФИО15 от 15.02.2019 о том, что в утреннее время указанного числа на территории ООО «Респект-45», расположенной у автодороги 174 км Екатеринбург-Шадринск-Курган в Далматовском районе Курганской области, с телесными повреждениями в области лица, верхних и нижних конечностей обнаружен труп ФИО1, **.**.**** года рождения (т. 1 л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району от 15.02.2019 о том, что указанного числа в 07 час. 00 мин. по телефону от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в раздевалке предприятия ООО «Респект 45», расположенном на автодороге сообщением Екатеринбург-Шадринск-Курган в Далматовском районе Курганской области, обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району от 15.02.2019 о том, что указанного числа по телефону от ФИО10 поступило сообщение о том, что в раздевалке предприятия ООО «Респект 45», обнаружен труп мужчины по имени ФИО3, который работал в указанной организации, колол уголь (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена территория ООО «Респект-45», расположенная у автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» 174 км стр.1 в Далматовском районе Курганской области и труп ФИО1 На территории имеются два помещения сторожка и «отдыхайка» из кирпича. При входе в «отдыхайку» имеется коридор длиной 5500 мм, из которого вход в два помещения – столовую и раздевалку. В столовой на столе обнаружена и изъята стеклянная кружка с окурком внутри. Раздевалка размером 2000х3000 мм. Из раздевалки имеется вход в помещение размером 2500х3000 мм, слева от входа стоит диван, сидение которого обпачкано веществом бурого цвета, в положении лежа на спине обнаружен труп, лицо которого незначительно обпачкано веществом бурого цвета. В области стоп трупа находится деревянный табурет, сиденье которого обпачкано веществом бурого цвета. При осмотре трупа последнего у него обнаружены телесные повреждения в области лица, верхних и нижних конечностей. Обнаруженные деревянный табурет, обпачканный веществом бурого цвета похожего на кровь, стеклянная кружка изъяты, с дивана произведен вырез обшивки материала (т. 1 л.д. 10-25).

- справкой Далматовского обособленного подразделения Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от **.**.**** о том, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон и левосторонним пневмотораксом (т.1 л.д. 27);

- протоколом выемки от 15.02.2019, в ходе которого в служебном кабинете Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, расположенном по адресу: <...>, Курганской области, у обвиняемого ФИО2 изъята одежда: куртка, штаны, пара берц, в которых он находился в вечернее время 14.02.2019, а также в ночь с 14 на 15 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 16.02.2019, в ходе которого осмотрены стеклянная кружка, вырез с дивана, деревянный табурет, изъяты в ходе осмотра места происшествия территории ООО «Респект-45», расположенной у автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» 174 км стр. 1 в Далматовском районе Курганской области, куртка, пара берц, штаны, принадлежащие ФИО2, изъятые у последнего 15.02.2019 в ходе выемки. Табурет самодельный, выполнен из дерева, наружная часть которого обильно обпачкана грязью. При проведении экспресс теста при помощи криминалистического прибора «гемофан» установлено, что поверхность табурета обпачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. Осмотренные обильно загрязненная утепленная куртка черного цвета, мужские штаны из ткани защитного цвета, пара утепленных берц 45 размера, просвеченные при помощи ультрафиолетового осветителя, следов биологического происхождения не имеют (т.1 л.д.39-44);

- заключением эксперта № 29 от 01.04.2019 согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, установлены следующие телесные повреждения:

- Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты; Данные Изъяты по Данные Изъяты. Данные Изъяты, Данные Изъяты. Данная закрытая тупая травма грудной клетки возникла от воздействия твердых тупых предметов, вероятно вечером 14.02.2019 и расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаная рана области 5-го пястного-фалангового сустава справа с полным рассечением правого пястно-фалангового сустава и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, возникла от воздействия режущего предмета в те же сроки, и расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (в данном случае 15 %);

- ссадина правой скуловой кости, кровоподтек височной области справа, ссадины правой ушной раковины, кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку справа, возникли от воздействия твердых тупых предметов, не более суток к моменту смерти, и расцениваются, как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила 15.02.2019 от закрытой тупой травмы грудной клетки. В крови трупа ФИО1 обнаружено 3,91 промилле этилового спирта, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Травмирующие воздействия были достаточны для возникновения вышеописанных телесных повреждений. Закрытая тупая травма грудной клетки возникла от воздействий твердых тупых предметов, возможно руками, ногами, деревянным табуретом. Точек приложения травмирующей силы в область грудной клетки не менее шести, точек приложения травмирующей силы в область лица не менее трех, точек приложения травмирующей силы в область правой кисти - одна. После получения вышеописанных телесных повреждений ФИО1 мог совершать активные действия. После получения вышеописанной закрытой тупой травмы грудной клетки, смерть ФИО1 могла наступить через несколько часов.

В момент получения вышеописанных телесных повреждений, ФИО1 мог находиться в любом доступном для получения телесных повреждений положении.

Учитывая характер, локализацию и количество вышеописанных телесных повреждений, следует исключить их получение при падении с высоты собственного роста или причинение их самому себе (т.1 л.д. 47-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 56 от 18.02.2019 согласно которой у ФИО2 на момент проведения экспертизы 16.02.2019, телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 56);

- заключением биологической судебной экспертизы № 136 от 07.03.2019, согласно которому на табурете изъятом в ходе осмотра места происшествия (на сиденье и на стойке основания) обнаружена кровь присущая ФИО1 (т. 1 л.д. 60-65);

- заключением эксперта № 137 от 28.02.2019, согласно которому на одежде и ботинках ФИО2 следов, похожих на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 69-70);

- заключением эксперта № 138 от 28.02.2019, согласно которому на смывах с кистей рук ФИО2 следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 74-76);

- заключением комиссии судебных экспертов № 74 от 06.03.2019, согласно которому ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, на что указывают, как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психопатологической симптоматики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По результатам направленной беседы с подэкспертным, психологического анализа материалов уголовного дела и результатов психологического исследования, можно сделать вывод, что ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта (об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоционального процесса, необходимых для обоснованного состояния физиологического аффекта). Выявленные у ФИО2 индивидуально психологические особенности, характеризующиеся активностью, напряженностью, раздражительностью, гневливостью, злопамятностью, обидчивостью, упрямством, негибкостью, подозрительностью в сочетании с активностью, жизнелюбием, не оказали существенного влияния на его состояние в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 80-84).

Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 признает, что именно он совершил указанное преступление (нанес ФИО1 указанные в заключении эксперта телесные повреждения), в судебном заседании давал подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершённого преступления, аналогичные показаниям, данным при проверке показаний на месте, написал явку с повинной. Его показания согласуются с показаниями других свидетелей. Кроме того, его причастность и виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО16, который 14 февраля 2019 года вечером видел в помещении для отдыха распивавших спиртное ФИО2 и ФИО1, а утром следующего дня по сообщению ФИО39 обнаружил в том же помещении хрипящего и умершего до приезда скорой помощи ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, что вечером 14 февраля 2019 года они видели в помещении для отдыха ФИО2, ФИО1 и ФИО10, а утром узнали, что ФИО1 обнаружен мертвым, что его убили. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что утром 15 февраля 2019 года около 5 часов обнаружила в комнате отдыха храпящего на полу ФИО1 со следами крови на лице и руках, позвала сторожа ФИО10, ФИО1 никак не реагировал на них. Около 7 часов снова пошла в комнату, ФИО1 был уже мертв. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее сожитель ФИО2 14 февраля ушел на работу пьяный, вернулся домой сильно пьяный и сказал, что избил ФИО3, заподозрив того в краже телефона. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что около 19 часов он видел в помещении для отдыха распивавших за столом спиртное ФИО2, ФИО1 и сторожа. Около 21 часа он снова зашел в помещение, где находились за столом пьяные ФИО2 и ФИО1, телесных повреждений у ФИО1 не заметил. На другой день узнал, что ФИО1 нашли мертвым работники предприятия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, следует, что его смерть наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки. Из показаний судмедэксперта ФИО4 следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, образовались в короткий промежуток времени, после причинения которых он мог жить в течение нескольких часов.

Таким образом, установлено и доказано, что подсудимый ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Обстоятельства дела: количество нанесенных потерпевшему ударов ногами, обутыми в берцы, их сила, область нанесения – грудная клетка, являющаяся жизненно важным органом, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Возникшие в результате умышленных действий ФИО2 телесные повреждения у ФИО1, а именно, закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами рёбер, левосторонним пневмотораксом, ателектазом левого легкого, подкожной эмфиземой передней поверхности грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От данных телесных повреждений в последствии наступила смерть ФИО1 Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смертью имеется прямая причинная связь. Относительно смерти потерпевшего у подсудимого неосторожная форма вины, так как умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения её пределов, либо состояния сильного душевного волнения. В суде установлено, что причиной нанесения ФИО2ым телесных повреждений ФИО1, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а затем и смерть, явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков и ссоры из-за пропавшего телефона, но поведение ФИО1 не свидетельствовало о необходимости применения к нему насилия. Состояния необходимой обороны у ФИО2 не возникло, как он сам показал в судебном заседании, возможность уйти от конфликта у него была, выход из помещения потерпевший ему не закрывал. Никаких доказательств, свидетельствовавших о наличии у подсудимого сильного душевного волнения или оснований для необходимой обороны, в судебном заседании не установлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району от 24.04.2019 в возбуждении уголовного дела по факту кражи мобильного телефона у ФИО2 отказано в связи с тем, что ФИО2 по невнимательности выронил и утерял мобильный телефон. Постановлением УУП ОМВД России по Далматовскому району от 28.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Показания подсудимого ФИО2 относительно того, что он оборонялся от посягательства потерпевшего суд отвергает, поскольку они опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, который показал, что ФИО1, держа нож в руке, активных действий с ним не совершал, просто нецензурно выражался. Не установлено состояние сильного душевного волнения у подсудимого в момент совершения преступления и заключением психолого-психиатрической экспертизы. Данное заключение суд считает объективным, достоверным, обоснованным, подтверждающимся совокупностью исследованных доказательств и материалами дела. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил данное преступление.

Однако судом исключается из предъявленного обвинения применение предмета, используемого в качестве оружия, так как это не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предмет не найден, подсудимый показал, что в руках он ничего не держал, потерпевшего бил руками и ногами. Свидетелей применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, нет. Кроме резаной раны на правой кисти потерпевшего, возникшей, согласно судебно-медицинской экспертизе, в период совершения указанного деяния, доказательств применения предмета, используемого в качестве оружия, стороной обвинения не представлено. Наоборот, резаная рана на правой кисти потерпевшего, согласуется с показаниями подсудимого о том, что потерпевший в правой руке держал нож или предмет, похожий на нож, в связи с чем во время избиения подсудимым потерпевшего данным предметом и могла быть причинена данная рана, но доказательств, что именно подсудимый причинил данную рану нет.

Также судом уточняется время совершения преступления с 18 часов 14 февраля 2019 года до 05 часов 15 февраля 2019 года, вместо с 20 часов 14 февраля 2019 года до 05 часов 15 февраля 2019 года, так как в судебном заседании установлено, что именно с 18 часов 14 февраля 2019 года ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Количество нанесенных ударов ФИО2ым ФИО1 не менее 10, что было подтверждено подсудимым.

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного поведения, так как сотовый телефон потерпевший не брал, а необоснованное заблуждение ФИО2, не является основанием для признания в действиях потерпевшего противоправного поведения.

Судом установлены в судебном заседании и признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т.1 л.д.135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО2 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления (т. 1 л.д. 155-162). Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины подсудимым и его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО2 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Далматовского районного суда от 19.12.2016 за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал лишение свободы реально, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку Кочев сам привёл себя в такое состояние, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Это обстоятельство, а также обусловленность совершения преступления состоянием опьянения подтвердил подсудимый ФИО2 в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также личность подсудимого, характеризующегося следующим образом: ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» не состоит (т.1 л.д.194). По месту жительства главой Затеченского сельсовета ФИО5 характеризуется как не проживающий на территории совета с 2013 года, от жителей села жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.196).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая тяжесть и опасность совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, личность виновного, суд считает, что личность ФИО2 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, а также, именно такое наказание будет соразмерно содеянному, и будет отвечать задачам уголовного законодательства и принципу справедливости.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. В связи с этим суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку, находясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (совершил умышленное особо тяжкое преступление) следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также это необходимо в целях исполнения приговора.

Для отбывания наказания осуждённому ФИО2 следует в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима, так как он осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15.02.2019 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стеклянную кружку с окурком внутри, деревянный табурет, вырез с дивана – уничтожить; куртку, камуфляжные штаны, пару берц – вернуть осужденному ФИО2, а при не востребовании – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение труда адвоката Полухина В.В. за защиту обвиняемого по назначению на предварительном следствии в сумме 9269 рублей. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после вступления в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 13 мая 2019 года.

Зачесть ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 15.02.2019 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: стеклянную кружку с окурком внутри, деревянный табурет, вырез с дивана – уничтожить; куртку, камуфляжные штаны, пару берц – вернуть осужденному ФИО2, а при не востребовании – уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого в период предварительного следствия по назначению следователя, денежные средства в размере 9269 (девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова