Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-2292/2025;)~М-1974/2025 2-2292/2025 М-1974/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-111/2026

Дело № 2-111/2026 (№ 2-2292/2025)

УИД: 34RS0003-01-2025-003551-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6, г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем №, г/н №, совершила столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №. Виновником данного ДТП признана ФИО2, при этом, полис ОСАГО отсутствовал. По заявлению потерпевшего в соответствии с условиями договора страхования согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере потерпевшему в сумме 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № по договору купли-продажи).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска, указала, что являлась действительным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было ей предоставлено ее матерью во владение на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств невозможности явки не представили. От АО «АльфаСтрахование» имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло ДТП с участием ТС Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО2

Как следует из определения № от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 при осуществлении торможения не справилась с управлением, допустив занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Виновником данного ДТП признана ФИО2

В судебном заседании ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В действиях водителя ТС Mazda 6, г/н №, ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного ДТП ТС Mazda 6, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ТС ВАЗ 2114, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем было вынесено постановление № от <ДАТА>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

На момент ДТП ТС Mazda 6, г/н № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от <ДАТА>.

В соответствии с представленными АО «АльфаСтрахование» документами, стоимость страхового возмещения составила 400000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего <ДАТА> ее автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, указанное событие истец признал страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение на общую сумму 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>.

Как следует из искового заявления, ущерб, АО «АльфаСтрахование» ответчиками не возмещен.

На момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 2114, г/н № застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленных документов, <ДАТА> ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство ВАЗ 2114, г/н №.

<ДАТА> ФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность на управление транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №.

На учет транспортное средство ВАЗ 2114, г/н № на имя ФИО3 было поставлено <ДАТА>.

По состоянию на дату ДТП - <ДАТА>, транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО2, что она подтвердила в судебном заседании.

Учитывая изложенное, именно ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась действительным владельцем транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему ущерб от ДТП, при этом, автогражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника застрахована им не была, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований ко второму ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: № ФИО3 (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2026 года.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>