Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-2751/2025;)~М-2482/2025 2-2751/2025 М-2482/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-111/2026

Дело № 2-111/2026 (2-2751/2025;)

УИД 34RS0001-01-2025-005227-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 февраля 2026 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2006 г. за период с 29 августа 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 76 556 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2006 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 10 июня 2011 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2006 г. перешло ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 г. между ОО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор цессии 09-22, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2006 г. перешло ООО «ПКО «Феникс». До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 76 556 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного разбирательства, извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 15 декабря 2006 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

За период с 29 августа 2008 г. по 23 сентября 2022 г. размер задолженности ответчика перед банком составил 76 556 руб. 10 коп.

10 июня 2011 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2006 г. перешло ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 г. между ОО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор цессии 09-22, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2006 г. перешло ООО «ПКО «Феникс».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора № от 15 декабря 2006 г. заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору производились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность за период с 29 августа 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 76 556 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГПК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из представленного истцом расчета следует, что датой последнего платежа по кредитному договору № от 15 декабря 2006 г. является 20 августа 2010 г.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее 21 августа 2010 г.

16 августа 2024 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

09 декабря 2024 г. указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен.

При этом из представленного истцом кредитного договора и графика платежей следует, что датой последнего платежа является 20 августа 2010 г., исковое заявление поступило в суд 14 октября 2025 г., то есть по истечении трех лет.

О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в соответствующей части, истцом не заявлено.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд находит, что в удовлетворении предъявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2006 г. за период с 29 августа 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 76 556 руб. 10 коп., надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2006 г. за период с 29 августа 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 76 556 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2026 года.

Судья Алексеева И.В.