Приговор № 1-96/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-96/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Игумнова О.М., защитника - адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 2161968, подсудимого ФИО1, потерпевшего Д.А.Д., при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия Д.А.Д., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.А.Д. вызванных аморальным поведением последнего, который в состоянии опьянения оскорблял его, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюД.А.Д.Реализуя прямой преступный умысел, ФИО1 нанесД.А.Д. 2 удара кулаком правой руки по лицу.Продолжая преступные действия, ФИО1 взяв стул сметаллическими ножками и используя его в качестве оружия, нанес Д.А.Д. один удар вскользь по голове, один удар по правой ноге и два удара по левой ноге. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.А.Д. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети диафиза сосмещением костных отломков, ушибленная рана верхней трети левой голени- причиненыв результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительнойстойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области слевапричинены в результате воздействия тупоготвердого предмета по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройстваздоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что проживает с матерью в двухквартирном доме, через стенку проживает потерпевший Д.А.Д. и его тетя Э.Т.Ж.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшему Д.А.Д., поскольку последний начал стучать в стену, скандалил.Время было позднее, потерпевший не успокаивался, шумел и стучал в стену. У его матери поднялось давление, он разозлился и пошел к Д.А.Д., чтобы успокоить его. Когда он пришел к ним, он ударил кулаком в окно, сломал стекло. Онзашел в дом, там находился Д.А.Д. состоянии алкогольного опьянения,который начал кричать на него, выражаться нецензурной бранью. Они ругались на кухне, Э.Т.Ж. он в доме не видел. Во время ссоры онударил потерпевшегокулаком 2 раза по лицу, после чего он схватил металлический стул, замахнулся стулом и ударил Д.А.Д. 1 раз по голове, и раза три по ногам. Слов угрозы он в адрес потерпевшего не высказывал. Потом он сразу ушел домой. Потерпевшему он оказывал помощь в покупке медикаментов, попросил прощение.

Потерпевший Д.А.Д. суду показал, что точное время он не помнит в октябре, он со своей супругой был дома, они сидели, пили чай. В тот день он выпивал спиртное. Когда он пьяный, то становится агрессивным, начинает стучать в стену соседям, ругается. Пришел его сосед ФИО1, они с ним начали ругаться, последний ударил его стулом по ногам. Потом вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. Подсудимый ФИО1 оказывал ему помощь, покупал медикаменты, извинился перед ним, он его простил, претензий не имеет, просил строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Д.А.Д., следует, что во время ссоры ФИО1 ударил его 2 раза по лицу рукой, по правой щеке. После чего он снова стал ругаться на ФИО1. Далее, ФИО1 схватил стул и ударил его стулом вскользь по голове 1 раз, при этом слова угрозы убийством тот не высказывал. После того когда ФИО1 нанес удар стулом по голове, его жена убежала на улицу. Далее ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов по ногам, по правой ноге нанес 1 удар, по левой ноге нанес 2 сильных удара. (л.д. 51-55 в части)

Оглашенные показания потерпевший Д.А.Д. подтвердил в полном объеме.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.А. онаработает фельдшером в <данные изъяты> ФАП. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа ей по телефону сообщили, что Д.А.Д. нанесли побои и у него, возможно, сломана нога и имеется рана на голове. Д.А.Д. лежал дома на кровати. В ходе осмотра Д.А.Д. она обнаружила у него в теменной области открытую рану, также был закрытый перелом левой ноги, Д.А.Д. жаловался на сильную боль. Она позвонила в «скорую помощь» <данные изъяты>. После чего она зашила рану на голове Д.А.Д.,поставила обезболивающий укол, и зафиксировала ногу. На скорой Д.А.Д. увезли в <данные изъяты> больницу, там сделали рентген, у Д.А.Д. подтвердился закрытый перелом голени. После чего Д.А.Д. госпитализировали. Через несколько дней она услышала от жителей <данные изъяты>, что Д.А.Д. избил ФИО1

Свидетель Э.Т.Ж. суду показала, что потерпевший Д.А.Д. является ее сожителем. Они проживают в двухквартирном доме, через стенку живет племянник подсудимый ФИО1, сын ее двоюродной сестры. В тот день они с мужем Д.А.Д. находились дома, ее муж употреблял спиртное, она тоже была выпившая. Вдруг она услышала звон разбитого стекла и сразу выбежала на улицу. Пошла звать соседей, родственников. Потом пришла домой, дома была уже скорая помощь, фельдшер Б.Н.А.. ФИО2 между ними и ФИО1 никогда не было. Д.А.Д. когда пьяный становится невыносимым, ругается, бегает по соседям, начинает им стучать в стену. После случившегося ФИО1 помогал медикаментами, застеклил окно. Д.А.Д. недели две лежал в больнице.

Как следует из показаний свидетеля Э.Т.Ж., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась с мужем дома. Д.А.Д. в тот вечер был выпивший, когда он выпивает, начинает скандалить и ругаться. Около 22 часов пришел ФИО1 3., потому что муж стучал в стену. ФИО1 3. разбил рукой уличное стекло в зале. Войдя в дом стал ругаться ссожителем. Когда они ругались, она стояла позади них на кухне. Видел ли ее ФИО1, она не знает. Она пыталась успокоить его, но он был злой, оттолкнул ее нечаянно. Он ругался с мужем, что он не дает им покоя, и схватил стул, который стоял на кухне и ударил Д.А.Д. по голове вскользь один раз, перед этим он ударил его 2 раза по лицу. Она испугалась и убежала на улицу, хотела позвать соседей, но никто двери не открыл. Когда она пришла домой, Д.А.Д. лежал на полу в зале. Он сказал ей, что Гомбожаповударил его стулом по ногам, сколько раз ударил, не говорил. Она вызвала «скорую помощь» и мужа увезли в больницу, где госпитализировали. На кухне она видела стул с металлическими ножками, у которого отсутствовала перекладина. (л.д. 57-61)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- сопроводительное письмо следователя Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Ю.С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в производстве МухоршибирскогоМСО СУ СК России по РБ находится материал № по факту незаконного проникновения ФИО1 в жилище Д.А.Д.. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно квартиры, и проник внутрь квартиры, после чего в ходе конфликта нанес Д.А.Д. по телу удары стулом. В действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем материалы в указанной части необходимо передать в ОМВД России по Мухоршибирскому району для организации проверки и принятии правового решения(л.д. 9);

- заявление Д.А.Д. зарегистрированного в книге учета сообщений и происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого он просит принять меры в отношении его соседа по имени Зоригто, который ДД.ММ.ГГГГ. нанес ему побои(л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу <адрес>, обнаружен и изъят железный стул светло-бирюзового цвета и сломанная железная ножка стула(л.д. 18-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен стулметаллический и железная ножка, изъятые в ходе осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 29-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Д.А.Д. имелись следующие повреждения: - закрытый перелом обеих костей в нижней трети диафиза со смещением костных отломков, ушибленная рана верхней трети левой голени - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная ранг теменной области слева - причинены в результате воздействия тупого твердого предмете и по своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Ссадина правой голени в нижней трети, ссадина на уровне наружной лодыжки правой голени, кровоподтеки правой голени (точное количество не указано) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(л.д. 39-45)

Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах и количестве нанесенных потерпевшему телесных повреждений.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Количество, локализация и тяжесть нанесенного потерпевшему телесного повреждения судом установлены на основании заключения СМЭ, а также показаний подсудимого, который показал об обстоятельствах нанесения телесного повреждения, количестве и локализации нанесенных ударов.

С учетом материалов дела, касающихся личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости последнего в отношении инкриминированного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с матерью, за которой осуществляет уход, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления,мнение потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания). По делу отсутствуют основания для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, совокупности приведенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ, при этом в порядке ч. 5 указанной нормы возлагает исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом личности виновного лица и смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – металлический стул, перекладину по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в общем размере <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением за счет государства труда адвоката Овчинникова Н.В., в том числе <данные изъяты> рублей за участие на предварительном следствии (<данные изъяты>), и <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> день в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – металлический стул, перекладинупо вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья Тимофеева Н.С.