Приговор № 1-378/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-378/2025

УИД 34RS0019-01-2025-005709-77

Дело № 1-378/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 07 ноября 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кирпина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 61 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч.6, 61 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 42 минуты, ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: ...., решил похитить реализуемый в магазине товар.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взял с полки торгового стеллажа одну банку кофе <данные изъяты> массой 190 гр., стоимостью 669 рублей 99 копеек, после чего спрятав ее под свою куртку, прошел мимо кассы магазина, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться. В указанный момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая потребовала, чтобы ФИО1 оплатил взятый им товар либо вернул. Однако, ФИО1 осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара, стали очевидны для Свидетель №1, не реагируя на требование последней, выбежал из магазина и скрылся с вышеуказанным товаром, тем самым открыто его похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты> в размере 669 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Кирпин В.Н. позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кораблев С.Л. также не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные в возрасте до восемнадцати лет умышленные преступления по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года, по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года то в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия по совершенному им преступлению рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, с целью коррекции его личности и формирования у него правопослушного поведения, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении подсудимым ФИО1 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, применение принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает необходимым, с учетом требований ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ суд полагает необходимым исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 10 сентября 2025 года по 07 ноября 2025 года включительно, суд полагает необходимым зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписями, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 08 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 10 сентября 2025 года по 07 ноября 2025 года включительно, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписями, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.