Приговор № 1-378/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-378/2025

Дело №1-378/2025


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 01 декабря 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при помощнике судьи Богатыревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Волгограда Бурцевой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сидорского С.С., представившего удостоверение №2260 и ордер №012434 от 14.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца с. Ф.И.О.1 адрес Республики Калмыкия, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился вблизи адрес г. Волгограда, где увидел у ранее знакомого Ф.И.О.7 Ф.И.О.26 находившегося там же, перекинутую через плечо сумку камуфляжного цвета, в связи с чем, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Ф.И.О.7 А.С., и желая их наступления, ФИО1 дата в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, находясь вблизи адрес г. Волгограда, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подошел вплотную к Ф.И.О.7 А.С. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар левой рукой в область затылка Ф.И.О.7 А.С., от чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, дернул находившуюся на плече у Ф.И.О.7 А.С. не представляющую материальной ценности сумку камуфляжного цвета, в которой находились денежные средства в размере 49 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Ф.И.О.7 А.С., прозрачная обложка под документы, банковская карта иные данные, сотовый телефон марки «Realme», IMEI1: номер, IMEI2: номер, чехол для документов черного цвета, тем самым открыто похитил их.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ф.И.О.7 А.С. материальный ущерб на общую сумму 49 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаянии в содеянном и пояснил, что с потерпевшим Ф.И.О.7 А.С. он неоднократно беседовали относительно его незаконной деятельности, поскольку тот продавал запрещенные вещества. Он того убедительно просил этого не делать. Разговор этот у них происходил в июне. В июле он ехал с работы, направлялся в сторону дома и встретил потерпевшего и его знакомую. Что-либо пояснить по поводу того, бил ли он Ф.И.О.7 А.С., в данный момент не может, так как не помнит. Он взял того за ремень сумки, чтобы подтянуть к себе ближе, но потерпевший вырвался и сумка осталась у него в руках, а он отбежал. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в связи с возникшими противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, был оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он также пояснял, что в 2011 году он отбывал наказание. В ходе задержания познакомился со Ф.И.О.7 А.С. В ходе общения у него со Ф.И.О.7 А.С. сложились неприязненные отношения. дата вблизи адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес он встретил ранее знакомых Ф.И.О.7 А.С. и Свидетель №1. Он поздоровался со Потерпевший №1. Ему было известно, что Ф.И.О.7 А.С. занимается распространением наркотических средств в связи, с чем он сделал тому замечание, но тот не отреагировал. После чего он схватил его сумку, висевшую на плече, для того чтобы подвинуть его к себе ближе. Сумка сорвалась и упала на землю. Далее он поднял вышеуказанную сумку, открыл замок и достал оттуда денежные средства и документы. Затем позвал Потерпевший №1 к себе, но тот не подошел и начал кому-то звонить. Затем он положил сумку на асфальт, а Ф.И.О.7 А.С. сообщил, что если он хочет забрать свои вещи, то пусть подходит к нему ближе. Он так и не подошел, в связи, с чем он направился домой. Придя домой вещи Ф.И.О.7 А.С. хранил в квартире по месту своего проживания. В принадлежащей ему квартире дата состоялся обыск, в ходе которого были изъяты 2 сотовых телефона, а именно марки «Honor» и «Realme». При этом оба сотовых телефона принадлежат ему. В настоящее время ему стало известно, что потерпевший забрал, изъятый телефон марки «Realme» себе с целью сокрыть свою преступную деятельность. Данный телефон он приобрел у Ф.И.О.10, проживающего по адресу: г. Волгоград, адрес подъезд 4, квартиру не помнит за 7 000 рублей. Также отмечает, что из 23 250 рублей ему принадлежат 20 250 рублей, а потерпевшего 3 000 рублей. Данные денежные средства заработаны им на Wildberries по адресу: г. Волгоград, адрес. Вину признает частично (т. 1 л.д. 116-119).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, продолжая наставить на полном признании своей вины.

Поскольку эти показания подробные, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу.

Несмотря на то обстоятельство, что в них подсудимый признает свою вину частично, данные показания имеют для суда доказательственное значение, поскольку в них он не отрицает факт своего нахождения в месте совершения преступления, обстоятельства при которых у него оказалась сумка потерпевшего, с находящимися в ней денежными средствами и в этой части они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

К утверждению подсудимого, сделанному на стадии расследования уголовного дела об отсутствии у него корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего, суд относится с недоверием, считает способом защиты, избранным ФИО1 на период расследования уголовного дела в целях уйти от ответственности за совершенное преступление.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.И.О.7 А.С., оглашенным судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний пояснил, что дата около 14 часов 00 минут он со своей знакомой Свидетель №1 шли вблизи адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, в сторону второй продольной. Когда они были примерно в центре дома, не со стороны подъездов, между домом и церковью, увидел, что к нему на встречу идет ранее ему знакомый ФИО1 по прозвищу «Мангол», они поздоровались, после чего тот подошел к нему вплотную и нанес 1 удар левой рукой в область его затылка, от чего он испытал физическую боль, при этом у него на голове были очки и они слетели на землю. Равновесие он не потерял, но начал нагибаться к земле, чтобы поднять свои очки. У него через плечо весела сумка камуфляжной раскраски, тогда Ф.И.О.8 ее дернул с его плеча, ремешок порвался и он забрал его сумку. Затем, он открыл боковой замок сумки, и достал оттуда находящиеся денежные средства в размере 49 800 рублей, а также паспорт на его имя, свидетельство об группе инвалидности, справку СВО, справку об отсутствии судимости. Все документы лежали в одной обложке. После чего, Ф.И.О.8 бросил его сумку на землю, а его имущество взял себе и быстрым шагом начал уходить в противоположную от него сторону, а именно по пути своего изначального направления. Все это происходило около 15 минут. При этом Свидетель №1 все это видела, однако с ним она не пошла преследовать Ф.И.О.8, а направилась домой. Он быстрым шагом направился за ним, при этом говорил, чтобы тот вернул его вещи и денежные средства, тот ему что-то отвечал, но он не слышал, что именно. Так он проследовал за ним, прошел к дому номер, расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, 35-Гвардейской и зашел в подъезд номер, при этом открыв дверь ключом, он не успел зайти в подъезд, так как тот закрыл дверь. Позже от соседского окружения ему стало известно, что Ф.И.О.8 проживает в адрес. В связи с чем, он решил обратиться в полицию. У него точно была сумма в размере иные данные поскольку он взял наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом они с Свидетель №1 зашли в магазин где потратили 200 рублей, и им дали сдачу. Они шли посмотреть квартиру, чтобы снять на длительное время, денежные средства были для ее аренды, а также чтобы купить продукты питания. Похищенные документы материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 49 800 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не трудоустроен, недавно оформился как инвалид 2 группы и получает пенсию в размере около 12 000 рублей. Также следователем ему на обозрение было предоставлено следующее имущество, а именно: прозрачная обложка под документы, банковская карта АО «Альфа-Банк» номер, сотовый телефон марки «Realme», в корпусе зеленого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, денежные средства в сумме 23 250 рублей, справка номер, справка номер, паспорт гражданина РФ, чехол для документов черного цвета. Прозрачную обложку и чехол для документов он опознает как принадлежащую ему по внешним признакам. Банковскую карту опознает как принадлежащую ему по внешним признакам, а также по номеру банковской карты. Сотовый телефон марки «Realme», в корпусе зеленого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер он опознает как принадлежащий ему по внешним признакам. Справку номер, справку номер, паспорт гражданина РФ он опознает как принадлежащие ему по внешним признакам, а также по данным указанным в документах. Денежные средства опознает как принадлежащие ему по внешним признакам. В настоящий момент вышеуказанное имущество ему возвращено, претензий к сохранности не имеет. Но так как денежные средства возращены ему не в полном объеме, им будет заявлен гражданский иск на сумму 26 550 рублей. Также поясняет, что вышеуказанное имущество находилось в сумке камуфляжной раскраски, которая материальной ценности не представляет. Прозрачная обложка под документы, банковская карта АО «Альфа-Банк» номер, справка номер, справка номер, паспорт гражданина РФ, чехол для документов черного цвета материальной ценности не представляют, как и сотовый телефон марки «Realme», в корпусе зеленого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, так как он на момент хищения находился в нерабочем состоянии и требовал ремонта. Ранее в заявлении он не указывал, что у него был похищен данный сотовый телефон, в связи с тем, что как он уже указывал выше сотовый телефон марки «Realme», в корпусе зеленого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер на момент хищения был в неисправном состоянии и для него материальной ценности не представлял. А также он не указывал в заявлении что были похищены прозрачная обложка под документы, банковская карта иные данные, чехол для документов черного цвета, так как материальной ценности для него они не имеют (т. 1 л.д. 16-18, 87-89).

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 при допросе в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома около года, отношения у них приятельские. В день случившегося, точную дату она не помнит, она шла вместе со Ф.И.О.7 ФИО2 по пути, им встретился ФИО1 Ф.И.О.7 А.С. и подсудимый стояли, разговаривали, она стояла немного в стороне. Между ними случился конфликт, причина ей не известна, она услышала, что они разговаривают на повышенных тонах. Она повернулась и увидела, как с плеча Ф.И.О.7 А.С. слетела сумка, ФИО1 снял ее. В сумке находились деньги и документы. Она испугалась и убежала, что делал подсудимый в этот момент, она не видела. В момент конфликта она также не видела наносил ли подсудимый потерпевшему удары. Сумка потерпевшего была камуфляжной расцветки. Со слов Ф.И.О.7 А.С., в ней было около иные данные рублей. Она также видела эту денежную сумму. ФИО1 взял все. В сумке еще был паспорт. Что еще было в сумке, она не помнит, поскольку не осматривала ее. Все события произошли по адресу: адрес, посередине дороги между домом и церковью.

Из оглашенных, ввиду имеющихся существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что дата около 14 часов 00 минут она со своим молодым человеком Потерпевший №1 шли вблизи адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, в сторону второй продольной. Шли посмотреть квартиру, чтобы снять на длительное время, при этом у Ф.И.О.9 в сумке камуфляжной расцветки имелись денежные средства на оплату данной квартиры, где-то примерно 50 000 рублей, номиналом 5 000 рублей, 1000 рублей. Когда они были примерно в центре дома, она со стороны подъездов, между домом и церковью, увидела, что к ним на встречу идет ранее ей знакомый ФИО1, он поздоровался со Потерпевший №1, на что тот ему ответил. Далее ФИО1 подошел к Потерпевший №1 вплотную и нанес один удар в область головы, куда именно не может сказать, на что тот начал нагибаться, чтобы поднять очки, которые слетели от вышеуказанного удара и в этот момент Ф.И.О.8 дернул сумку камуфляжного цвета, с его плеча, отчего ремешок порвался и Ф.И.О.8 забрал сумку. Далее ФИО1 открыл замок сумки и достал оттуда денежные средства, а также какие-то документы, после чего он бросил сумку на землю, денежные средства и документы забрал себе и направился в противоположную от них сторону, а именно по пути своего изначального направления. Ф.И.О.3 направился за ФИО1, а она убежала домой, так как при ней также были денежные средства, и она испугалась, что если пойдет за Ф.И.О.8, то он их тоже заберет (т. 1 л.д. 62-63).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что давала следователю показания аналогичные тем, что были ею даны в судебном заседании, в связи с чем, настаивает на них, протокол допроса не читала, так как торопилась на собеседование.

Вместе с тем, суд принимает как доказательство по делу показания свидетеля, данные ею следователю, поскольку они более подробные, последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего, вопреки утверждению свидетеля, данных о нарушении норм УПК РФ при их получении, у суда не имеется, кроме того, такие заявления свидетеля опровергаются и составленным по результатам допроса протоколом, из которого усматривается, что Свидетель №1 перед началом допроса разъяснялись процессуальные права, в том числе, и право воспользоваться услугами адвоката, а также заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, чего ею сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что своими процессуальными правами свидетель распорядилась по своему усмотрению, в свою очередь, следователем были созданы все необходимые условия по соблюдению ее процессуальных прав в ходе допроса. Кроме того, в указанном протоколе имеется отметка о том, что он прочитан лично и замечаний к его содержанию у свидетеля отсутствуют, в связи с чем, суд приходит выводу, что, подписав текст протокола допроса свидетель была согласна с его содержанием, поскольку в последующем каких-либо замечаний и жалоб от нее не поступало, материалы дела такой информации в себе не содержат.

При таких обстоятельствах, ставить по сомнение достоверность показаний свидетеля, данных ею на стадии предварительного следствия у суда не имеется.

К утверждению же свидетеля, сделанному в судебном заседании о том, что таких показаний она следователю не давала, не видела как подсудимый наносил удар потерпевшему перед тем как забрать его сумку, суд относится с недоверием, считает, что в настоящее время, с учетом прошедшего достаточного количества времени с момента допроса, свидетель добросовестно заблуждается относительно обстоятельств, изложенных ею во время допроса, поскольку именно сведения, указанные в протоколе, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Помимо этого, обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании также подтвердила свидетель Ф.И.О.15, которая пояснила, что в должности следователя отдела полиции номер УМВД по адрес она состоит с февраля 2024 года. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел. С подсудимым она знакома, поскольку в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Свидетель Свидетель №1 была заявлена потерпевшим в ходе его допроса, в связи с чем, та была вызвана ею для проведения следственного действия. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, после этого был произведен допрос и составлен протокол, в котором была изложена информация со слов свидетеля, по окончанию допроса свидетель лично была ознакомлена с протоколом, каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от нее не поступило, свидетель была со всем согласна, о чем сделала соответствующие пометки в протоколе и подписала его. Свидетель была ознакомлена с протоколом допроса без ограничения во времени. Прежде чем распечатать протокол и передать его на ознакомление свидетелю, она неоднократно, когда задавала уточняющие вопросы, оглашала той ее показания, чтобы не было каких-либо неточностей. Свидетель со всем была согласна. Она задавала вопросы, свидетелем каких обстоятельств Свидетель №1 стала, куда они шли с потерпевшим, как стояли. Как ей свидетель поясняла, так все было и занесено в протокол. Она не проводила очную ставку между подсудимым Ф.И.О.2 А.В. и свидетелем Свидетель №1, поскольку изначально подсудимый воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, ходатайств о проведении очной ставки заявлено не было.

С учетом изложенных показаний свидетеля и установленных судом обстоятельств допроса Свидетель №1, к ее заявлениям об оспаривании показаний, данных на стадии расследования уголовного дела, суд относится критически, исходя из ранее изложенных выводов.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она работает в должности инспектора иные данные адрес. В ее должностные обязанности входит пресечение правонарушений и преступлений. дата она несла службу по организации общественного порядка в адрес г. Волгограда в составе автопатруля с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. В ходе несения службы поступило сообщение о том, что вблизи адрес расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.7 А.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1, дата г.р. проживающий по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Так ее совместно с инспектором мобильного взвода роты номер в составе полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду Ф.И.О.16 было оказано содействие сотрудникам ОУР отдела полиции-6 УМВД России по адрес в задержании подозреваемого в совершении преступления гражданина Ф.И.О.2 А.В. После задержания данный гражданин был доставлен в отдел полиции-6 УМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования следует, что примерно 2 месяца назад он поменялся с ФИО1 сотовым телефоном марки «Realme» с доплатой примерно 4000-5000 рублей, точную сумму не помнит, который он приобрел за 2-3 дня до обмена в скупке расположенной на СХИ точный адрес не помнит. Данный телефон был новый, без каких либо повреждений, находился в рабочем состоянии. Также следователем ему на обозрение было предоставлено фото сотового телефона марки «Realme», данный телефон похож на тот, что он отдал ФИО1, по модели, но тот, что представлен на фото имеет сколы, трещины, царапины и прочее, а тот, что он отдавал Ф.И.О.8 был практический новый и в рабочем состоянии. У Потерпевший №1 он тоже видел похожий сотовый телефон. С ФИО1 знаком примерно с июля 2023 года, со Потерпевший №1 примерно месяца 3 (т. 1 л.д. 123-124).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ф.И.О.7 С.В. суду пояснила, что Потерпевший №1, дата г.р., является ее сыном. Находясь в следственном изоляторе, ее сын написал ей в электронном письме, что ему должны возместить моральный вред и причиненный материальный ущерб, сказал взять эти деньги, что они не ворованные, честные. Также он написал, что если ей отдадут эти деньги, то он никаких претензий к подсудимому не имеет, согласен на примирение. Денежные средства она получила от матери подсудимого.

Кроме того, судом допрошен свидетель защиты Ф.И.О.17, работающий со слов в ООО «Вайлдберриз» адрес администратором, ответственным за отгрузку. Свидетель также пояснил, что с подсудимым знаком, примерно с ноября-декабря 2024 года. Тот являлся его сотрудником. В данный момент он переведен в г.Волгоград, но документально свое трудоустройство он подтвердить не может. С ФИО1 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» по адресу: адрес, график работы 3/3 в ночную смену, сумма оплаты была разная, от 1000 до 30 000 рублей. ФИО1 работал там на постоянной основе.

Вместе с тем, несмотря на то, что данные свидетели очевидцами произошедших событий не являлись, суд принимает их показания как доказательства по делу подтверждающие трудоустройство подсудимого и возмещение ущерба причинённого в результате преступления, с его стороны в пользу потерпевшего.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в отделе полиции номер УМВД России по адрес КУСП номер от дата, согласно которому Ф.И.О.7 А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения денежных средств в размере 49 800 рублей с применением насилия (т. 1 л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому с участием заявителя Ф.И.О.7 А.С. зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (т. 1 л.д. 5-9).

постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протоколом обыска от дата, согласно которому в присутствии понятых из жилища по месту жительства ФИО1 расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес изъято следующее: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия 1824 номер, удостоверение инвалида номер, сотовый телефон марки «Honor», в корпусе золотистого цвета, справка на имя Ф.И.О.7 А.С. номер, банковская карта АО «Альфа-Банк» номер, чехол для документов черного цвета, сотовый телефон марки «Realme», денежные средства в размере 23 250 рублей (т. 1 л.д. 22-23, 26-29).

протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому в служебном кабинете номер.3. отдел полиции номер УМВД России по адрес осмотрены: прозрачная обложка под документы, банковская карта АО «Альфа-Банк» номер, сотовый телефон марки «Realme», в корпусе зеленого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, денежные средства в сумме 23 250 рублей, справка номер, справка номер, паспорт гражданина РФ, чехол для документов черного цвета. После осмотра признаны вещественным доказательством и переданы потерпевшему Ф.И.О.7 А.С. по принадлежности (т. 1 л.д. 67-82).

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку дата в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился вблизи адрес г. Волгограда, где увидел у ранее знакомого Ф.И.О.7 А.С. находившегося там же, перекинутую через плечо сумку камуфляжного цвета, в связи с чем, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Ф.И.О.7 А.С., и желая их наступления, ФИО1 находясь в том же месте и в указанное время, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, подошел вплотную к Ф.И.О.7 А.С. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар левой рукой в область затылка Ф.И.О.7 А.С., от чего последний испытал физическую боль, после чего, дернул находившуюся на плече у Ф.И.О.7 А.С. не представляющую материальной ценности сумку камуфляжного цвета, в которой находились денежные средства в размере 49 800 рублей, не представляющие материальной ценности документы на имя Ф.И.О.7 А.С., а также не представляющие материальной ценности прозрачная обложка под документы, банковская карта АО «Альфа-Банк» номер **** **** 6697, сотовый телефон марки «Realme», IMEI1: номер, IMEI2: номер, чехол для документов черного цвета, тем самым открыто похитил их, причинив тем самым своими преступными действиями Ф.И.О.7 А.С. материальный ущерб на общую сумму 49 800 рублей.

При этом, данные действия подсудимого носили открытый характер как для него, так и для потерпевшего и находящегося рядом свидетеля Свидетель №1, то есть были очевидными для всех присутствующих лиц.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют совершенные им действия, а именно завладение сумкой потерпевшего с находящимися в ней денежными средствами и последующее распоряжение ими по собственному усмотрению, поскольку при обнаружении похищенного у подсудимого сотрудниками правоохранительных органов в наличии у ФИО1 имелась лишь часть похищенных денежных средств, при этом и потерпевший и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что в сумке, на момент хищения, находились денежные средства в сумме именно 49 800 рублей.

При этом, суд также находит доказанными и подтверждённым тот факт, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья, предшествовало завладению денежными средствами потерпевшего и фактически было направлено на то, чтобы облегчить совершение преступления, чтобы потерпевший не ожидавший таких действий со стороны ФИО1 не смог оказать тому соответствующее сопротивление.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями, как самого подсудимого, данными им на стадии расследования уголовного дела, в которых он не оспаривал обстоятельств завладения сумкой потерпевшего в которой находились денежные средства, с применением насилия, так и показаниями потерпевшего Ф.И.О.7 А.С., свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым и ставить под сомнение достоверность и допустимость которых оснований у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдел полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – отрицательно, администрацией учреждения дошкольного образования, посещаемого малолетним ребенком ФИО1- положительно, со слов трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по возрасту, наличие тяжелых и хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.62 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.3 указанной статьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления, положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключающих возможность применения условной меры наказания при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, ввиду достаточности для его исправления назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 приговором суда, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, подлежит зачету время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому суд не находит.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшим Ф.И.О.7 А.С. заявлен гражданский иск на сумму 26 550 рублей 00 копеек.

В тоже время, суд учитывает, что согласно ст.250 УПК РФ, в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что потерпевший не может явиться в судебное заседание, в виду выполнения им воинского долга и нахождения в зоне специальной военной операции, в связи с чем, суд лишен возможности выяснить его мнение относительно заявленных исковых требований, в то время как его матерью фактически принято возмещение ущерба в полном объеме от подсудимого, в целях соблюдения прав потерпевшего, суд оставляет иск без рассмотрения и сохраняет за гражданским истцом право предъявить данные требования в последующем в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 26 550 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: прозрачная обложка под документы, банковская карта иные данные, сотовый телефон марки «Realme», в корпусе зеленого цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, денежные средства в сумме иные данные рублей, справка номер, справка номер, паспорт гражданина РФ, чехол для документов черного цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, затрагивающие его интересы.

Судья: С.А. Фадеева