Приговор № 1-154/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 27 декабря 2017 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Рещиковой Т.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Разумовской Л.А., представившей удостоверение №517 от 17.12.2002 и ордер № 375 от 25.07.2017 на участие в деле,

законного представителя обвиняемого ФИО3,

потерпевшей: <данные изъяты>

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь на участке местности между домами <данные изъяты> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей <данные изъяты>., нанесшей ему один удар рукой по лицу, ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес <данные изъяты> не менее одного удара рукой в область головы, от чего потерпевшая упала на асфальтированную часть дороги и ударилась головой, причинив потерпевшей <данные изъяты>. своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не признает, что умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена как показаниями самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей, в судебном заседании, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании показал, что 13 мая 2017 года около 20 часов 00 минут он вместе с <данные изъяты> находился на крыльце магазина «<данные изъяты>», адрес не помнит. Из магазина вышла <данные изъяты> которая сделала замечание <данные изъяты> в связи с нецензурной бранью. <данные изъяты> извинилась, однако ФИО24 не успокоилась. Когда вмешался он, потерпевшая переключилась на него, схватила руками за куртку в районе груди, он ее руки убрал. После чего потерпевшая ушла, он также пошел домой в ту же сторону, что и потерпевшая. Между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевшая схватила его руками за куртку в районе груди. Он ее руки убрал, после чего потерпевшая кулаком правой руки ударила его по скуловой части лица слева, от чего у него потемнело в глазах, как будто он отключился. Что было дальше, он не помнит, очнулся, когда потерпевшая лежала на асфальте, где была кровь. Со слов ФИО6 ему стало известно, что он нанес один удар ладонью правой руки в нижнюю часть головы потерпевшей

Из показаний ФИО2 от 25.07.2017 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что Потерпевший №1 схватила его за куртку руками, на что он убрал ее руки. Далее он опять продолжил идти и стал обгонять ее, но Потерпевший №1 опять схватила его за куртку руками. Он же в ответ на ее действия сказал Потерпевший №1, чтобы она убрала от него руки, на что Потерпевший №1 убрала руки и нанесла ему один удар правой рукой наотмашь, попав в скуловую область слева. В этот момент у него в глазах потемнело и он автоматически нанес один удар правой рукой в область челюсти слева Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упала на заасфальтированную поверхность правой частью туловища и головы. Он видел, что на задней поверхности головы Потерпевший №1 появилось кровотечение (том 1 л.д. 184-190).

После оглашения показаний ФИО2 настаивал на том, что сам момент его удара потерпевшей он не помнит, знает все со слов.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 13.05.2017 она с внуком пошла в магазин <данные изъяты> расположенного на <адрес>, на крыльце которого находились ребята. Одна из девочек выразилась нецензурной бранью, на что она сделала ей замечание. Когда спустилась со ступенек магазина, к ней подошел ФИО5 и стал очень близко к ней приближаться, подталкивать ее, он был вплотную к ней. Он говорил, что вы делаете, она же извинилась. Она ФИО5 за куртку в районе груди не брала, не помнит, чтобы ему наносила удары. Больше ничего не помнит. После травмы у нее нарушен слух, координация движений. Проводилась челюстно-лицевая операция, требуется операция на ухе, т.к. оно порвано. Она длительное время проходила лечение в г.Кемерово, затем в г.Березовском лечилась и до настоящего времени лечится. Много средств затрачено на лекарственные препараты. После случившегося испытывает страх, боится молодых людей, в магазин боится заходить, переживает случившееся.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 13.05.2017 она, ФИО2, ФИО9 и ФИО11 были на крыльце магазина <данные изъяты> адрес которого не знает. Из магазина вышла потерпевшая, сделал замечание <данные изъяты>, указав, чтобы та следила за речью. <данные изъяты> извинилась, но потерпевшая продолжала кричать. Тогда вмешался ФИО5, потерпевшая схватила его за руку, потребовав, закрыть рот. ФИО5 одернул руку потерпевшей, последняя ушла. ФИО5 тут же пошел домой в том же направлении, что и потерпевшая. Когда ФИО5 стал ее обходить, потерпевшая схватила его за руку, что-то сказала ему на повышенных тонах, ФИО5 убрал свою руку, после чего потерпевшая нанесла ему правой рукой удар чуть ниже глаза. ФИО5 нанес ответный удар потерпевшей правой рукой по ее челюсти, отчего потерпевшая упала на спину. Он снял свою куртку и положил под голову ФИО24, он не понял, что произошло.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 13 мая 2017 года около 20 часов 00 минут она, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, находились на крыльце магазина «<данные изъяты>», адрес не знает. <данные изъяты> выразилась нецензурно, в это время из магазина вышла женщина и сделала замечание <данные изъяты> извинилась за свои слова, но женщина продолжала осуждать <данные изъяты> за сказанные ею слова. Затем ФИО5 вступился за <данные изъяты>. Между женщиной и ФИО2 конфликта не было. Женщина пошла от магазина, ФИО2 зачем-то пошел за ней, женщина говорила ФИО2, чтобы тот перестал ее преследовать, на что ФИО2 отвечал ей, что у него в той стороне дом. Потом она отвлеклась, обернулась на звук как от удара и увидела, как ФИО2 ударил кулаком правой руки эту женщину по голове. Женщина упала на спину. После этого она забежала в магазин за друзьями ФИО7 и Артемом. Со слов присутствующих ей стало известно, что женщина ударила ФИО5 в лицо. Со слов ФИО6 известно, что женщина хватала ФИО5 за рукав куртки.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 13 мая 2017 года в вечернее время, около 20.00 – 21.00 часов она, <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> пошли к магазину <данные изъяты>, адрес не знает. Она и <данные изъяты> в магазин, а ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты> остались на крыльце. Затем в магазин забежала <данные изъяты>, которая была напугана, сказала, что ФИО5 толкнул женщину, а та упала. Выбежав из магазина, она увидела лежащую потерпевшую, кровь возле нее и много людей. От <данные изъяты> ей стало известно, что <данные изъяты> сказала непристойное слово, на что потерпевшая ей сделала замечание. ФИО24 стала оскорблять <данные изъяты>, ФИО5 заступился за <данные изъяты>. ФИО24 взяла ФИО5 за куртку на груди, трясла. ФИО5 оттолкнул ее. Со слов внука ФИО24 - Демьяна ей известно, что его бабушку толкнули и она упала.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что 13.05.2017 в вечернее время он встретил <данные изъяты>, их фамилии не помнит, ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты> зайти в магазин «<данные изъяты>», адрес не помнит. Он и <данные изъяты> зашли в магазин, а остальные остались на крыльце магазина. Затем в магазин забежала <данные изъяты> и сказала, что ФИО5 ударил женщину. <данные изъяты> вышла раньше из магазина, затем вышел он. Увидел, что женщина лежит на асфальте на спине, сбоку головы была кровь. От девочек из их разговора между собой ему стало известно, что <данные изъяты> что-то сказала, прохожей женщине это не понравилось, возник конфликт, ФИО5 заступился за знакомую и пошел домой. Женщина спросила, зачем он ее преследует, а он просто шел домой. Женщина ударила ФИО5 или замахнулась, а ФИО5 ударил ее в ответ.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 13.05.2017 около 20.00 часов она вышла из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, на крыльце которого находилось 4-5 девушек, одна из которых сказала: «А что я должна была извиняться?». ФИО24 пошла от магазина, за ней пошел ФИО5 и шел впритык к спине ФИО24. Он шел и дергался, было видно, что он провоцировал ее. <данные изъяты> говорила, чтобы он ее не преследовал, просила уйти, отталкивала его, а ФИО5 говорил, что так хочет идти. Когда потерпевшая отталкивала ФИО5, он ее ударил правой рукой в левую сторону лица, от чего потерпевшая упала на асфальт. Она не видела, чтобы потерпевшая хватала ФИО5 за одежду. ФИО5 испугался, просил полицию не вызывать, не хотел этого делать, не думал, что так получится.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 13 мая 2017 года вечером около 20.00-21.00 часов он с бабушкой Потерпевший №1 пошли в магазин «<данные изъяты>. Когда вышли из магазина, девушка, стоящая в компании около 6 человек на крыльце, выразилась нецензурно. Бабушка сделала ей замечание, девушка извинилась. ФИО5 сказал: «что вы к ней пристали, она же извинилась.» На что бабушка ответила, что так говорить нельзя. Он с бабушкой пошли в сторону дома культуры. ФИО5 шел за бабушкой по пятам, впритык к ней, говорил, что идет домой. Бабушка сказала, что вызовет полицию, т.к. он ее преследует. Когда дошли до ларька, бабушка оттолкнула ФИО5 3 раза, т.к. он шел слишком близко к ней. На что ФИО5 выразился нецензурно и ударил бабушку кулаком в челюсть. От чего бабушка упала и разбила голову. ФИО5 сказал, что его «переклинило». Он не видел, чтобы бабушка брала ФИО5 за одежду. Удары бабушка ФИО5 не наносила.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что весной 2017 около 20.00-21.00 часов он заехал в магазин «<данные изъяты> У магазина женщина громко разговаривала с ФИО5, они ругались. Когда вышел из магазина, увидел, что женщина с ФИО5 уже отошли в сторону, женщина ладошкой толкнула ФИО5 или ударила ладошкой в область лица, а ФИО5 нанес ей кулаком удар по лицу, отчего она упала. ФИО5 на вопрос. Зачем бил, говорил, что психнул, не сдержался.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 13.05.2017 около 20.00 часов он и ФИО17 заехали в магазин <данные изъяты> адрес точно не знает. ФИО17 зашел в помещение магазина, а он остался в машине. У крыльца магазина ФИО24 и ФИО5 словесно ругались, кричали друг на друга. За одежду никто никого не хватал. Затем женщина пошла в сторону дома культуры «Шахтеров», ФИО5 шел за ней примерно в 1,5 метрах. ФИО8 спрашивала, зачем тот ее преследует, ФИО5 что-то ей ответил, они начали ругаться, ФИО24 ударила ФИО5 рукой по лицу, по щеке, а ФИО5 нанес ей в ответ один удар рукой в область лица, от чего потерпевшая упала на землю со всего роста на спину. У потерпевшей была разбита затылочная часть головы, текла кровь.

Из показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвержденных свидетелем, следует, что когда ФИО24 пошла в сторону дома культуры, ФИО5 пошел за ней на очень близком расстоянии. По его поведению было видно, что ФИО5 специально шел за ФИО24, для того чтобы спровоцировать конфликт. ФИО24 повернулась к ФИО5, схватила его за одежду, требовала перестать ее преследовать, затем нанесла ему пощечину, то есть один удар в область лица. Видимых повреждений у ФИО5 не возникло. Далее Анпалов кулаком руки нанес один удар ФИО8 в область подбородка, с какой стороны, не помнит (том 1 л.д. 103-108).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что 13 мая 2017г. около 20.00 часов она вместе с ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и <данные изъяты>, фамилию его не знает, пришли к магазину «<данные изъяты> адрес не помнит. <данные изъяты> зашли в магазин, остальные остались на крыльце, разговаривали между собой, она что-то сказала. В это время вышла потерпевшая из магазина и сделала ей замечание, спрашивая, почему она так себя ведет и такое говорит. Она извинилась, но потерпевшая продолжала свои высказывания. Вмешался ФИО5, заступился за нее, тогда потерпевшая переключилась на него, говорила ему: «закрой рот, не твое дело», потерпевшая подошла, взяла руками ФИО5 за грудки, за кофту и говорила: «ну давай, ударь меня». <данные изъяты> отошел, сказал, что не будет ее бить. Затем потерпевшая пошла в строну дома культуры «<данные изъяты>». ФИО5 через 5 минут попрощался и пошел домой в ту же сторону, что и потерпевшая. ФИО5 успел ее догнать, шел на расстоянии вытянутой руки, потерпевшая стала кричать, чтобы он ее не преследовал. ФИО5 стал обходить ее, отвечая, что не преследует, а идет домой. Потерпевшая взяла ФИО5 за грудки двумя руками, пододвинула к себе и начала толкать, ударила его рукой в лицо ниже глаза. В ответ ФИО5 нанес потерпевшей один удар ладонью правой руки в челюсть, от чего та упала. Когда они успокаивали ФИО5, последний сказал, что потерпевшая нанесла ему удар, а он нанес потерпевшей удар нижней частью ладони правой руки в челюсть и показал какой частью руки нанес удар.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ФИО2 - его сын, у которого имеется хроническое заболевание – врожденный порок сердца, более каких-либо хронических заболеваний нет. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет. На профилактическом учете в ПДН не состоит. Считает, что уделяет должное внимание воспитанию своего сына. Мать ФИО2 живет отдельно от них. При разводе сын остался жить с ним. 13.05.2017 ему позвонила ФИО10 и попросила приехать к магазину «<данные изъяты> когда он подъехал, то увидел, что на асфальте лежит женщина, которой сотрудниками скорой медицинской помощи оказывали медицинская помощь, рядом стоял его сын ФИО2 Ему известно, что потерпевшая ударила сына, а он ударил ее в челюсть, сам события он не помнит, говорит, что после удара потерпевшей в скулу, у него помутнело в глазах, он очнулся, когда потерпевшая уже лежала на асфальте. Сын знает про свои действия со слов ФИО6. По характеру сын спокойный, не вспыльчивый, помогает по хозяйству, обучается в техникуме, аттестован по всем предметам.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в ГБОУ «Березовский политехнический техникум» работает 18 лет. ФИО2 является учащимся ГБОУ «Березовский политехнический техникум, обучается по специальности «обогатитель полезных ископаемых». Не дисциплинирован, интереса к учебе не проявляет, имеет пропуски занятий без уважительных причин, были также проблемы со здоровьем. После сообщения родителям ФИО5 исправлялся. За 2017г. был аттестован по всем предметам. За время обучения ФИО5 никогда агрессии, дерзости, хамства не проявлял, ничего отрицательного замечено не было. В группе со всеми ровно держится, на конфликты не шел.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Березовский ФИО19 от 13.05.2017, из которого следует, что 13.05.2017 в 20 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО14 о том, что между домами № и № по <адрес> ФИО2 причинил побои женщине (л.д.14 том 1).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Березовский ФИО19 от 13.05.2017, из которого следует, что 13.05.2017 в 22 часа 47 минут поступило сообщение о том, что в СП МУЗ ГБ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом височной кости слева, открытый перелом нижней челюсти слева, УРГ, а/о? (л.д.15 том 1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.06.2017. согласно которому Потерпевший №1 проила привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов по <адрес> в <адрес> возле магазина «Мария-Ра» причинил ей открытую черепно-мозговую травму (л.д.40 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр местности между домами № и № по <адрес>, где обнаружена бумажная картонка со следами буро-красного цвета, предположительно следами крови, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.7-10 том 1).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №31 от 13.05.2017, из которой следует, что в 20.42 часов скорую вызывала прохожая. Больная Потерпевший №1 с травмой головы госпитализирована в МБУЗ ЦГБ, диагноз приемного отделения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, а/о. Со слов прохожих, в результате ссоры с молодым человеком, он толкнул женщину, она упала и ударилась головой об асфальт, теряла сознание (л.д.65 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 25.07.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 пояснил и показал, где и как нанес удар Потерпевший №1 Указал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья находились на крыльце магазина «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>. Показал место, у крыльца магазина, где находилась потерпевшая, делая замечание. Когда он ей ответил, ФИО24 поднялась на крыльцо, взяла его за куртку, потом отпустила и пошла в сторону <адрес>. Затем ФИО5 пошел домой, показал направление, что он пошел в ту же сторону, что и ФИО24. Затем ФИО5 указал на места, где ФИО24 хватала его за куртку. Показал место, где он и ФИО24 сравнялись, после чего ФИО24 взяла его за куртку руками, потом отпустила и ударила его правой рукой в область скулы слева. Затем ФИО5 нанес один удар правой рукой ФИО24 в область нижней части лица слева, от которого ФИО24 упала, продемонстрировал, каким образом он нанес удар потерпевшей и показал с использованием манекена, что упала от удара потерпевшая на правую часть туловища и головы (л.д.191-203 том 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 218 от 08.06.2017, согласно которому Потерпевший №1 <данные изъяты>р., была причинена <данные изъяты>

Описанный комплекс черепно-мозговой травмы, образовался от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметов (ами) в область головы, каковыми могли быть руки, в срок не противоречащий указанному в постановлении, то есть 13.05.17 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Образование выше указанного комплекса черепно-мозговой травмы, учитывая различную локализацию повреждений, взаиморасположение, морфологические особенности, при падении из положения, стоя на ровную твердую поверхность, исключается (Том № л.д. 89-91).

Эксперт ФИО20, допрошенная в ходе расследования дела 26.07.2017 пояснила, что ею проведена судебно-медицинская экспертизы Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма. Образование открытой черепно-мозговой травмы, описанной в заключении эксперта №218 при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 25.07.2017 не исключается (л.д. 95-100 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от 20.11.2017 №Б-1499/2017 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им и в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Ссылки испытуемого на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния, клинически не достоверны, так как не содержат сведений о болезненных нарушениях сознания, расстройствах мышления и психопатологической интерпретации нейтральных фактов, что не позволяет их квалифицировать как проявления психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, принимать участие в судебном заседании. По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Заключение психолога: ФИО2 в период инкриминируемого деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологии течения и развития аффективной взрывной реакции. В деятельности ФИО2 не проявлялись аффективные нарушения системы восприятия, не имелось обязательного постаффективного истощения, не нарушался словесный контакт, отсутствовали аффективно обусловленные сенсорные изменения.

В период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии гневливой реакции, которая возникла в ответ на полученную им пощечину от потерпевшей. Гневливая реакция имеет характерное сопровождение эмоциональными переживаниями обиды, отражаясь в его ссылках на «потемнело в глазах». Ссылки же на запамятования причинение потерпевшей удара не могут заместить все облигативные (обязательные) составляющие аффективно значимого состояния и являются способом психологической защиты.

Гневливая реакция ФИО2 не оказывала существенного влияния на его осознание и деятельность, не нарушала свободу волеизъявления и целеполагания.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 имеют сохранные возможности интеллекта, коммуникативности, нормативные механизмы контрольно-волевой регуляции. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказывали существенного влияния на его поведение в юридически значимой ситуации, не разрушали его адаптивности и коммуникативности

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15

Действия подсудимого ФИО2 суд считает квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанёс последней не менее одного удара рукой в область головы, отчего потерпевшая упала на асфальтированную часть дороги и ударилась головой, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается фактическими действиями подсудимого, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, что рукой наносит удар в жизненно важную часть тела, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления. Об умысле подсудимого свидетельствует и характер его действий, обстоятельства совершения противоправного деяния, локализация телесных повреждений, механизм их образования, тяжесть.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, локализация телесных повреждений, их количество, тяжесть, механизм образования объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое у суда сомнений не вызывает, а также показаниями эксперта ФИО20, показаниями потерпевшей, приведенных выше свидетелей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит, каким образом он ударил потерпевшую, суд оценивает критически, как позицию защиты, с целью облегчить свое положение, поскольку они опровергаются его же первыми показаниями при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, где он последовательно указывал, каким образом нанес удар потерпевшей в голову, показаниями свидетеля <данные изъяты> О.К., показавшей, что ФИО5 сам рассказал и показал, как и чем ударил потерпевшую. Показания ФИО2 в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте суд оценивает как достоверные доказательства, согласующиеся с показаниями свидетелей и заключением эксперта от 20.11.2017, указавшего на отсутствие у ФИО2 в период инкриминируемого деяния особого психоэмоционального состояния физиологического аффекта. Ссылка на запамятования причинения потерпевшей удара являются способом психологической защиты. Гневливая реакция ФИО2 не оказывала существенного влияния на его осознание и деятельность, не нарушала свободу волеизъявления и целеполагания.

Данное заключение суд также находит обоснованным, сторонами оно не оспорено.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, суд находит несостоятельными. Судом достоверно установлено, что ФИО5 в состоянии аффекта в момент нанесения удара потерпевшей не находился, что подтверждается заключением эксперта, приведенного выше, в силу которого конфликт между подсудимым и потерпевшей развивался постепенно, произошел без признаков субъективной внезапности и субъективной неожиданности и не имел специфики стремительной взрывной реакции, и следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., показавшей, что ФИО5 сам рассказал и показал, как и чем ударил потерпевшую, из показаний самого ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, где он последовательно и четко демонстрировал свои действия.

Показания свидетеля ФИО10, о том, что ФИО2 не понимал, что сделал, суд также оценивает как не достоверные, опровергающихся выше изложенными доказательствами, расценивая показания данного свидетеля как желание облегчить судьбу ФИО2, являющегося ей другом.

Суд считает, что из показаний указанных выше свидетелей, как заинтересованных в исходе дела, так и не заинтересованных - ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО9, подсудимого достоверно установлено, что нанесению подсудимым удара Потерпевший №1, предшествовал один удара рукой со стороны потерпевшей по лицу подсудимому. Данное поведение потерпевшей суд расценивает как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления. Сама потерпевшая ни подтвердить, ни опровергнуть данные обстоятельства не может, в виду потери в памяти данного момента. Суд не считает возможным оправдать такое поведение потерпевшей предшествующим поведением подсудимого, шедшего за ней на близком расстоянии, поскольку законом такое право гражданам, наносить удары, не предоставлено. Потерпевшая в силу возраста и мудрости также как и подсудимый должна была контролировать свои действия в части нанесения удара по лицу подсудимого.

Показания свидетеля ФИО15, что потерпевшая не наносила ударов подсудимому, суд с учетом малолетнего возраста свидетеля, полученного в связи с произошедшими событиями стресса - оценивает критически, как опровергающиеся совокупностью приведенных выше доказательств, показаниями приведенных выше свидетелей.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что она не видела, чтобы потерпевшая наносила удар подсудимому, по мнению суда не противоречат иным собранным доказательствам, поскольку свидетель поясняет, что отвлекалась на детей, могла этого не заметить.

Доводы свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что потерпевшая оскорбляла ФИО21 не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний <данные изъяты> потерпевшая в ее адрес не выражалась, обидными словами ее не называла, не оскорбляла, каких-либо действий в ее отношении не совершала, а фактически сделала замечание ФИО21, от чего последней было неприятно. Другие допрошенные свидетели факт оскорбления не подтвердили.

Обсуждая вопросы наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого: в период совершения преступления ФИО2 находился в несовершеннолетнем возрасте, холост, детей на иждивении не имеет, проживает с отцом, мама живет отдельно, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы – удовлетворительно, имеет большое количество благодарностей, грамот, дипломов за период обучения в школе, за достижения в спорте и танцах, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевание сердца, нуждается в оперативном лечении.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении ею ФИО2 СФИО1 одного удара рукой по лицу, способствовавшее совершению противоправного деяния со стороны подсудимого, совершение преступления впервые, его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, состояние его здоровья, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в связи с лечением, принесение извинений перед потерпевшей.

Определяя наказание, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и ст. 89 УК РФ, при этом, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, условия его жизни и воспитания, личность подсудимого, уровень его психического развития, положительные характеристики, то обстоятельство, что он не состоял на профилактическом учете в ОПДН Отдела МВД России по г. Березовскому, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с этим суд считает возможным применить подсудимому ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания на основании ст. 92 УК РФ и назначения в отношении подсудимого ФИО2 принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст. 90 УК РФ, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, кроме того в ходе судебного разбирательства он достиг совершеннолетнего возраста, что исключает возможность применения таких мер.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в возмещение расходов на лечение в сумме 7756 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда 700000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства понесенные потерпевшей расходы на лечение были возмещены подсудимым в полном объеме, что подтверждается распиской.

По требованию о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате неправомерных действий и по вине ФИО2 В связи с телесными повреждениями потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие тяжести причиненного вреда, длительности лечения, переживаний за свое здоровье, страха после противоправного поведения подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, ее возраст, степень вины подсудимого.

Суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что он не работает, обучается в техникуме, ему необходимо оперативное лечение по состоянию здоровья. Также суд учитывает противоправное поведение потерпевшей, нанесшей подсудимому один удар рукой по лицу.

Заявленный Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Соответствующей степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1 от действий подсудимого, разумной и справедливой суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей следует отказать

К процессуальным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются засчетсредств федерального бюджета.

Потерпевшая понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных расходов, которые с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, проделанной представителем потерпевшей работы, находит разумными и подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> – отказать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

14