Апелляционное постановление № 22-1583/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-145/2021

Судья Шикин С.В. Дело № 22-1583


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апраксина В.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ст. 264.1 УК РФ на 400 часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 24 225 рублей.

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 марта 2020 г. в Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Апраксин В.В. оценивает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Настаивает на совершении впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, выразившихся в желании оказать медицинскую помощь сожительнице. Для ФИО1 наличие права управления транспортным средством обязательное условие работы у индивидуального предпринимателя. Данная работа - единственный источник дохода ФИО1, имеющего алиментные обязательства в отношении троих детей, в воспитании которых осуждённый принимает участие, проживает с ними, и имеется необходимость в эксплуатации автомобиля для посещения детьми детского сада и лечебных учреждений. Сам осуждённый страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения дорогостоящими лекарственными препаратами. Назначение дополнительного наказания ставит семью ФИО1 в сложное материальное положение, поскольку он может потерять работу. Имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика личности виновного позволяли суду не назначать дополнительное наказание. В связи с тяжёлым материальным положением ФИО1 не мог заключить соглашение с защитником на стадии расследования, поэтому взыскание с него процессуальных издержек необоснованно. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания, процессуальные издержки отнести за счёт федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель Мельников А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Факт управления транспортным средством осуждённым ФИО1 в состоянии опьянения в жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимости, и в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловленных желанием находящегося в состоянии опьянения ФИО1 помочь сожительнице, госпитализированной в медицинское учреждение, суд с учётом всех обстоятельств дела мотивированно отверг как несостоятельные.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии крайней необходимости, и не усматривает в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие (в т.ч. на которые ссылается адвокат в жалобе) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе в отношении обязательного к назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, в судебном заседании защиту интересов ФИО1 осуществляли адвокаты, от услуг которых ФИО1 не отказывался.

При таком положении суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве. Повода для освобождения молодого трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имелось. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апраксина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Я.А. Казарина