Приговор № 1-9/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019

№ 11801330002000553


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 11 февраля 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Ковалёва М.Н.,

защитника-адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение № 677 и ордер № 024079,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. 29.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 21.09.2018 года освобожден по отбытию наказания;

2) 09.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. 13.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07.12.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, проходя возле магазина «Пятерочка-14164», расположенного по адресу: <...> решил из указанного магазина из корыстных побуждений совершить тайное хищение 1 бутылки вина, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя задуманное, ФИО1 прошел в помещение магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку вина «Ласпи», емкостью 0,75 литров, стоимостью 96 рублей 31 копейка, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, спрятав ее под надетую на нем курточку, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не оплачивая за указанный товар, прошел мимо расчетно-кассового узла, и направился к выходу из помещения магазина. Однако, в этот момент действия ФИО1 были замечены, находящейся в помещение магазина директором магазина Свидетель №1, которая увидев, что ФИО1 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения с его стороны хищения, стала требовать вернуть неоплаченный товар, при этом Свидетель №1, с целью принятия мер к его задержанию, стала ФИО1 преследовать. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными и открытыми для Свидетель №1, не желая их прекращать, вышел с указанным товаром из помещения магазина, после чего от выбежавшей следом за ним Свидетель №1, которая продолжала громко требовать его вернуть похищенный товар, с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 96 рублей 31 копейка

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в части тайного хищения товара.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 07.12.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут он проходил возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> одет был в куртку сине-серого цвета, черную шапку. Он зашёл в помещение магазина, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки одну бутылку вина красного полусладкого «Ласпи», объемом 0,75 литров, засунул бутылку в рукав куртки и пошёл к выходу из магазина.Когда проходил мимо касс и выходил из магазина его никто не останавливал, требований вернуть похищенный товар не высказывал, либо он не слышал, за ним никто из магазина не выходил. Он был в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого, и подтвержденных в судебном заседании подсудимым, следует, что когда он стал проходить мимо кассы, одна из продавцов или сотрудник магазина, находящийся за кассой стала говорить, чтобы он оплатил товар, и просила остановиться, но он на ее замечания реагировать не стал, и направился к выходу, но та не успокоилась и бросилась за ним в погоню. Когда бежала за ним, то несколько раз требовала, чтобы он вернул товар, но он не останавливался, прибавил ходу, чтобы продавец не могла догнать. Продавец не успокаивалась, продолжала кричать, следуя за ним, чтобы он вернул товар. Так под ее крики он прошел мимо автоматических дверей, и вышел на улицу, спустился со ступенек, продавец продолжала идти за ним и кричала вслед, чтобы он вернул бутылку, или заплатил за нее. Он понял, что его действия стали замечены для данной женщины, но он решил, что не будет возвращать бутылку на место, а платить за нее денег не было. Так как ему надоели крики продавца, он остановился, и чтобы продавец перестала за ним бежать, стал жестикулировать руками, говорил ей чтобы она от него отстала, после чего развернулся и пошел вниз по ул.Гагарина г.Вятские Поляны с похищенным товаром из помещения магазина.

(л.д.100-103)

Вина ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности регионального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» с 2015 года. На территории Вятскополянского района имеется 6 магазинов «Пятерочка», 3 из которых расположены на территории <...> - в г. Сосновке и 1 в пгт. Красная Поляна. Сеть магазинов «Пятерочка» осуществляет розничную продажу различной продукции, в том числе алкогольной продукции. Оформление торговых залов магазинов «Пятерочка» в большинстве своем выполнены однообразно. В помещении торгового зала параллельно друг другу установлены многоярусные стеллажи, холодильники, прилавки с выставленными на продажу товаром. Доступ к товарам свободен. По адресу: <...> расположен магазин «Пятерочка-14164» ООО «Агроторг». Ему известно со слов работников магазина, что 07.12.2018 в магазине «Пятерочка-14164» ООО «Агроторг» мужчина, находясь в магазине, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку вина «Ласпи», стоимостью 96 рублей 31 копеек без учета НДС, и, спрятав бутылку в рукаве одетой на нем курточки, прошел через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив за приобретенный товар. Действия данного мужчины были замечены директором магазина - Свидетель №1, которая следила за ним с момента, как тот взял с полки стеллажа бутылку вина, поэтому заметив как тот прошел мимо кассы, не оплачивая товар, тут же потребовала от него, чтобы тот вернул похищенную бутылку вина. К тому же директор магазина Свидетель №1 опознала мужчину как ФИО1, так как его фотография имеется на информационной доске магазина как покупателя со склонностью к хищениям. ФИО1 отказался добровольно возвращать похищенную бутылку вина, и, не обращая на крики Свидетель №1, направился к выходу из магазина, несмотря на то, что Свидетель №1 продолжала преследовать его и кричать ему в след, чтобы он остановился и вернул бутылку вина на место. Но ФИО1 быстро вышел из здания магазина, и на крыльце магазина стал угрожающе махать руками на Свидетель №1, после чего, воспользовавшись ее замешательством, скрылся, и больше в магазин не приходил, бутылку вина не возвращал.

(л.д.41-43)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка-14164» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>. Помещение магазина состоит из торгового зала, который поделен на отделы, в которых находятся стеллажи с выставленными на продажу товарами, а так же имеется стеклянный тамбур при входе, с торцов которого имеются автоматические двери, левые работают на вход в магазин, правые–на выход. Так же в магазине имеются камеры видеонаблюдения, установленные по всему периметру магазина. 07.12.2018 в период с 17 часов до 18 часов 10 минут она находилась на рабочем месте, и в монитор, установленный на кассе следила за покупателями через систему видеонаблюдения. Она обратила внимание, как ФИО1, которого они знают по фотографиям, как лицо, совершающее кражи из магазинов, одетый в синюю курточку с серой вставкой в районе груди, в черной шапке, находясь в помещение магазина, взял с третьей снизу полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку вина «Ласпи», емкостью 0,75 литров. Она стала за ним наблюдать, показала продавцу Свидетель №2 видеозапись на мониторе. Затем она увидела, как ФИО1, пройдя мимо кассы, направился к выходу из помещения магазина, при этом бутылки вина у него в руке не было. Она этому очень удивилась, так как не видела того, чтобы мужчина бутылку положил на место. Она сказала ФИО1, чтобы он оплатил товар. Но ФИО1 прошёл к выходу, после чего она бросилась догонять ФИО1 и потребовала вернуть на место неоплаченный товар, либо вернуться на кассу и оплатить за него. Но тот на её крики не реагировал и выходил из магазина, она бежала за ним. На её требования вернуть товар на место или оплатить за него, ФИО1 остановился на крыльце магазина и стал махать руками и сказал « Отстаньте». Она побоялась подходить к нему и, ФИО1 повернулся и ушел вниз по ул.Гагарина г.Вятские Поляны. Она за ним не побежала, только вслед кричала, чтобы он остановился и вернул товар на место, однако ФИО1 на её крики не отреагировал и ушел. После чего она вернулась в магазин и сразу же позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка-14164» ООО «Агроторг». 07.12.2018 в период времени с 17 часов до 18 часов 10 минут она находилась за кассой и отпускала покупателя. В это же время в кассовой зоне находилась директор магазина Свидетель №1, которая просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в зале. Она увидела, что в помещение магазина пришёл ФИО1, которого они знают по фотографии как лицо, совершающее кражи из магазинов. ФИО1 сразу же прошёл в вино-водочный отдел. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1, заметив, что-то на камере, попросила её посмотреть в монитор, где она увидела ФИО1, который передвигался по залу. Как он брал и похищал вино с полки, она не видела, только видела, что он ходил по торговому залу. О том, что он похитил бутылку вина, она знает со слов Свидетель №1 Через некоторое время она увидела что ФИО1 проходит мимо кассы и направляется к выходу. Свидетель №1 стала кричать ФИО1 чтобы он остановился и вернул вино. Но тот не отреагировал, и Свидетель №1 бросилась за ним. Она слышала, как Свидетель №1 бежит за ФИО1 и кричит ему в след, чтобы он вернул вино, но тот на нее не реагируя проходит через двери и выходит на улицу. Со слов Свидетель №1 знает, что когда Свидетель №1 выбежала за ФИО1 на улицу, спустившись с крыльца магазина ФИО1 повернулся к Свидетель №1, стоящей на крыльце магазина, и стал размахивать руками, жестикулируя и что-то ей говорить. После чего ФИО1 развернулся и ушел вниз по улице Гагарина г.Вятские Поляны. Вернувшись в помещение магазина Свидетель №1 сразу же позвонила в полицию.

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 07.12.2018, в 18 часов 10 минут 07.12.2018 в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от директора магазина « Пятёрочка» Свидетель №1 о том, что мужчина совершил кражу бутылки вина.

(л.д. 7)

Из заявления директора магазина «Пятёрочка» № 14164 ФИО2 от 07.12.2018 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил товар-вино «Ласпи» на сумму 96 рублей 31 коп.

( л.д. 8)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2018, с участием ФИО2 осмотрено помещение магазина «Пятёрочка № 14164», расположенного по адресу: <...>. В помещении магазина находится стеллаж с алкогольной продукцией, а также кассовый терминал. В помещении магазина ведётся видеонаблюдение.

( л.д. 17-25)

Из протокола осмотра предметов от 24.12.2018 следует, что осмотрен CD-диск упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью для пакета, и снабженный пояснительной записью «СД диск с фрагментов видеозаписи видеонаблюдения магазина «Пятерочка 14164» от 07.12.2018 года. Целостность упаковки не нарушена. При запуске файла «VID-WA0008», на экране появляется изображение помещения магазина «Пятерочка», стеллажи с товаром алкогольной продукции. Звук отсутствует, исчисление времени и даты на изображении ведется в верхнем левом углу: «2018/12/07 17:27:30»

-17:27:30 в левой верхней части изображения появляется мужчина, в черных брюках, курточке синего цвета с серыми вставками в районе груди, в черной вязанной шапке, как установлено ФИО1, который рассматривает выставленный товар. При временном показателе 17:27:44 проходит к стеллажу с алкогольной продукцией, и сразу же с третьей снизу полки берет 1 бутылку вина, после чего поворачивается спиной к камере и проходит вглубь магазина, при этом прячет бутылку вина под одежду и застегивает замок на куртке, уходит из обзора видеокамеры. На этом изображение выключается. Участвующий при осмотре ФИО1 посмотрев данный фрагмент, пояснил, что на видео изображен он, и он действительно похищает одну бутылку вино «Ласпи» емкостью 0,75 литра

При запуске файла «VID-WA0007», на экране появляется изображение помещения магазина «Пятерочка», стеллажи с товаром, кассовая зона. Звук отсутствует, исчисление времени и даты на изображении ведется в верхнем левом углу: «2018/12/07 17:27:53»,

— 17:27:53 с левой стороны на экране появляется ФИО1, в это время на кассовой зоне находится продавец, как установлено Свидетель №2, которая производит оплату за товар с покупателя, и директор магазина, как установлено Свидетель №1 ФИО1 И,М. проходит мимо кассы не оплачивая товар, и направляется к выходу. В это время Свидетель №1 направляется за ФИО1

На этом изображение выключается.

При запуске файла «VID-WA0009», на экране появляется изображение помещения магазина «Пятерочка», входная группа, вход и выход из магазина. Звук отсутствует, исчисление времени и даты на изображении ведется в верхнем левом углу: «2018/12/07 17:28:05»,

— 17:28:10 с левой стороны на экране появляется ФИО1, который проходит кассовую зону, не оплачивая товар, и направляется к выходу. В это время Свидетель №1 направляется за ФИО1, выбегает за ФИО1 через автоматическую дверь, и жестикулируя направляется к выходу из магазина вслед за ФИО1, выходит на улицу и скрывается из обзора видеокамеры. На этом изображение выключается.

В ходе просмотра видеозаписи участвующий подозреваемый ФИО1 показал, что на всех просмотренных видео это он, он узнает себя по походке, по одежде.

После осмотра, данный диск упаковывается в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, заверенной подписью дознавателя. Конверт опечатывается печатью «Для пакетов» МО МВД России «Вятскополянский».

(л.д.105-111)

Как следует из протокола выемки от 25.12.2018, у ФИО1 изъята верхняя одежда: шапка и куртка, в которых находится подозреваемый.

(л.д. 114-117)

Из протокола осмотра предметов от 25.12.2018 следует, что осмотрены верхняя одежда, изъятая у ФИО1: куртка с капюшоном синего цвета, на груди имеется вставка серого цвета,на капюшоне вставка красного цвета, куртка застегивается на замок-молнию; шапка вязаная черного цвета. ( л.д. 118-121).

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, данных им как в судебном заседании в части хищения, так и при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, и подтвержденных им в ходе судебного следствия, и оценивает их как взаимодополняющие друг друга показания; представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного ФИО1 существенных противоречий не имеют, согласовываются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять представителю потерпевшего Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно обстоятельств завладения ФИО1 одной бутылкой вина, у суда не имеется, так как их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений. Мотивов возможного оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не представлено, каких-либо личных неприязненных отношений, а так же материальных обязательств между ними, не существовало, ранее они не были знакомы.

Суд при постановлении приговора в отношении ФИО1, основываясь на показаниях самого подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований ст. 46, 50, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого допущено не было, и при вынесении приговора признаёт их как достоверные, подтверждённые в ходе судебного следствия совокупностью других добытых, согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что его никто не останавливал и не требовал вернуть похищенное, как опровергнутые в судебном заседании добытыми доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1

Объём похищенного ФИО1 и сумма материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг», установлены по показаниям подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, справкой о стоимости похищенного товара в сумме 96,31 руб. (л.д. 9), которая подтверждена товарно-транспортной накладной АП-431036 от 20.11.2018 (л.д. 85), в которой указана стоимость одной бутылки вина « Ласпи» без НДС. Суд признаёт их допустимыми доказательствами.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об открытом завладении ФИО1 одной бутылкой вина, и, оценивая их в совокупности, как собранные и согласующиеся между собой доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1, преследуя корыстный мотив личного обогащения, действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество в виде одной бутылки вина « Ласпи», но его действия были обнаружены директором магазина Свидетель №1, которая приняла попытки к пресечению преступления, однако ФИО1, сознавая, что его действия стали известны Свидетель №1, и она понимает их значение именно как открытое завладение имуществом, которое не принадлежит подсудимому, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав грабежа, поскольку он изъял у потерпевшего спиртной напиток и завладел им, а в последующем распорядился по своему усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы по предыдущему приговору; по месту проживания, согласно справке- характеристике старшего ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» (л.д.162) характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, о чем также свидетельствует информация ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» (л.д.133-139).

Судом в действиях ФИО1 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка (л.д. 163) и возраст подсудимого.

Суд, не находит в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, характеризуется отрицательно, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции его от общества и только наказание, связанное с изоляцией от общества подсудимого, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 09.10.2018, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, находит достаточно оснований для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражу.

Суд находит необходимым, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2019 года засчитать в срок лишения свободы до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства- СД-диск с записью с видеокамеры, расположенной в магазине «Пятерочка- 14164» за 07.12.2018, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле; куртку, черную вязаную шапку, переданные на хранение начальнику ИВС МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, суд считает необходимым передать по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 09.10.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу на период вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей в период с 11 февраля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства- СД-диск с записью с видеокамеры- хранить при уголовном деле; куртку, черную вязаную шапку- передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А.Смертина