Приговор № 1-10/2021 1-157/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-10/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 04 июня 2021 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Р.,

защитников Низамова И.С., Кормильцева А.С., Мучейкина Д.Н. (ордера в деле),

подсудимых ФИО1, ФИО2., ФИО2,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.115, ст.319, ч.2 ст.62, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 у неустанов-ленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), вес которого в перерасчете на сухое вещество составил 11,71 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, и вступил в предварительный преступный сговор с подсудимыми ФИО2 и ФИО2, направленный на совершение незаконного сбыта указанного наркотического средства неустановленному лицу, при этом распределив дальнейшие преступные роли между соучастниками, а именно, для себя и ФИО2 - использование квартиры последнего для временного хранения и расфасовки вышеуказанного наркотического средства в удобную упаковку, а для ФИО2 дальнейшую перевозку наркотического средства в <адрес> для передачи неустановленному предварительным расследованием лицу. В период с 08.00 час. до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации совместного преступного умысла ФИО1 прибыл по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где подсудимые ФИО1 и ФИО2, расфасовали вышеуказанное наркотическое средство в два полимерных свертка и с использованием заранее приготовленной ФИО2 липкой ленты (скотчем), перемотали их. В период с 12.00 час. до 16.00 час., действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанном жилом помещении, передали наркотическое средство - каннабис (марихуану) весом 11,71 грамма в вышеу-казанной удобной упаковке ФИО2, который действуя согласно отведен-ной ему преступной роли, находясь в салоне автомобиля марки «Мазда 3» рег.знак № под управлением ФИО3, выехал в <адрес> для дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства неустановленному предварительным расследованием лицу. Однако подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО2 не смогли довести задуманное преступное намерение до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в пути следования на 49 км дороги «Набережные Челны – Заинск -Альметьевск» на территории <адрес>, в период с 16.00 час. до 16.45 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра, произведенного с участием понятых, из кармана куртки изъяли у него вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. Суду пояснил, что ранее знаком с подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ он у свидетеля ФИО13 во временное пользование взял автомобиль «Форд». В салоне находились продукты питания и сигареты. ФИО13 сообщил, что ему позвонят и сообщат куда их увезти. В дневное время ему посредством мессенджера Ватсап позвонил ФИО2 и сообщил, что вышеуказанные вещи необходимо увезти в <адрес>. При этом он попросил заехать к нему домой и кое-что забрать. У себя в квартире ФИО2 передал ему зажигалки и два свертка, обмотанные скотчем, сообщив что в свертках находится «натуралка», т.е. конопля. Все вещи он попросил передать человеку, который ему позвонит в пути следования в <адрес>. После этого, он проехал во двор <адрес>, куда подъехали ФИО12 и ФИО4. Все вещи они переложили в машину ФИО4 марки «Мазда», свертки с наркотиками у него находились в кармане олимпийки. После этого на машине последнего они втроем поехали в <адрес>, где в пути следования на выезде из <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него вышеуказанные наркотические средства. В этот день подсудимого ФИО4 он не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что полностью поддерживает свои показания данные в ходе расследования.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания на предвари-тельном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника Асылгареева А.С., а также дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Кормильцева А.Е., ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ранее знакомого ФИО4 купил пятнадцать зажигалок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО4 и поинтересовался о наличии у него дома скотча и получив утвердительный ответ, спустя непродолжительное время пришел к нему домой. В ходе разговора он сообщил, что зажигалки необходимо отправить в места лишения свободы. По просьбе ФИО4 он перевязал зажигалки скотчем по пять штук. После этого, Кудряшов достал два бумажных свертка с марихуаной и они их также обмотали скотчем. При этом Кудряшов держал свертки, а он их обматывал скотчем. После этого, ФИО4, сообщив ему, что зажигалки и марихуану заберет ФИО2, позвонил последнему. Около 15.00 час. ФИО2 пришел к нему домой, где ФИО4 передал ему марихуану, а он отдал ФИО2 зажигалки. Кому предназ-начались наркотические средства, ему неизвестно. Вечером ФИО4 сообщил ему о том, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.71-74, том 2 л.д.240-243, том 119-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня действительно находился в квартире ранее знакомого ФИО2, где они вместе играли в приставку. Вечером они погуляли на улице и разошлись по домам. К вышеуказанному преступлению он не причастен.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5, ФИО2 и ФИО2 виновными в совер-шении изложенного выше преступления.

Так, свидетель ФИО6 (заместитель начальника ОУР отдела МВД России по <адрес>), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.111-113), суду показал, что в ходе осуществления служебной деятельности ему поступила оперативная информация о том, что подсудимые причастны к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью пресечения противоправной деятельности подсудимых, было проведено ОРМ «Наблюдение», в котором также участвовали другие сотрудники полиции. Из поступившей информации следовало, что подсудимые должны повезти продукты питания, включая наркотические средства, одному из следственно-арестованных в СИЗО-3 <адрес>. В ходе проведенной оперативной комбинации, ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги Набережные Челны-Альметьевск (на выезде из <адрес>) они в составе группы с полицейскими ФИО4 и ФИО8, задержали автомобиль марки «Мазда» под управлением ФИО4, в салоне которого находился подсудимый ФИО2, у которого в ходе личного досмотра в кармане спортивной куртки была обнаружена марихуана, упакованная в два полимерных свертка, обмотанных скотчем.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 (оперуполномоченные ОУР отдела МВД России по <адрес>) по существу дела суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив, что к наблюдению и задержанию подсудимых они были привлечены руководством отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на участке местности в районе выезда из <адрес> в сторону <адрес> качестве понятого участвовал во время проведения осмотра автомобиля «Мазда» и досмотра ФИО2, где у последнего в кармане куртки был изъят сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ранее знакомый подсудимый ФИО2 и попросил помощи в перевозке продуктов питания в <адрес>. Согласившись, он на своем автомобиле марки «Мазда» подъехал во двор <адрес>, где его встретили ФИО12 и ФИО2. Там ему в машину погрузили продукты питания и они втроем поехали в <адрес>, где на выезде из <адрес> их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра, произведенного с участием понятых, у ФИО2 сотрудниками полиции был изъят сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Свидетель защиты ФИО10 (мать подсудимого ФИО1) суду показала, что на протяжении нескольких лет сотрудник полиции ФИО6, испытывая неприязнь к её сыну, преследовал последнего. Дома проводились обыски под предлогом поиска наркотических средств.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, а именно:

- свидетелей ФИО11 (понятого), который по существу дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д.65-67),

- свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и предложил съездить в <адрес>, увезти кому-то продукты питания. Он согласился, они встретились во дворе <адрес>, где переложив продукты питания в автомобиль ФИО4 марки «Мазда», втроем поехали в <адрес>. В пути следования ФИО2 сообщил ему о том, что имеет при себе запрещенное вещество, которое намеревается выкинуть по дороге. Однако на выезде из <адрес> их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра, произведенного с участием понятых, у ФИО2 сотрудниками полиции были изъяты свертки с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.108-110),

- свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во временное пользование отдал свой автомобиль марки «Форд Фиеста» ФИО2. В салоне автомобиля находились продукты питания и сигареты, ФИО2 он разрешил их использовать на свое усмотрение (том 1 л.д.169-170),

- свидетеля ФИО14, который показал, что в 2019г. у него в пользовании находился телефон марки Xioami TRO с сим-картой, имеющей абонентский №. В ДД.ММ.ГГГГ года телефон он сдал в ломбард, а сим-карту потерял. С подсудимыми он не знаком (том 2 л.д.244-245).

Кроме того, вина подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- материалами ОРМ «Наблюдение», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый ФИО2 задержан сотрудниками полиции в 15.50 час. на 49 км автодороги «Набережные Челны – Альметьевск» <адрес>, где в ходе личного досмотра у него во внутреннем кармане спортивной куртки были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с растительным веществом, перемотанные прозрачной липкой лентой (скотчем), которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 11,71 грамма. Факт изъятия у подсудимого ФИО2 наркотического средства подтвержден приложенной к протоколу личного досмотра фототаблицей, указанное наркотическое средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Также в ходе личного досмотра у ФИО2 изъят мобильный телефон «Айфон», в памяти которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена информация о 14 аудиозвонках на абонентский № (находившийся в пользований ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включая 11 звонков ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11.28 час. до 14.55 час.), который также приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещест-венного доказательства (том 1 л.д.4-25, 16, 25-27, 90-92, 106,128-131, 135-144),

- ответом ООО «Скартел» (оператор Йота) от ДД.ММ.ГГГГ. и ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым между абонентскими номерами № (ФИО2) и № (ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имеется 63 соединения (в ответе ПАО «МТС» 98 соединений, включая интернет звонки), в том числе 3 соединения ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14.30 час. до 19.03 час. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. абонентские номера подсудимых находились в зоне действия базовых станций по адресу: <адрес>, т.е. в районе места жительства ФИО2. Информация о детализации соединений осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве иных доказательств (том 1 л.д.195-204, том 2 л.д.153-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль «Мазда-3» рег.знак №, в салоне которого подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевозил наркотические средства, который осмотрен и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.56-59, том 3 л.д.18-26),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на смывах с рук ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., следов наркотических средств не обнаружено (том 1 л.д.101-102);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым на фрагментах липкой ленты (скотче, которым были обмотаны свертки с марихуаной) обнаружены клетки эпителия и пот, принадлежащие ФИО2 (на двух фрагментах) и ФИО1 (на одном фрагменте) том 1 л.д.225-232, том 2 л.д. 188-193);

- результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в части аудиофайлов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержится голос и речь ФИО4 и постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении результатов ОРД органам следствия от ДД.ММ.ГГГГ., о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ. Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, приобщенных к уголовному делу в качестве иных доказательств, следует, что ФИО4 разговаривает с лицом, очевидно находящимся в местах лишения свободы (под стражей) и обещает организовать ему ДД.ММ.ГГГГ отправку продуктов питания, сигарет, зажигалок и марихуаны (называя данное наркотическое средство «шмалью») (том 2 л.д.57-93, том 6 л.д.1-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 обнаруживается пагубное употребление нескольких психоак-тивных веществ (алкоголя, каннабиноидов), наркоманией он не страдает (том 2 л.д.222-223);

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказатель-ства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровер-жимо доказывают виновность подсудимых, при этом их доводы о непричастности к совершенному деянию, включая частичное признание вины ФИО2 и ФИО2 (в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта), по мнению суда, являются способом защиты и попыткой избежать ответственности за вмененное преступление либо обегчить свое положение.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части приговора, и полностью доказывают вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, ФИО4, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с письменными доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых кем-либо и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответст-венности, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством по уголовному делу, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусст-венных доказательств судом не установлено. Эти факты не оспаривались, как подсудимыми, так и их защитниками.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлены соответствующие протоколы, которые соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В частности, судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении подсудимых ДД.ММ.ГГГГ проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.7,8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо нарушений требований закона при производстве данного оперативно-розыскного мероп-риятия, а также при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты, наряду с другими доказательствами, включая материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимых. Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные в установленном законном порядке и облеченные в надлежащую процессуальную форму, согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции, а также с показаниями подсудимых, в той части, в которой они подтверждают обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными.

Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку досмотр произведен в связи с имеющимися подозрениями о его причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков; сам протокол досмотра составлен в соответствии с требованиями действующего законно-дательства; результаты досмотра удостоверены процессуальным лицом, производящим досмотр, самим ФИО2, а также понятыми. Кроме того, результаты досмотра зафиксированы при помощи фотосъемки.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов (физико-химической и биологической экспертизы) и изложенных в них выводов, согласно которым при производстве экспертиз были установлены вид и размеры наркотических средств, судебные экспертизы проводились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Справку об исследовании изъятых наркотических средств суд также признает допустимыми доказательством, поскольку исследования специалиста получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод защитника Мучейкина Д.Н. о фальсификации биологических следов ФИО4 суд находит несостоятельным, как в виду отсутствия объективных доказательств такого факта, так и в виду отсутствия с его стороны (а также со стороны подсудимого) подобного рода ходатайств при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия, что свидетельствует о злоупот-реблении процессуальными правами.

Ссылку защитника, на признание недопустимым доказательством заклю-чения экспертизы (биологической), в виду несоответствия даты вынесения постановления о её назначении ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражены биологические образцы ФИО4 изъятые во время обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельной, признавая указанное обстоятельство технической опиской.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения прав подсудимых на защиту, судом также не установлено.

В соответствии с разъяснениями данными в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

А согласно разъяснений данных в п.13.2 вышеуказанного постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перераба-тывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизло-женные обстоятельства преступления, в частности хронологию события преступной деятельности подсудимых, отраженную в описательной части приговора.

В частности для суда является очевидным, что подсудимые вышеуказанное преступление совершили в составе группы лиц по предварительному сговору. Все действия соучастников были едиными и направлены на достижения единого результата, их роли были распределены и обусловлены распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления (ФИО4 приобрел наркотическое средство и координировал действия соучастников группы, непосредственно договаривался о сбыте наркотического средства, ФИО2 предоставил жилое помещение и скотч для его расфасовки в удобную для перевозки упаковку, а в дальнейшем вместе с ФИО4 передал его ФИО2, который перевозил наркотическое средство в <адрес>) и осуществлению преступного умысла, технической оснащенностью (наличие транспортного средства и мобильных телефонов), осведомленностью участников о преступном характере совершаемых действий, о чем свидетельствуют многочисленные телефонные разговоры между участниками группы, в т.ч. и в день пресечения их незаконной деятельности.

Суд отмечает, что доводы защитника Кормильцева А.С. о необходимости квалификации деяний ФИО2 со ссылкой на ст. 33 УК РФ не состоятельны, поскольку деяния соисполнителя, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору, коим являлся подсудимый ФИО2, такой ссылки не требуют.

Умысел подсудимых на сбыт данного наркотического средства подтверждается весом изъятого из незаконного оборота наркотического средства и его расфасовкой в удобную упаковку, наличием соответствующей информации у правоохранительных органов в отношении подсудимых, перевозкой наркотического средства в <адрес> для его сбыта неустановленному предварительным расследованием лицу, что в частности признавали в судебном заседании ФИО2 и ФИО2, при этом преступление ими не было доведено до конца, так как их незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Так, суд считает необходимым обратить внимание на результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку из их содержания очевидно, что ФИО1 ведет разговор о сбыте наркотического средства именно ДД.ММ.ГГГГ, называя его «шмалью», что является общеизвестным бытовым названием наркотического средства марихуана, указывая о его доставке неустановленному лицу одним из своих знакомых. Принадлежность его голоса по двум аудиофайлам, положенным в основу приговора, подтверждена заклю-чением судебной экспертизы.

Это обстоятельство, наряду с приведенными выше выводами суда, объективно опровергает алиби ФИО4 о непричастности к преступлению, в т.ч. его версию о возможности образования биологических следов на упаковке в которой находились наркотические средства в виду пользования скотчем в квартире ФИО2 до рассматриваемых событий для склеивания денежной купюры номиналом 1000 рублей.

Как, не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом из объёма обвинения подсудимым исключена ссылка органов предвари-тельного расследования на причастность к вышеуказанному преступлению неустановленных лиц.

Оснований считать, что подсудимые были спровоцированы на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется. Они имели реальную возможность отказаться от его совершения, однако этого не сделали. Таким образом, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимые совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Действия подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведен-ный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Значительный размер наркотического средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование изобличению других соучастников преступления, поскольку в своих показаниях он единственный, кто с момента задержания указывал на участие в преступной группе ФИО4 и ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд учитывает состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников, благотворительную деятельность ФИО2 (суду представлена квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. в дом ребенка <адрес> 14500 рублей), наличие благодарственных писем и грамот у ФИО2.

ФИО1 по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН по РТ характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положи-тельно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> тяжелых и хрони-ческих заболеваний не имеет, к административной ответственности не прив-лекался, судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства и месту прежней работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

ФИО2 по месту жительства, месту прохождения военной службы и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновных, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что ФИО5, ФИО2 и ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, при этом при назначении наказания подсудимым необходимо учесть требования части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку ими совершено неоконченное преступление в форме покушения, а ФИО2 также с учетом части 1 статьи 62 УК РФ в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО2 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, их возраст, роль и степень вовлеченности, участия в совершение преступления, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительным и, применив положения статьи 64 УК РФ, назначить им наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.

Поскольку ФИО4 совершил преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным и необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ без применения статьи 64 УК РФ.

Такой вид наказания подсудимым соразмерен содеянному, будет являться эффективными и способствовать их исправлению. Возможность исправления подсудимых, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, путем применения ст.73 УК РФ отсутствует.

Отбывание наказания подсудимым суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Признав подсудимых виновными в совершении особо тяжкого преступ-ления, суд принимает во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимые совершили данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступ-ления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В виду тяжести совершенного преступления, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса в порядке ст.53.1 УК РФ о замене осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, сотовые телефоны ФИО2 и ФИО2, которые они использовали при совершении преступления, подлежат конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием в испра-вительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судеб-ного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судеб-ного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны, бритвенный станок, зубную щетку – уничтожить; автомобиль, сигареты, продукты питания вернуть по принадлежности ФИО3; материалы ОРМ, диск CD-R, ответы ПАО «МТС», ООО «Скарлет» хранить в уголовном деле; остальные вещественные доказательства, находящиеся у участников процесса (возвращенные им следователем), оставить у них по принадлежности.

Сотовые телефоны марки «iPhone» и марки «Huawei» конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Приговор10.06.2021