Решение № 12-68/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 18 сентября 2018 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

с участием директора ООО «Интерстрой СК» ФИО1,(приказ о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Интерстрой СК» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Интерстрой СК»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик, ООО «Интерстрой СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Директором ООО «Интерстрой СК» ФИО1 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба, в которой ставится просьба об отмене указанного постановления.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. о Нальчик подполковником полиции ФИО6 в отношении ООО «Интерстрой - СК» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Интерстрой - СК» признано виновным по ст. 12.32. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере № рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным постановлением ООО «Интерстрой -СК», не согласно считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по ФД «Кавказ» на 397 км. инспектором 1-го взвода СР ГИБДД МВД по КБР было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцем данного транспортного средства является ООО «Интерстрой - СК».

В связи с тем, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании данного события было возбуждено административное дело в отношении ООО «Интерстрой -СК». При составлении протокола по ст. 12.32 КоАП РФ, старшему государственному инспектору ОГИБДД Управления МВД России по г.о Нальчик ФИО2, директором ООО «Интерстрой -СК» было заявлено ходатайство о при общении к делу Договора о предоставлении служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «Интерстрой -СК» работнику ФИО1.

При передаче данного автомобиля ФИО1, данное лицо имело действительное водительское удостоверение, кроме того, согласно вышеуказанному договору, ответственность за эксплуатацию данного автотранспортного средства и соблюдение требования правил дорожного движения возлагается на работника ФИО1.

При рассмотрении данного административного дела, должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г.о Нальчик не соблюдены были требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным, податель жалобы считает привлечение к административной ответственности ООО «Интерстрой - СК» необоснованным и просит постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.о Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенный в отношении ООО "Интерстрой-СК по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Директор ООО «Интерстрой СК» ФИО1 в судебном заседании вину в допущенном административном правонарушении признал полостью, доводы жалобы поддержал, и просил суд, исходя из принципов разумности наказания, изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения, мотивировав свое ходатайство тяжелым материальным положением, указал, что назначенный штраф может привести к прекращению деятельности предприятия в связи со сложным финансовым положением. Кроме того, указал, что срок водительского удостоверения истек в нерабочий день, в связи с чем в первый же рабочий день заменил его, правонарушение допущено не умышленно, если бы знал о том, что вышел срок его действия ни сел бы за руль автомашины.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав пояснения представителя ООО «Интерстрой СК», изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного юридическому лицу явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут по ФД «Кавказ» на 397 км. инспектором 1-го взвода СР ГИБДД МВД по КБР было остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцем данного транспортного средства является ООО «Интерстрой - СК». В связи с тем, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (пункт 1).

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 2).

ООО «Интерстрой СК» является владельцем указанного транспортного средства, директор ООО «Интерстрой СК», в свою очередь, является высшим должностным лицом ООО, ответственным за эксплуатацию транспортных средств.

С учетом приведенных норм закона, вышеназванные действия юридического лица - ООО «Интерстрой СК» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Факт совершения ООО «Интерстрой СК» правонарушения предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ подтверждается данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ООО «Интерстрой СК».

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, договором № о представлении служебного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ООО «Интерстрой СК» работнику ФИО1 Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что работник должен иметь действующую медицинскую справку и водительское удостоверение категории, соответствующей используемому автомобилю. Об изменении, ограничении и лишении водительских прав (в том числе временном), автомобиль незамедлительно передается Обществу. К договору составлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №

В материалах дела имеется копия водительского удостоверения ФИО1, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за день до составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 выдано водительское удостоверение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного наказания, судья руководствуется ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ, в силу которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ).

Судья учитывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, финансовое положение ООО «Интерстрой СК», характер допущенных нарушений, в связи с чем, в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Интерстрой СК» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. о Нальчик подполковником полиции ФИО6 в отношении ООО «Интерстрой - СК» по ст. 12.32 КоАП РФ изменить, заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов