Приговор № 1-428/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-428/2017

Дело № 1-428/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «25» октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Дмитриева К.Б.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кочетовой Г.С.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном в процессе предварительного следствия месте <адрес>, имея в своем ведении отбойный молоток Makita, ранее переданный ему ФИО2 по устной договоренности на временное пользование, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, незаконно и безвозмездно присвоил указанный отбойный молоток в свою пользу, то есть похитил вверенное ему имущество, а именно: отбойный молоток Makita стоимостью 14 700 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 14 700 рублей. Впоследствии, похищенным отбойным молотком распорядился по своему усмотрению.

Он же, в один из дней с 20 июня 2017 года по 27 июня 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из подсобного помещения вышеуказанного дома похитил перфоратор марки «Интерскол ПЗ0/900 ЭР кейс», стоимостью 4 200 рублей, принадлежащий ФИО2 После этого с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал с корыстной целью, с прямым умыслом и совершил два оконченных умышленных преступления, которые направлены против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, представленных врачом-наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д. 96), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, но работает на птицефабрике в <адрес> (находится на испытательном сроке), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 103). ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 94,95), к административной ответственности не привлекался (л.д. 99-102,104).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд находит возможным с применением наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что применение иных альтернативных наказаний к подсудимому невозможно, с учетом материального положения подсудимого, характера и места его работы (неофициальное трудоустройство вне места жительства).

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Кочетовой Г.С за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 1100 рублей и в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Заявленный гражданским истцом-потерпевшим ФИО2 гражданский иск с учетом представленного заявления на сумму 13 500 рублей, который признан в судебном заседании подсудимым - гражданским ответчиком ФИО1, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 <данные изъяты> окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Кочетовой Г.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 13 500 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко