Приговор № 1-428/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-428/2017

Дело № 1-428/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 15 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Саровой В.А.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО2 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.

18.09.2016, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре второго этажа подъезда № 1 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший , обусловленных по мнению ФИО2 некорректным отношением потерпевшего Потерпевший к его (ФИО2) матери - ФИО3 №1, прошел в комнату № данного общежития, то есть по месту своего фактического временного проживания, где приискал в качестве оружия совершения преступления нож, с которым вновь вышел в общий коридор общежития, где находился потерпевший Потерпевший Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, держа вышеуказанный нож в своей правой руке и используя его в качестве оружия совершения преступления, подойдя к потерпевшему Потерпевший , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желая их наступления, умышленно, со значительной силой, нанес вышеуказанным ножом в неустановленной последовательности не менее 8 ударов по различным частям тела Потерпевший , в том числе в область расположения жизненно-важных органов потерпевшему, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения околоушно-жевательной области проникающего в полость носоглотки, в результате чего Потерпевший был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; непроникающих колото-резаных ран боковой стенки живота, правой половины грудной клетки и левой поясничной области, резаной раны передней брюшной стенки, в результате чего Потерпевший был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; колото-резаной раны области левого плечевого сустава и сквозного поверхностного ранения левого предплечья в области лучезапястного сустава, в результате чего Потерпевший был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, в результате чего Потерпевший . был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Однако, ФИО2 свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшего Потерпевший , не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» Клиника № 1» и смерть потерпевшего не наступила.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и дал следующие показания. 18 сентября 2016 года он приехал к матери – ФИО3 №1 У нее находился до этого 2-3 раза. Выпили с матерью 3 бутылки пива объемом 1,5л на двоих в течение дня. Потом он выходил курить. Видел Потерпевший , до этого не знал его, у него пиво стояло. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел один. В десятом часу он стучался к ним. ФИО3 №1 открыла дверь, он спросил где ФИО3 №2 живет. Мама сказала, что дверью ошибся. Она показала и вернулась обратно. Потом она вышла из комнаты. У них есть график дежурств, должен был дежурить мужчина по имени А.. Услышал разговор. Вышел. Подошел туда. ФИО3 №1 начала ругаться с этим А.. Потерпевший подошел из кухни, спросил поучему они орут, выражался грубо, нецензурно. Он сказал Потерпевший , что не надо лезть. Тот сказал, что сейчас руки ему сломает и пошел на него. Он в это время стал пятиться назад. Подошел к тумбочке, Потерпевший схватил его за горло, ударил в живот, посадил на тумбочку, стал душить. Он вырвался. Побежал в комнату. Взял ножик – овощной, маленький – длина лезвия половина длины шариковой ручки. Побежал обратно. Потерпевший там же и стоял, повернулся и пошел на него. Не может сказать сколько нанес ударов, но один был в живот, последний в щеку. Кровь – не видел. Потерпевший попросил вывести его на улицу. Потерпевший сам спустился, он ему принес воду. Так как увидел у себя на джинсах кровь, испугался. Свернул их, выкинул. Когда задержали, сразу сказал, где они лежат. Нож больше не трогал. Удары наносил, так как хотел напугать. Потерпевший пошел на него, он испугался. На тот момент не думал, что могут быть такие последствия. Потерпевший выше него, крупного телосложения. Не понимал, что наносит удары в жизненно важные органы. Не знает, сколько ударов. Больше Потерпевший никто ножом не ударял. Он на Потерпевший не разозлился, а скорее испугался, но убивать его не хотел.

Допрошенный в качестве подозреваемого 19.11.2016 ФИО2 показал, что 17.09.2016 в вечернее время он из г. Санкт-Петербург приехал в гости к своей матери ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. 18.09.2016 с обеденного времени он и его мать стали употреблять спиртные напитки, пили пиво, сколько точно он выпил, не помнит, около 4,5 литров. Ближе к вечеру, около 21 часа, в дверь комнаты кто-то постучался, дверь пошла открывать его мать, на пороге стоял неизвестный мужчина (Потерпевший ), тот спросил, где живет ФИО3 №2, его мать ответила, что та проживает в другой комнате и пошла показывать, где именно, он оставался в комнате и продолжал распивать спиртные напитки - пиво. Затем он решил пойти покурить, когда он вышел в коридор, то увидел, что на противоположной стороне коридора у окна стоит Потерпевший , его мать и еще один мужчина по имени А., который также проживает в данном общежитии, стояли около двери в туалет, при этом между ней и Потерпевший происходил словесный конфликт, тот сказал в грубой форме, чтобы она не кричала, и как ему показалось, толкнул мать, данный факт его очень сильно разозлил, он подошел к Потерпевший и стал тому высказывать претензии. Потерпевший схватил его в районе шеи, нанес ему удар в область живота, данное обстоятельство его разозлило еще сильнее, он вырвался и побежал в комнату, для того чтобы взять нож, чтобы проучить Потерпевший за такое поведение. После того, как он взял в правую руку со стола нож с ручкой и клинком розового цвета, общей длиной около 15-20 см, опять направился к окну, где стоял Потерпевший . Он подбежал к Потерпевший и стал наносить удары ножом, по различным частям тела, как в область головы, груди, живота, так и по плечам. Их точно было не меньше 5, точно помнит, что первый удар он нанес Потерпевший в живот, а последний удар он нанес в область головы, так как клинок ножа застрял в лице (щеке) Потерпевший . Его гнев к Потерпевший был вызван тем, что тот грубо разговаривал с его матерью. Когда он наносил удары Потерпевший ножом, тот не сопротивлялся. После этого, его мать увидела, что происходит, так как до этого та стояла спиной к ним, вытащила нож из лица Потерпевший , и он в этот момент осознал, что сделал и сразу же быстро направился домой, его мать также пошла домой. Когда он зашел домой, то переоделся, поскольку его одежда была испачкана в крови, мать положила окровавленный нож, которым он наносил удары Потерпевший в раковину, после чего взяла бумажные полотенца и пошла в коридор. Осознав, что он совершил, им было принято решение избавиться от одежды, на которой были следы крови, он побежал выкидывать джинсы. Выбежав на улицу, увидел, что его мать и Потерпевший находятся около подъезда, ждут сотрудников скорой помощи, он выкинул джинсы в мусорный контейнер, который располагается между домами. Все эти события происходили примерно в промежуток времени с 21 до 22 часов. Затем приехали сотрудники скорой помощи, забрали Потерпевший в больницу, а он и его мать поднялись в комнату, где его мать стала отмывать нож от крови (т.1 л.д.159-162)

В ходе проверки показаний на месте 21.11.2016 подозреваемый ФИО2 подтвердил указанные показания и пояснил, что он понимал, что удары ножом Потерпевший , он наносил в область расположения жизненно важных органов - грудь, голову. Также ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область головы, груди, живота Потерпевший (т.1 л.д.172-185)

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в сентябре к ней по адресу <адрес>, в гости приехал сын ФИО2 из Санкт-Петербурга, где работал. Во сколько приехал, не помнит. Дома была одна. Взяли пиво, были дома. Вечером постучались в дверь, время не помнит. Открыла, стоял Потерпевший . Он постучался, спросил, где живет ФИО3 №2. Максим тоже вышел курить. На кухню вышел сосед А.. Она А. стала предъявлять претензии по поводу уборки. Они прошли в коридор дальше. Потерпевший туда пришел и начал вмешиваться. Подошел Максим, вмешался в ситуацию, Потерпевший начал его душить. Максим вырвался и ушел в комнату. Потерпевший начал кричать, она же стала разговаривать на повышенных тонах с ним. В этот момент Максим выскочил. В следующий момент она уже увидела ножик у Потерпевший в щеке, которым они чистили овощи, розового цвета. Она вытащила его. Она испугалась, Максим тоже. Кто –то вызвал скорую помощь, об этом просил Максим. Пошли салфетками закрыть рану, сидели на улице. Приехали первыми сотрудники полиции, потом приехала скорая помощь. Сын в это время был тоже на улице, он воду выносил. У Потерпевший были телесные повреждения на лице, остальное не видела, только уже в машине СМП увидела, что-то на спине. С ней общались сотрудники полиции, на месте ничего не стала им говорить, потому что это ее ребенок. После того, как сотрудники переговорили, пошла домой. Помыла ножик. Сына может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Проживал на тот момент в Санкт-Петербурге.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее сын становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. 18.09.2016 с обеденного времени она и Максим стали употреблять пиво. Ближе к 21 часу к ней в комнату постучался мужчина (Потерпевший ), спросил, где живет ФИО3 №2, она показала, прошла на общую кухню. Туда пришел сосед по имени А. и между ними возник спор по поводу уборки мест общего пользования. Они отошли к туалету, там стоял Потерпевший , облокотившись на подоконник. Тот случайно ее задел, она стала высказывать ему замечания по этому поводу. В это время из комнаты вышел Максим, подошел к Потерпевший и у них начался словесный конфликт из-за грубого разговора Потерпевший с ней. Потерпевший схватил Максима, но она точно этого не видела, так как к тому времени стояла спиной и продолжала разговаривать с А.. Максим быстро пошел домой и буквально через несколько секунд выбежал из комнаты, направился в их сторону. Конфликт между ней и Потерпевший к тому времени уже был исчерпан. Телесных повреждений на сыне не видела. Когда Максим подбегал к Потерпевший , то он выражался в его адрес нецензурной бранью. После чего, когда повернулась лицом к Потерпевший , увидела, что у него из лица торчал нож с рукояткой розового цвета, принадлежащий ей. Увидев происходящее, быстро вытащила нож из лица Потерпевший , понесла нож домой, Максим тоже пошел домой. Положила дома нож, взяла бумажные полотенца и пошла к Потерпевший , чтобы остановить кровотечение. В это время вышла ФИО3 №3 и она попросила вызвать скорую помощь. Потерпевший стало плохо и он попросил ее вывести на улицу, что она и сделала, где вместе с ним дождалась приезда медиков и полиции. В это время также спускался ее сын, выбрасывал свои джинсы. Ран на Потерпевший было не менее пяти. Прошла в комнату отмывать нож, в дальнейшем он был изъят. Прибывшим сотрудникам полиции сначала рассказала, что потерпевшего увидела уже на улице. (т.1 л.д. 78-80). ФИО3 настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

ФИО3 ФИО3 №4 при допросе пояснила, у них в общежитии были причинены ножевые ранения мужчине по имени Потерпевший , который к кому-то пришел. Это было вечером с 21 до 22 часов. Потерпевший сидел на кухне. Максим сидел в конце коридора. Она ушла в свою комнату. Потом прошло какое-то время, она стала выходить из комнаты, услышала, что они разговаривают насчет ножа. ФИО3 №1 сказала, что не надо ничего выкидывать. ФИО2 говорил: «Я его замочил». Они были в конце коридора. Потерпевший видела стоящего на ногах рядом с Максимом. Максим был не спокойный, возбужденный, в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, по адресу <адрес>, с ней на 2 этаже проживала мать ФИО2, в комнате №. ФИО2 там постоянно не проживал, проживает в настоящее время. Год назад осенью Максим приехал к матери, два дня они употребляли спиртные напитки. Вечером она вышла в коридор, увидела пятна в коридоре, в конце коридора, где ящики и туалет. Спросила, что случилось, на что ей сказали, что Потерпевший порезали. Увидела скорую помощь. Потом вышла на кухню. Увидела Максима, в руках у него была какая-то тряпку. ФИО3 №3 смотрела в окно в туалете, как человека увозят на машине скорой медицинской помощи. Сказала, что кого-то порезали, ничего не объяснила. Были ли пятна крови на тряпке в руках у ФИО2, не видела. ФИО2 ничего не пояснял. ФИО2 и потерпевшего характеризует положительно, оба спокойные люди.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что в тот день Потерпевший был в состоянии опьянения, видела его на кухне. В какой-то моменты вышла из комнаты, ФИО3 №1 попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь, а ее мать ФИО3 №2 попросила ее вытереть кровь. С декабря 2016 года проживает совместно с ФИО2. В тот день ФИО2 также был немного пьян. Кровь была в конце коридора на полу, подоконнике. ФИО2 в настоящее время участвует в содержании и воспитании ее детей.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 №2, она также указала, что видела кровь около своей двери (комната №, где она тогда жила).

ФИО3 ФИО3 №6, состоящий в должности старшего полицейского 1 взвода ОВО по г.Великий Новгород, показал, что в сентябре прошлого года в вечернее время, около 9-10 часов вечера выезжали на вызов по ножевому ранению с ФИО3 №7 Вызов поступил от дежурного. По приезду увидели у подъезда ФИО2 и женщину – его мать. Потерпевший лежал около подъезда. Кровь на теле, на голове, стонал. ФИО2 сказал, что обнаружил его у подъезда, вынес ему воды. То же самое пояснила мать ФИО2.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 №7

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что у неё есть родной брат Потерпевший , который проживает в <данные изъяты>, работает водителем большегрузных машин, по характеру её брат спокойный, не конфликтный. 17.09.2016 её брат по рабочим делам приехал в г. Великий Новгород, после того как тот разгрузил машину, то в этот же день в вечернее время пришел ко ней в гости, они посидели, пообщались, после чего легли спать. На следующий день 18.09.2016 она с братом пошла прогуляться по г. Великий Новгород, где-то во второй половине дня ближе к вечеру, она, её брат и её гражданский муж по имени А. распили небольшое количество спиртного, крепкий алкоголь они не пили, так как её брату на следующий день нужно было ехать обратно в <данные изъяты>. После этого, её брат сказал, что хочет навестить свою знакомую ФИО3 №2, которая проживает в <адрес>, после чего тот собрался и ушел, она осталась дома. (т.1 л.д. 93-95)

ФИО3 ФИО3 №9 давал аналогичные пояснения, а также сообщил, что 18.09.2016 около 22 часов - 22 часа 30 минут, ему позвонила его тетя (ФИО3 №2.) и сообщила, что Потерпевший порезали, а также что вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. Когда он пришел, то увидел, что Потерпевший загружают в машину скорой помощи, тот был в крови, он стал спрашивать у Потерпевший , кто это сделал, но тот говорил что-то невнятное (т.1 л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта №3450 от 08.12.2016 у Потерпевший установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение околоушно-жевательной области проникающее в полость носоглотки. Данное телесное повреждение образовалось при действии предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударе ножом, не противоречат сроку, указанному в постановлении, в результате чего Потерпевший был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня; непроникающие колото-резаные раны: боковой стенки живота, правой половины грудной клетки и левой поясничной области, резаная рана передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения образовались при действии предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в результате чего Потерпевший был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; колото-резаная рана области левого плечевого сустава и сквозное поверхностное ранение левого предплечья в области лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения образовались при действии предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в результате чего Потерпевший был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Данное телесное повреждение образовалось при действии предмета обладающего колюще-режущими свойствами, в результате чего Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 8-ми воздействий предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударе ножом (т.1 л.д. 108-111).

При осмотре места происшествия от 18.09.2016 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 31-33)

При осмотре места происшествия от 18.09.2016 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в мусорном контейнере обнаружены и впоследствии изъяты светлые джинсы со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.34-37)

В ходе осмотра места происшествия от 19.09.2016 в помещении коридора, расположенном на 2 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, на поверхности стекла металлопластикового окна обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.38-40).

В ходе осмотра места происшествия от 19.09.2016 в помещении комнаты <адрес>, обнаружен нож с розовой рукояткой, который изъят. (т.1 л.д. 41-43)

При осмотре места происшествия от 19.09.2016 в помещении приемного покоя ГОБУЗ «ЦГКБ клиника № 1» изъят пакет черного цвета с черными джинсами, кроссовками, серыми носками, футболкой со следами вещества бурого цвета, курткой со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.44-45)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, в том числе нож, при этом установлено, что длина рукоятки 11,3 см, клинок металлический длиной 9,5 см (т.1 л.д. 145-151, т.1 л.д. 155-156).

Согласно медицинской карте № ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница «Клиника № 1», стационарным больным является Потерпевший , дата поступления 18.09.2016 в 22 часа 15 минут (т.1 л.д. 152-154).

Из заключения эксперта № 171 от 23.12.2016 следует, что на марлевом тампоне со смывом с окна, марлевом тампоне со смывом с площадки, джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке, брюках, куртке, изъятых в помещении приемного покоя ГОБУЗ «ЦГКБ», предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший Данных за присутствие крови в указанных выше пятнах от ФИО2 не получено. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия и предоставленном на исследование, крови не обнаружено. (т.1 л.д. 118-125, т.1 л.д. 138)

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленных в судебном заседании доказательств 18.98.2916 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут в общем коридоре общежития по месту проживания своей матери ФИО3 №1 ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший удары ножом, отчего ему был причинен вред здоровью, в том числе тяжкий опасный для жизни, характер которого установлен экспертным путем и сомнений не вызывает.

Причастность ФИО2 не оспаривается им самим, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, а также экспертными выводами о возможном наличии крови потерпевшего на одежде ФИО2

Первоначально конфликт, как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 №1, возник в связи с грубым, по мнению ФИО2, разговором потерпевшего в адрес его матери, за что он сделал замечание, однако Потерпевший вступил в конфликт с подсудимым, в том числе применив к нему силу.

Как следует из показаний на стадии предварительного расследования, данная ситуация ФИО2 разозлила и он решил проучить потерпевшего, что суд расценивает как возникновение умысла на убийство Потерпевший Об этом свидетельствуют умышленные целенаправленные действия ФИО2, который сходил в комнату, взял нож, с которым пришел, и, вернувшись сразу стал наносить потерпевшему множественные удары, как показывала его мать ФИО3 №1 на следствии, выражаясь при этом нецензурно.

На стадии предварительного расследования подсудимый указывал, что когда он наносил удары ножом, потерпевший не сопротивлялся, в таких условиях нанесение потерпевшему ножом, обладающим колюже-режущими свойствами, с длиной лезвия чуть менее 10 см, не менее 8 ударов, которые по своей локализации располагаются в том числе в области жизненно важных органов, свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего.

Фактически то обстоятельство, что нож застрял в щеке потерпевшего, позволило остановить нанесение ударов, а также вызвать скорую медицинскую помощь, в результате чего, смерть потерпевшего не наступила, поскольку, несмотря на причинение в том числе тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и смерть не наступила.

Доводы подсудимого о том, что он попросил вызвать скорую помощь, приносил воду потерпевшему являются уже последующим принятием мер по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако, не исключает наличие умысла на убийство в момент непосредственного нанесения не менее 8 ударов ножом, в том числе в жизненно важные органы.

В обвинении ФИО2 содержится указание на высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего до нанесения ударов ножом, однако в ходе судебного заседания в указанной части государственным обвинителем доказательств этому не представлено, соответственно, суд данное указание исключает.

Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО2 его явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной от 19.09.2017 (т.1 л.д. 51-52) оформлен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Однако, соблюдение требований закона не находится в ведении ФИО2, в связи с чем, явку с повинной суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное особо тяжкое преступление против жизни, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в день инкриминируемого преступления, на профилактических учетах и диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит, по месту инкриминируемого деяния ему дана неудовлетворительная характеристика, в то же время в настоящее время соседями охарактеризован положительно, по месту предыдущей учебы характеризуется удовлетворительно, работает, с места работы представлена положительная характеристика, холост, однако проживает в фактических брачный отношениях, детей не имеет, оказывает помощь в воспитании малолетних детей ФИО3 №3

На основании заключения комиссии экспертов №242 от 02.02.2017, а также с учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, оказание помощи в воспитании малолетних детей в силу фактически сложившихся брачных отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Вопреки доводам государственного обвинителя суд полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для признания нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание, поскольку сам факт нахождения в указанном состоянии не определяет его наличие, при этом суд не усматривает оснований утверждать, что именно состояние опьянения в данном случае предопределило поведение подсудимого, изначально вступившегося за свою мать.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность ФИО2, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, учитывая конкретные обстоятельства содеянного.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый 18.09.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый 19.09.2016 в ходе осмотра места происшествия - коридора расположенного по адресу: <адрес>, второй этаж; нож с розовой рукояткой, изъятый 19.09.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- светлые джинсы, изъятые 18.09.2016 в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>; джинсы черного цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, куртка со следами вещества бурого цвета, изъятые 19.09.2016 в ходе осмотра места происшествия - помещения поста приемного покоя ГОБУЗ «ЦГКБ клиника № 1», в силу отсутствия соответствующих заявлений, - уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №, полученную 14.11.2016 из ГОБУЗ «ЦГКБ клиника № 1» - вернуть в ГОБУЗ «ЦГКБ клиника №1».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Кудряшова И.А. в сумме 2750 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного следствия, адвоката Саровой В.А. в сумме 6600 рублей 00 копеек за участие в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в соответствии со ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета; нож с розовой рукояткой; светлые джинсы; джинсы черного цвета; футболку со следами вещества бурого цвета; куртку со следами вещества бурого цвета - уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший № - вернуть в ГОБУЗ «ЦГКБ клиника №1».

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Кудряшову И.А., в сумме 6600 рублей в связи с оплатой вознаграждения адвокату Саровой В.А. - взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Н. Пархомчук