Решение № 2-432/2017 2-432/2017(2-7192/2016;)~М-6889/2016 2-7192/2016 М-6889/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2016 года в 23 час. 35 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске от ул. Полевой к ул. Магнитной в районе дома № 20 по шоссе Космонавтов, совершил наезд на ФИО2, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате наезда ФИО2 причинен: <данные изъяты>. Из-за полученных травм до 14.07.2016 года ФИО2 находился в реанимационном отделении городской больницы № 3 г. Магнитогорска.

В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД и эксплуатации транспортного средства не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из-за травм, полученных в результате ДТП в настоящее время ФИО2 прикован к постели, требует полного и постоянного ухода за собой. В результате многочисленных телесных повреждений истец испытывает сильные физические страдания, лишен работы и постоянного, стабильного заработка, который он имел до момента аварии. Нравственные страдания истца выражаются в неуверенности в завтрашнем дне, своей неполноценности из-за полученных травм.

Истец ФИО1, являясь материю ФИО2 в связи с ДТП, лишилась поддержи в лице сына, вынуждена была уволиться с постоянного места работы, чтобы осуществлять уход за требующим постоянного внимания сыном, в настоящее время не может в полном объеме погашать кредитные обязательства по двум кредитным займам. Кроме того, сама истец, являясь пенсионером, нуждается в особом сыновнем внимании и дополнительном уходе. Ее нравственные страдания выражаются в осознании своей физической неполноценности из-за преклонного возраста, которые усиливаются ее переживаниями о здоровье сына.

Истцы полагают, что противоправными действиями ответчика, нарушившими состояние полного психического благополучия их семьи, им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 250 000 руб. для истца ФИО2 и в размере 250 000 руб. для истца ФИО1

Просят суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 4-6).

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2016 года в 23 час. 35 мин. он управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ехал по шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске. В момент его движения неожиданно для него на проезжую часть выбежал мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, он применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. Указывает, что в произошедшем ДТП имеется грубая неосторожность пешехода ФИО2

Полагает, что виновником ДТП является пешеход, нарушивший п.п. 4.1., 4.5 ПДД и находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При этом в сложившийся дорожной ситуации с его стороны нарушений ПДД не установлено.

Указывает, что в результате ДТП от 19.06.2016 года его автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, случившимся ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, появлении чувства страха, переживаниях, бессонных ночах.

Полагает, что в результате противоправных действий пешехода ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 руб. (л.д. 97-100).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, относительно заявленных встречных требований возражала, суду пояснила, что ФИО2 её сын. В ночь с 19 на 20 июня 2016 года на шоссе Космонавтов в г.Магнитогорске его сбила машина. До ДТП его не было дома 2 дня, она стала волноваться и пошла в полицию, где посоветовали обзвонить больницы, она позвонила и ей сообщили, что сын в реанимации без сознания. Врач ей пояснил, что у сына <данные изъяты>. По обстоятельствам ДТП ей ничего не известно, в ГИБДД ей сказали, что виновник ДТП ФИО4, который присутствует в судебном заседании. Её сын 25 дней был в коме, пока был в коме врачи прооперировали <данные изъяты>, поскольку ждать когда придет в сознание было нельзя, были пролежни. После того, как сын пришел в себя, его перевели в травмотделение. Он никого не узнавал. Гипс сняли в августе и отправили домой на долечивание. Домой привезли на носилках, он не мог ходить. Ей пришлось уволиться с работы по собственному желанию для того, чтобы ухаживать за сыном. Из-за <данные изъяты> он ничего не понимал, мочился под себя, мозг у него не работал месяц, никого не узнавал, он не понимал, где он мочится, где он кушает. Врачи: невропатолог, хирург, приходили домой, назначали лекарства, на большие сумму. Она сама лично за ним ухаживала и все продолжается до настоящего времени. 25 октября 2016 г. оформили инвалидность, присвоили <данные изъяты> инвалидности, назначена пенсия <данные изъяты> руб., а лекарств выписывают на <данные изъяты> руб. На данный момент он третий день лежит в больнице. Продолжает лечение именно из-за травмы от ДТП. Он не ходит, не говорит, нарушена память, интеллект, нет навыков самообслуживания. Живут на её пенсию в сумме <данные изъяты> и пенсию сына. До ДТП сын 15 лет проживал в гражданском браке с женщиной. Работал. Детей у него нет. Сейчас проживают вдвоем в её квартире. Еще есть старший сын, он живет отдельно, приходит помогать. Также пояснила, что просит компенсацию морального вреда так как потеряла работу, вынуждена была уволится для ухода за сыном. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 250 000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2– ФИО5, действующий на основании доверенностей от 07.12.2016 года и от 06.12.2016 года (л.д. 22-23), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагает, что вред, причиненный здоровью истца ФИО2 в результате ДТП, установлен и доказан. Просил удовлетворить требования истцов в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что виновником ДТП, является пешеход ФИО2, нарушивший ПДД и находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что 19.06.2016 года в 23-35 часов он двигался домой из Агаповки на машине ВАЗ 21070, которая принадлежат его маме ФИО6 В машине с ним ехали <ФИО>21, <ФИО>22 и <ФИО>23. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО в Росгосстрах, в полисе записан. На шоссе Космонавтов неожиданно перед машиной появился пешеход. После столкновения, он остановился, вызвал скорую помощь, после чего ему позвонили из ГИБДД и приехали на место ДТП. На месте составили схему. Написал объяснения. Его направили на освидетельствование. Регулярно звонил, узнавал состояние пострадавшего, в больницу его не пускали, ничего не говорили. Намерен был оказать посильную помощь потерпевшему, но когда позвонил истцу ФИО1, то услышал только оскорбления. Другие родственники потерпевшего просили помочь материально, но у него нет сейчас такой возможности. С первоначальными требованиями он не согласен, в части размера компенсации морального вреда ФИО2, в части компенсации морального вреда ФИО1 не согласен полностью. С размером требуемой компенсации морального вреда ФИО2 не согласен потому, что нет средств на выплату поскольку не работает, учится, получает стипендию. Проживает с мамой и сестрой. Сестра младшая, также учиться. Его доходы только стипендия и пенсия по потери кормильца в размере <данные изъяты> руб., в связи с гибелью отца.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 – ФИО7. участвующая в судебном заседании по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств ДТП, вины участников ДТП, характера причиненных истцу телесных повреждений, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 основанных на неверном толковании норм материального права, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Из материалов дела следует, что 19.06.2016 года в 23 час. 35 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по шоссе Космонавтов в г. Магнитогорске от ул. Полевой к ул. Магнитной в районе дома № 20 по шоссе Космонавтов, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП ФИО2, получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 15.11.2016 года, рапортами сотрудников ГИБДД, справкой по ДТП от 20.06.2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.06.2016 года, схемой места ДТП от 20.06.2016 года, пояснениями участников и свидетелей ДТП, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 13.10.2016 года, другими материалами дела (л.д. 38-92).

Заключением эксперта № 1172 «Д» от 13.10.2016 года установлено, что у ФИО2 <дата обезличена> года рождения, имели место следующие повреждения: <данные изъяты> которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению - <данные изъяты> в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, про признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д. 79-80).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО2 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

В рамках проведения следственных мероприятий по факту ДТП от 19.06.2016 года по делу была назначена автотехническа судебная экспертиза (постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 24.10.2016 года).

Согласно заключению экспертов № 1052 от 31.10.2016 года, в рассматриваемой дорожной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности (л.д. 88-89).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2016 года, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 нарушений требований ПДД и эксплуатации транспортного средства не установлено, причиной ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО2 пунктов 4.3 и 4.5 правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 7).

Суд учитывает, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 года обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении материального и морального вреда потерпевшему и не исключает возможности привлечения к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям п. 1.3 РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>25. и <ФИО>26 показали, что в ночь с 19.06.2016 на 20.06.2016 г. они ехали по шоссе Космонавтов

И видели, как по посередине дороги двигался пьяный мужчина с бутылкой в руке в неадекватном состоянии, они его объехали. Он был одет в красную или желтую футболку. Когда через 20-30 минут возвращились той же дорогой то увидели, что этого парня сбила машина, они помогли погрузить его в карету скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>27. пояснил, что ФИО2 является его другом, 19 июня 2016 года был «День медика», ФИО2 приехал, к ним в сад, где находился в гостях употребляли спиртное, после чего ФИО2 направился домой пешком, был одет в спортивном костюме красного цвета и кроссовки красного цвета. О произошедшем ДТП узнал от родителей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>29 пояснила, что они с дочерью <ФИО>30 и <ФИО>31 ехали с села Агаповка в г. Магнитогорск в автомашине под управлением ФИО3 Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехали по шоссе Космонавтов примерно в 23 часа 15 минут, было темно освещение было искусственное, горели фонари, машина была исправна, дорога чистая, проезжая часть просматривалась хорошо. ДТП произошло неожиданно, увидела парня только в момент удара. Ей показалось, что он перепрыгнул чрез отбойник, больше неоткуда было взяться. Они вышли из машины, подошли, вызвали скорую помощь, полицию. Мужчина лежал на спине, на нем была красная футболка, у него была травма <данные изъяты>, была кровь. Нам сказали не трогать до приезда скорой помощи и полиции, мы его не переворачивали. Останавливались другие машины. Скорая помощь приехала быстро, забрала пострадавшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>32. дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>33

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеют место нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в тоже время в действиях пешехода ФИО2 присутствуют нарушения п.п. 4.3, 4.5. ПДД РФ. Суд полагает, что именно нарушение участниками ДТП ФИО3 и ФИО2 данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО2 Суд также учитывает, что в момент ДТП пешеход ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 19.06.2016 года дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 (Заключение эксперта № 1172 «Д» от 13.10.2016 года).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего 19.06.2016 года ДТП, характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая телесных повреждений, их локализацию, продолжительность и характер лечения ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм, его состояние в данный момент, степень вины ответчика ФИО3, наличие вины в произошедшем ДТП потерпевшего ФИО2, нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает бесспорным, что в результате полученной травмы ФИО2 испытал боль, при этом, болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Указанные доводы истца никем не оспариваются, суд их принимает.

С учетом характера и степени полученных телесных повреждений бесспорны и нравственные страдания истца по поводу лишения его возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни; снижение качества его жизни; чувства неуверенности в завтрашнем дне; ощущение неполноценности из-за полученных травм.

Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом ФИО2 травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья, поскольку данные утверждения основаны на личных переживаниях истца.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд полагает возможным учесть имущественное положение ответчика, его молодой возраст, факт того, что ответчик в связи с прохождение обучения (очная форма) не имеет постоянного источника дохода кроме стипендии в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 109) и пенсии по потери кормильца.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 19.06.2016 года сумме 50 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего ФИО2 от причинения вреда и причинителя вреда, и не направлены на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО2, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, полагает, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом ФИО1, истцом по встречному иску ФИО3, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения им морального вреда в результате произошедшего 19.06.2016 года ДТП.

Суд полагает, что требования истцов ФИО1, и требования по встречному иску ФИО3, в данном случае основаны на ином субъективном понимании норм права регулирующих порядок взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 было заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 21).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО2 сумму в размере 10 000 руб., суд полагает, что заявленная истцом сумма 15 000 руб., является завышенной.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: