Приговор № 1-225/2025 225/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-225/2025

Дело № – 225/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Юнусова Н.А., Иванчишиной В.К.,

подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Корытцевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Ходаевой Е.Н., Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего сына ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей контрактным управляющим (коммерческим директором) <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> г.<адрес>Космонавтов <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ООО «Стройтех» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом присвоен ИНН № юридический адрес: 143003, <адрес>, офис 27. Основным видом деятельности <данные изъяты> является строительство жилых и нежилых зданий, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решении учредителя № ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен ФИО5 №2 При этом юридически ФИО5 №2 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Стройтех», но фактически предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Стройтех», не намереваясь в дальнейшем осуществлять управление юридическим лицом, понимая и желая, что он не будет иметь отношения к созданию и деятельности указанного общества, так же как и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью ООО «Стройтех».

В неустановленный период времени, но позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 передал электронную цифровую подпись, а также иные документы для фактического управления ООО «Стройтех» в адрес ранее ему незнакомой ФИО4, которая являлась конечным бенефициаром деятельности ООО «Стройтех». При этом деятельность ООО «Стройтех» велась за пределами субъектов проживания, как ФИО5 №2, так и ФИО4 посредством привлечения субподрядчиков и делегирования контроля за выполнением работ третьим лицам, не осведомлённым о фактическом состоянии дел в организации. Настоящая схема позволяла ФИО4 фактически вести предпринимательскую деятельность от лица ООО «Стройтех» без фактического отражения занятия служебного положения в указанной организации.

В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о проведении администрацией Богучарского муниципального района <адрес> открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дубравская основная общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Дубравская ООШ») для создания центра «Точка Роста», расположенных по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес> ФИО4 возник и сформировался преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств, заранее не планируя выполнять обязательства в объеме и качестве, указанном в контракте.

Определив предмет преступного посягательства – бюджетные денежные средства Департамента образования, науки и молодёжной политики <адрес> (на основании ч. 1.11 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Департамента образования, науки и молодежной политики <адрес> является Департамент образования; на основании ч. 1.9 Указа губернатора <адрес> от №-у от ДД.ММ.ГГГГ Департамент образования <адрес> переименован в Министерство образования <адрес>; далее – Департамент образования; далее – Департамент образования, науки и молодёжной политики <адрес>) и бюджет администрации Богучарского муниципального района <адрес>, заранее не планируя выполнять обязательства по контракту, ФИО4 предприняла ряд последовательных согласованных действий, направленных на хищение бюджетных средств, от лица коммерческой организации ООО «Стройтех» без занятия какого-либо служебного положения.

По результатам аукциона ООО «Стройтех» признано победителем на право заключения контракта, финансирование которого обеспечивалось за счёт средств бюджета <адрес> в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» и бюджета Богучарского муниципального района на общую сумму 2 363 608 рублей 69 копеек.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика №_ от ДД.ММ.ГГГГ, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между заказчиком МКОУ «Дубравская ООШ», в лице директора ФИО32 и подрядчиком ООО «Стройтех», ОГРН <***>, от лица генерального директора ФИО5 №2, действующего на основании Устава, вместо которого фактически роль единоличного исполнительного органа ООО «Стройтех», без фактического отражения занятия служебного положения в указанной организации, осуществляла ФИО4

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка роста», расположенных по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес> соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение № к контракту), локальный сметный расчёт (приложение № к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.9 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% цены муниципального контракта. Муниципальный заказчик в течении 30 дней с момента поступления бюджетных денежных средств на лицевой счет Муниципального заказчика выплачивает подрядчику аванс. Так, в форме аванса, предусмотренного муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка Роста», расположенных по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, в том числе, за линолеум коммерческий гомогенный «Таркетт (толщина 4мм, класс 34/43, пож.безопасность Г4, В3, РП2, <адрес>, Т2)» с расчётного счёта №, открытого УФК по <адрес> по адресу: <адрес> перечислены на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведения капитального ремонта помещений для создания «Точка Роста» авансовая плата 30% на сумму 699 155 рублей 29 копеек бюджетных денежных средств Департамента образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерства образования <адрес>) на расчётный счёт ООО «Стройтех» №, открытый в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк».

Продолжая осуществлять действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств Департамента образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерства образования <адрес>) и администрации Богучарского муниципального района <адрес>, ФИО4, действуя без использования служебного положения, но осуществляя фактически роль единоличного исполнительного органа ООО «Стройтех» и являясь конечным бенефициаром деятельности ООО «Стройтех», под предлогом необходимости внести изменения в приложение № (ведомость объёмов работ) и приложение № (локальный сметный расчёт) и к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечила заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в абзац 1 п. 2.1 статьи 2 контракта «Цена контракта. Порядок расчетов и условия платежа», в связи с чем цена Контракта изменилась и составила 2 591 989 рублей 93 копейки.

Осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения Департаменту образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерству образования <адрес>) материального ущерба и желая их наступления, достоверно зная о необходимости поставки и монтажа линолеума коммерческого гомогенного «Таркетт (толщина 4мм, класс 34/43, пож.безопасность Г4, В3, РП2, <адрес>, Т2), соответствующих муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действуя без использования служебного положения, но осуществляя фактически роль единоличного исполнительного органа ООО «Стройтех» и являясь конечным бенефициаром деятельности ООО «Стройтех», под видом добросовестного осуществления хозяйственной деятельности, вопреки условиям контракта умышленно использовала при ремонте в здании по адресу: МКОУ «Дубравская ООШ» линолеум коммерческий гетерогенный «Тarkett Sprint Pro», стоимость которого существенно ниже цены, предусмотренной контрактом. Изменение материалов, фактически использованных при производстве работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Дубравская ООШ» не согласовывалось с заказчиком.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «На объекте МКОУ «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка роста», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес> уложен линолеум гетерогенный (многослойный) «Tarkett Sprint Pro» в количестве 195,2 кв.м., из них в помещении коворкинга 102,7 кв.м, в помещении химико-биологической лаборатории 46,1 кв.м, в физической лаборатории ЦОС 46,4 кв.м.

Сметная стоимость напольного покрытия – линолеума <данные изъяты> («Tarkett IQ Granit acoustic»), указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 969 (двести девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 73 коп., в том числе по помещениям: химико-биологическая лаборатория - 68 953,92 руб., физическая лаборатория ЦОС - 69 402,64 руб., помещение коворкинга - 153 613,17 руб.

В результате сравнения технических характеристик исследуемых напольных покрытий определено, что:

- линолеум «Tarkett Sprint Pro» имеет следующие ухудшающие характеристики относительно линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic» по следующим показателям: класс применения, общая толщина/толщина рабочего слоя, устойчивость к воздействию химических соединений, индекс снижения уровня ударного шума/индекс улучшения изоляции ударного шума.

Прямых аналогов линолеума «Tarkett IQ Granit Аcoustic», производимых АО «ТАРКЕТТ РУС» нет. Непрямыми аналогами покрытия IQ Granit Аcoustic в текущем ассортименте в РФ являются гомогенные покрытия серии iQ, коллекции iQ Monolit, iQ Melodia, iQ Zenith.

Технические характеристики фактически уложенного напольного покрытия – линолеума «Tarkett Sprint Pro» на объекте МКОУ «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка роста», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, являются ухудшающими по сравнению с техническими характеристиками напольных покрытий – линолеумом «Tarkett IQ Monolit», линолеумом «Tarkett IQ Melodia», линолеумом «Tarkett IQ Zenith» по следующим показателям: класс применения, общая толщина/толщина рабочего слоя, индекс снижения уровня ударного шума/индекс улучшения изоляции ударного шума».

После чего ФИО4, действуя без использования служебного положения, но осуществляя фактически роль единоличного исполнительного органа ООО «Стройтех» и являясь конечным бенефициаром деятельности ООО «Стройтех», введя в заблуждение директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дубравская ООШ» предоставила в целях хищения бюджетных денежных средств Департамента образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерства образования <адрес>) и администрации Богучарского муниципального района <адрес> унифицированную форму № КС-2 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о применённых материалах.

В дальнейшем, продолжая осуществлять действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств Департамента образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерства образования <адрес>) и администрации Богучарского муниципального района <адрес> ФИО4, действуя без использования служебного положения, но осуществляя фактически роль единоличного исполнительного органа ООО «Стройтех» и являясь конечным бенефициаром деятельности ООО «Стройтех», под предлогом необходимости внести изменения в статьи 14 контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в ФИО1 редакции обеспечила заключение дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, в связи с чем изменялись банковские реквизиты ООО «Стройтех», что позволяло ФИО4 завладеть получаемыми денежными средствами по контракту и распорядиться ими по своему усмотрению.

Будучи введённым в заблуждение, директор МКОУ «Дубравская ООШ» ФИО32 подписала предоставленную унифицированную форму № КС-2. За выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка Роста», расположенных по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, в том числе, за линолеум коммерческий гомогенный «Таркетт (толщина 4мм, класс 34/43, пож.безопасность Г4, В3, РП2, <адрес>, Т2)» на сумму 291 969 рублей 73 копейки с расчётного счёта №, открытого УФК по <адрес>, по адресу: <адрес>, перечислены в адрес ООО «Стройтех» и денежные средства на сумму 1 882 907 рублей 49 копеек, из них:

на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата софинансирования за проведения капитального ремонта помещений для создания «Точка Роста» на сумму 26 360 рублей 70 копеек бюджетных денежных средств администрации Богучарского муниципального района <адрес> на расчётный счёт ООО «Стройтех» №, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» <адрес>;

на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведения капитального ремонта помещений для создания «Точка Роста» на сумму 1 856 546 рублей 79 копеек бюджетных денежных средств Департамента образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерства образования <адрес>) на расчётный счёт ООО «Стройтех» №, открытый в АО КБ «Руснарбанк».

Денежными средствами, поступившими в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе разницей между стоимостью линолеума коммерческий гомогенный «Таркетт (толщина 4мм, класс 34/43, пож.безопасность Г4, В3, РП2, <адрес>, Т2»), заложенного в смету по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка Роста» (общей стоимостью 291 969 рублей 73 копейки), и стоимостью фактически смонтированного материала - линолеума - гетерогенный (многослойный) «Tarkett Sprint Pro» (общей стоимостью 118 367 рублей 33 копейки), в сумме 173 602 рубля 40 копеек, ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

В результате, преследуя корыстную цель, ФИО4, действуя без использования служебного положения, но осуществляя фактически роль единоличного исполнительного органа ООО «Стройтех» и являясь конечным бенефициаром деятельности ООО «Стройтех», заранее не планируя выполнять свои обязательства в соответствии с требованиями контракта, своими действиями, противоправно изъяла и безвозмездно обратила в свою пользу под предлогом выполнения контракта денежные средства на сумму 173 602 рубля 40 копеек, из которых 171 171 рублей 97 копеек, принадлежащих Департаменту образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерству образования <адрес>), тем самым причинив материальный ущерб, и 2430 рублей 43 копеек, - администрации Богучарского муниципального района, тем самым причинив материальный ущерб.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ООО «Стройтех» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом присвоен ИНН <***>, юридический адрес: 143003, <адрес>, офис 27. Основным видом деятельности ООО «Стройтех» является строительство жилых и нежилых зданий, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решении учредителя № ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен ФИО5 №2 При этом юридически ФИО5 №2 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Стройтех», но фактически предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Стройтех», не намереваясь в дальнейшем осуществлять управление юридическим лицом, понимая и желая, что он не будет иметь отношения к созданию и деятельности указанного общества, так же как и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью ООО «Стройтех».

В неустановленный период времени, но позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 передал электронную цифровую подпись, а также иные документы для фактического управления ООО «Стройтех» в адрес ранее ему незнакомой ФИО4, которая являлась конечным бенефициаром деятельности ООО «Стройтех». При этом деятельность ООО «Стройтех» велась за пределами субъектов проживания, как ФИО5 №2, так и ФИО4 посредством привлечения субподрядчиков и делегирования контроля за выполнением работ третьим лицам, не осведомлённым о фактическом состоянии дел в организации. Настоящая схема позволяла ФИО4 фактически вести предпринимательскую деятельность от лица ООО «Стройтех» без фактического отражения занятия служебного положения в указанной организации.

В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о проведении Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (далее - ФГБОУ ВО «ВГУИТ») электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> ФИО4 возник и сформировался преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием, бюджетных денежных средств, заранее не планируя выполнять обязательства в объеме и качестве, указанном в контракте, в крупном размере.

Определив предмет преступного посягательства – аванс в размере 30% от общей суммы контракта, финансирование которого осуществлялось за счёт субсидии на выполнение государственного задания, средства от приносящей доход деятельности ФГБОУ ВО «ВГУИТ», заранее не планируя выполнять обязательства по контракту, ФИО4 предприняла ряд последовательных согласованных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, от лица коммерческой организации ООО «Стройтех» без занятия какого-либо служебного положения.

По результатам аукциона ООО «Стройтех» было признано победителем на право заключения контракта, финансирование которого обеспечивалось за счёт бюджетных денежных средств, Министерства образования Российской Федерации и бюджета ФГБОУ ВО «ВГУИТ» на общую сумму 2 235 291 рублей 50 копеек.

Финансирование контракта, за счет бюджетных денежных средств Министерства образования <адрес>, осуществлялось на основании соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в лице заместителя директора Финансового департамента ФИО33 и ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в лице ректора ФИО34

На основании протокола подведения итогов определения поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ФГБОУ ВО «ВГУИТ», в лице проректора по научной и инновационной деятельности ФИО45 и подрядчиком ООО «Стройтех», ОГРН <***>, от лица генерального директора ФИО5 №2, действующего на основании Устава, вместо которого фактически роль единоличного исполнительного органа ООО «Стройтех», без фактического отражения занятия служебного положения в указанной организации, осуществляла ФИО4

При этом по условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установлению оконных блоков из ПВХ в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (приложение № к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № к техническом заданию), являющихся неотъемлемой частью контракта, своевременно сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Заключения указанного контракта ФИО4 достигала, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, создавая видимость гражданско-правовых отношений, изначально не намереваясь выполнять условия контракта, поскольку согласно абз. 1 п. 3.3. контракта, предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от общей суммы контракта в течении 7 рабочих дней после подписания сторонами контракта, на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, используя с корыстной целью доверительные отношения, возникшие в связи с заключением контракта, ФИО4, сообщила заведомо ложные сведения относительно намерения выполнения работ по контракту представителю заказчика ФИО5 №13 Будучи введенным в заблуждение главный инженер ФГБОУ ВО «ВГУИТ» ФИО5 №13, обеспечил перечисление денежных средств на сумму 670 587 рублей 45 копеек являвшихся авансом по контракту в адрес ООО «Стройтех» по контракту с расчётного счёта №, открытого УФК по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Аванс 30%. Оплата за выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ Договор 0№ от ДД.ММ.ГГГГ (Согл 1) НДС 111764-58» на расчетный счет № ООО «Стройтех», открытый в Северо-западном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>.

В связи с тем, что ФИО4 не приступила к исполнению контракта, на основании решения об одностороннем отказе от исполнения со стороны ФГБОУ ВО «ВГУИТ» контракт от ДД.ММ.ГГГГ, контракт расторгнут, однако денежными средствами, поступившими в качестве оплаты по контракту ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем ФГБОУ ВО «ВГУИТ» было вынуждено осуществить возврат предоставленной субсидии с лицевого счета, открытого ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в УФК по <адрес>, за счёт денежных средств от приносящей доход деятельности.

В результате, преследуя корыстную цель, ФИО4, действуя без использования служебного положения, но осуществляя фактически роль единоличного исполнительного органа ООО «Стройтех» и являясь конечным бенефициаром деятельности ООО «Стройтех», заранее не планируя выполнять свои обязательства в соответствии с требованиями контракта, своими действиями, противоправно изъяла и безвозмездно обратила в свою пользу под предлогом выполнения контракта денежные средства на общую сумму 670 587 рублей 45 копеек, причинив ФГБОУ ВО «ВГУИТ» материальный ущерб, в крупном размере.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично. По первому эпизоду не согласна с квалифицирующим признаком «в крупном размере» и суммой причиненного материального ущерба, так как линолеум был на объекте смонтирован, разницу не исключили. По второму эпизоду свою вину признала полностью, согласна с квалифицирующим признаком «в крупном размере» и суммой причиненного материального ущерба. В содеянном раскаялась, возместила полностью причиненный материальный ущерб по обоим эпизодам, за свои противоправные действия принесла публичные извинения, гражданские иски прокурора признала в рамках выплаченных сумм потерпевшим.

Из ее показаний в суде усматривается, что она не была участником создания ООО «Стройтех». Она узнала об этом, когда получила от своего сожителя ФИО5 №3 пакет документов относительно ООО «Стройтех» – учредительные документы, приказы, доверенности, печать, копию паспорта директора. По желанию ФИО5 №3 деятельность ООО «Стройтех» велась удаленно. Фактически она действовала от имени этого юридического лица, хотя на самом деле директором Общества являлся ФИО5 №2 Обстоятельства знакомства ФИО5 №3 с ФИО5 №2 ей не были известны. Изначально со слов ФИО5 №3 она знала, что в организации она будет заниматься только с контрактами, но не бухгалтерской либо финансовой деятельностью. ФИО35 как директор получал небольшую, но стабильную зарплату за свою деятельность. Она ФИО5 №2 видела всего два раза: первый раз в <адрес>, когда обменивались документами, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ, когда происходила продажа доли в организации. Она готовила документы для продажи этой доли от ФИО72 ФИО74, но занимался этим ее брат ФИО3. Непосредственно в ООО «Стройтех» она чаще всего осуществляла деятельность в качестве контрактного управляющего, то есть занималась мониторингом потенциальных контрактов, общением с заказчиками, согласованием материалом, вела переговоры с подрядными организациями. Что касается муниципального контракта на выполнение работ в Дубравской ООШ, то ФИО25 А.Г. оценивал сметный расчет на рентабельность. Она дополнительно проверяла расчеты и посчитала, что в контракте имеется позиция по линолеуму, которая составляет порядка 10% от цены контракта. Она понимала, что материал можно приобрести за меньшую стоимость, благодаря скидкам, предоставляемым поставщиками порядным организациям. Данное изменение позволило бы извлечь прибыль по контракту. После заключения контракта она попросила ФИО5 №3, который также действовал в строительной сфере, подобрать для выполнения работ бригаду строителей. ФИО25 А.Г. предложил ей бригаду под руководством индивидуального предпринимателя ФИО5 №17. Этот мужчина, у которого была своя бригада, был знаком с ФИО25 А.Г. и уже ранее выполнял работы по аналогичным контрактам ООО «Стройтех». С ним был заключен от лица директора ФИО5 №2 договор на выполнение работ, согласно которого ИП ФИО5 №17 обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений МКОУ «Дубравская ООШ» по созданию центра «Точка роста» за 550 000руб. Эта бригада была выбрана, поскольку сам ФИО75 оценивал объем работ в школе, приезжая туда с ФИО25 А.Г., и согласилась на такое ценовое предложение. Работа была организована следующим образом – непосредственным выполнением работ на объекте занимался сам ФИО5 №17 со своей бригадой; она, в свою очередь, также осуществляла общение с представителями заказчика посредством телефонной связи, а также электронной почте. Также периодически, по необходимости, на объекте бывал ФИО25 А.Г., который контролировал фактическое ведение работ, по ее просьбе, поскольку они вместе работали. Она действовала от лица ООО «Стройтех» в части общения с заказчиком, поскольку дистанционно контролировала действия субподрядчика, а также обсуждала вопросы приобретения материалов и их использования. При закупке линолеума она обращалась на производство на завод фирмы Таркетт в <адрес>. При этом выяснилось, что перечень выпускаемых марок линолеума ограничен из-за прекращения поставок из-за рубежа и тем, что в России производятся не все позиции линолеума. Тогда же ей были предоставлены контракты воронежского склада ООО «ФИО6», как крупнейшего и ближайшего продавца. В отношении позиций линолеума в момент изучения ценового предложения линолеума марки Granit Аcoustic в открытой продаже не было. Поэтому директору школы было предложено согласовать другой линолеум. На тот момент только вступили в действие поправки в ФЗ №, согласно которым требовалось письменное согласование изменения материалов в смете. О данных поправках не знала ни она, ни директор школы, поэтому изменение материала в смете было согласовано устно. Был приобретен линолеум марки «Tarkett Sprint Pro». Изучив экспертизу, она поняла, что параметры линолеума фактически смонтированного отличаются в худшую сторону, хотя бы за счет разницы между гомогенными и гетерогенным линолеумом, от того, что было указано в локальном сметном расчете, однако, на тот момент она не знала о вступивших поправках в ФЗ-44 и считала, что устного согласования замены материала будет достаточно. Для нее оба параметра «гомогенный» и «гетерогенный» были на тот момент непонятным, поскольку у нее не было строительного образования. Саму процедуру передачи унифицированных форм КМ-2 она не помнит, однако она не посылала распечатанные документы ФИО5 №2, а передала их на объект, попросив кого-то, но не помнит то ли субподрядчика, то ли инженера ФИО5 №3 подписать за директора, поскольку не видела в этом ничего страшного, а электронные документы, загруженные в сети «Интернет» считались первичными в данной ситуации. Таким образом, после сдачи работ на счет ООО «Стройтех» поступили денежные средства на сумму 2 591 989 руб. 93 коп.

Относительно заключения и выполнения работ по контракту по изготовлению и установке оконных и дверных блоков в зданиях ФГБОУ ВО «ВГУИТ» пояснила, что ООО «Стройтех» ранее уже работало с этой организацией. По первому контракту от организации выступал ФИО3 со своей бригадой. Она пригласила на этот контракт своего брата, поскольку он занимается строительными работами и у него строительное образование. Поскольку она уже общалась с представителями заказчика, то ей кто-то из тех с кем она ранее общалась по первому контракту, предложил поучаствовать в аукционе на установку оконных блоков, который должен был проводиться. Поэтому после появления аукциона в сети «Интернет» она решила, что это выгодный контракт. После заключения контракта по итогам аукциона – ее брат ФИО3 произвел замеры окон. Затем эти замеры были предоставлены ей, а после чего она изучила и сравнила с контрактной документацией. Она нашла некоторые расхождения, в частности, размеры подоконников и объем квадратных метров. Она направила заявку на завод, а затем получила полученные эскизы с сертификатами и отправила эту информацию заказчику. Тогда же выяснилось, что из-за нестандартных конфигураций окон выигранная стоимость контракта оказалась ниже, чем цена завода-изготовителя. Также в смете был указан стеклопакет толщиной 32 миллиметра без указания ширины профиля, при этом по факту нужно было поставить стеклопакет толще – 40 миллиметров и ширина профиля была 70 миллиметров, то есть довольно дорогой. Ориентировочно цена росла на миллион от цены, которая была предусмотрена контрактом. Она понимала, что выполнить контракт без увеличения цены невозможно и просила представителей заказчика не расторгать контракт, а увеличить стоимость контракта на 1 миллион рублей. Представители заказчика хотели выполнить контракт и шли телефонные переговоры о дальнейшем изменении цены контракта. После того как заказчик неожиданно расторг контракт в одностороннем порядке, она решила ничего не возвращать, поскольку полученный аванс перекрыл расходы по первому контракту с ФГБОУ ВО «ВГУИТ», то есть сделал деятельность безубыточной. О том, что банковская гарантия по контракту с ФГБОУ ВО «ВГУИТ» истекла до одностороннего разрыва контракта, она узнала уже позже, но продлить независимую гарантию не было возможности. Ущерб, причиненный ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в размере 670 587 руб. 45 коп. ею был возмещен в полном объеме.

По контракту с Будравской ООШ ею были перечислены денежные средства в размере 168 602 руб. 40 коп. в адрес УФК по <адрес> (отдел по образованию, опеке и попечительства), 5 000руб. в адрес отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>.

С ущербом, указанным в обвинительном заключении, в размере 291 969руб. 73 коп. она не согласна, так как фактически материал был смонтирован и работы были приняты заказчиком с участием представителей стройконтроля со стороны заказчика, однако стоимость фактически смонтированного материала не была учтена при расчете ущерба. С учетом заключения экспертизы и документов, которые в рамках выполнения контракта размещались на сайте ЕИС, она считает, что размер причиненного фактически ущерба должен был быть рассчитан исходя из разницы между стоимостью материала, заложенного в смету и стоимостью фактически смонтированного материала, то есть составляет 173 602 руб. 40 коп., в том числе по помещениям: химико-биологическая лаборатория 40999,34 руб., физическая лаборатория ЦОС 41 266,14 руб., помещение коворкинга 91 336,92 руб. Данная разница ею возмещена в полном объеме.

Данные ошибки были ею допущены ввиду недостаточности знаний в области строительства и локально-сметного нормирования. В настоящее время получает образование в сфере строительства и впредь подобных ситуаций не допустит. На момент выполнения и сдачи работ на объектах в <адрес> она считала, что поступала правильно, так как преследовала цель сдачи работ по контрактам своевременно.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО4 по факту совершения хищения денежных средств Департамента образования, науки и молодёжной политики <адрес> (Министерства образования <адрес>) и Администрации Богучарского муниципального района <адрес>, ее вина в совершении вышеуказанного преступления по данному эпизоду подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями представителя потерпевшего Министерства образования <адрес> ФИО53 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она состоит в должности ведущего юрисконсульта отдела обеспечения деятельности учреждения и кадрового учета казенного учреждения <адрес> «Центр обеспечения и развития образования» (КУ ВО «ЦОРО»), которое является подведомственным учреждением Министерства образования <адрес>. Указанное Министерство является правопреемником департамента образования, науки и молодежной политики <адрес>, который также был позже переименован в Департамент образования <адрес>, на основании Указа губернатора <адрес> от №-у от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету Богучарского муниципального района <адрес> на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы <адрес> «Развитие образования». По условиям программы департамент образований, науки и молодежной политики, именовавшийся главным распорядителем, то есть являвшимся главным распорядителем бюджетных денежных средств предоставлял субсидию в размере 98,6% от суммы расходного обязательства, то есть контракта в нашем случае. Фактически это означало, что при заключении контракта в рамках реализации мероприятий областной адресной программы капитального ремонта МКОУ «Дубравская ООШ» главный распорядитель бюджетных денежных средств выделял денежные средства на условиях софинасирования. Поэтому после приёмки выполненных работ муниципальный заказчик в лице МКОУ «Дубравская ООШ» предоставлял подписанные унифицированные формы №КС-2 и №КС-3 в администрацию <адрес>. Затем администрация <адрес> направляла в адрес КУ ВО «ЦОРО» пакет документов куда входили уже упомянутые унифицированные формы №КС-2, №КС-3, иные документы по контракту, включая оригинальный сметный расчёт, и копию платёжного поручения о перечислении своей части денежных средств. После изучения этих документов КУ ВО «ЦОРО» готовится служебная записка в финансовую службу министерства образования, а ранее, соответственно, департамента. После изучения этой записки министерством образования уже происходил перевод денежных средств в адрес подрядчика по контракту. Аналогичная ситуация была при оплате аванса по контракту. Сначала администрация района выплачивала свои 30% от аванса, а после уже на основании этого производилась оплата из средств субсидии. <адрес> не могла самовольно перечислить денежные средства со своего счёта, поскольку они были деньгами целевого назначения и передавались на вполне конкретных условиях, то есть не являлись денежными средствами самой администрации. Если бы эти деньги не были потрачены целевым образом, то есть по муниципальному контракту, то в таком случае администрация была бы обязана эти денежные средства вернуть. Таким образом, со счёта администрации <адрес> списывались денежные средств, в том числе, по которым главным распорядителем которых является именно министерство образования <адрес>.

При обозрении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса эксперта ФИО5 №16 представитель потерпевшего ФИО53 пояснила, что ей известно, что в унифицированной форме №КС-2 был указан линолеум коммерческий гомогенный с указанием его технических характеристик. Она согласна с выводами экспертизы, что фактически смонтирован линолеум с ухудшенными характеристиками, который является менее ценным. В плане причинённого материального ущерба она полагает, что ущерб должен быть поделён пропорционально. 98,6% похищенных денежных средств должно быть возвращено министерству образования, то есть ущерб должен делиться как 287 882,15378 рублей министерства и 4087,57622 рублей администрации района. С учётом округления она, как представитель министерства образования полагает, что ущерб министерства составляет 287 882 рублей 15 копеек, а ущерб администрации района 4087 рублей 58 копеек с учётом округления и получения общей суммы ущерба как 291 969 рублей 73 копеек. Согласно позиции министерства образования при возмещении денежных средств – те должны поступить на счёт района, а уже район дальше, как это было предусмотрено по контракту вернуть главному распорядители бюджетных денежных средств. (т.13, л.д. 52-55)

Показаниями представителя потерпевшего Администрации Богучарского муниципального района <адрес> ФИО54 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности начальника юридического отдела администрации Богучарского муниципального района <адрес>. Согласно доверенности представляет интересы администрации Богучарского муниципального района <адрес> на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету Богучарского муниципального района на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы <адрес> «Развитие образования». 98,6% денежных средств по субсидии представлялись субсидией от департамента образования, науки и молодежной политики <адрес> на условиях софинансирования. Поэтому, когда директор МКОУ «Дубравская ООШ» принимала работы, подписывая унифицированные формы №КС-2, №КС-3, то сначала администрация <адрес> оплачивала свои 1,4% стоимости работ, после передавала документы в тогда ещё департамент образования, где происходила проверка целевого расходования денежных средств, и затем происходил платёж оставшейся суммы по контракту. <адрес> самовольно не могла потратить денежные средства, предоставленные по субсидии, а сначала должна была перечислить денежные средства из своих бюджетных средств. При этом весь платёж шёл с одного счёта, открытого администрации. Что большая часть денежных средств по контракту принадлежала департаменту образования, а ныне министерству образования, не возражает. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего допроса эксперта ФИО5 №16 установлено, что фактически применённый линолеум имеет ухудшенные характеристики, он с этим согласился. Установлено, что за фактически применённый линолеум была оплачена сумма, согласно унифицированной форме №КС-2 – 291 969 рублей 73 копейки. Поэтому полагает, что ущерб должен делиться исходя из пропорции 98,6% против 1,4% денежных средств, так 287 882,15378 рублей у министерства и 4087,57622 рублей у администрации района. С учётом округления министерству должен быть причинён ущерб 287 882 рублей 15 копеек, а администрации 4087 рублей 58 копеек, при этом совокупный ущерб составит 291 969 рублей 73 копеек. В настоящий момент причинённый вред имуществу администрации Богучарского муниципального района <адрес> не возмещен. (т.13, л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО5 №12 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года она работала в МКУ «Центре обеспечения деятельности системы образования» Богучарского муниципального района, в должности ведущего специалиста отдела экономики. В её должностные обязанности входило заключение муниципальных контрактов, работа с сайтом закупок, контроль за исполнением муниципальных контрактов, их оплата. МКОУ «ФИО8 ООШ» <адрес> является подведомственным учреждением МКУ «ЦОДСО» Богучарского муниципального района <адрес>. Финансовый отдел Администрации Богучарского муниципального района <адрес> осуществляет контроль за оплатой образовательным учреждением необходимых работ и услуг. Счет финансового отдела Администрации Богучарского муниципального района <адрес>, соответственно МКОУ «Дубравская ООШ», указывает данный счет во всех муниципальных контрактах и платежных документах по оплате работ и услуг. В ноябре-декабре 2021 г. у образовательного учреждения ввиду включения его в адресную программу капитального ремонта <адрес> и выделения бюджетных ассигнований возникла возможность проведения ремонтных работ в образовательном учреждении, в связи с чем появилась необходимость в составлении проектно-сметной документации при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение рассматриваемых ремонтных работ. Рассматриваемые ремонтные работы, как и целевая адресная программа капитального ремонта <адрес> относятся к созданию центров «Точка роста» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». Из Министерства, ранее департамента образования <адрес> примерно в декабре 2021г. в финансовый отдел администрации Богучаровского муниципального района <адрес> поступило уведомление о выделении денежных средств на выполнение работ по организации центра образования «Точка роста» в здании МКОУ «Дубравской ООШ» Богучаровского муниципального района <адрес>, далее это уведомление направлено в МКУ «ЦОДСО» для исполнения. Уполномоченный орган – администрации Богучаровского муниципального района <адрес> проводит электронный аукцион на определение поставщиков (подрядчиков) для исполнения нужд муниципального контракта. На основании протокола проведения итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «ФИО8 ООШ» Богучаровского муниципального района <адрес> (заказчик) в лице директора ФИО32 и ООО «Стройтех» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 №2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту здания, предметом которого является выполнение работ по созданию центра образования «Точка роста» в здании МКОУ «ФИО8 ООШ» Богучаровского муниципального района <адрес>, с условиями – заказчик должен принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных Контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ. Место выполнения работ: 396771, воронежская область, <адрес> п. <адрес> Центральная <адрес> на общую сумму 2 363 608руб.13 коп. По условиям контракта предусмотрен аванс в размере 709 082 руб. 44 коп. Источником финансирования в соответствии с контрактом является областной и местный бюджет. Источником финансирования в соответствии с контрактом является областной и местный бюджет. Со стороны администрации Богучарского муниципального района <адрес> контроль за исполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом N? 11 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО5 №19 - специалист отдела строительства администрации Богучарского муниципального района <адрес>. Со стороны МКУ «ЦОДСО» контроль осуществлял ФИО5 №11 - заместитель руководителя МКУ «ЦОДСО». Акты о приемке выполненных работ к муниципальному контракту N? 11 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 готовили представитель ООО «СтройТех». По мобильному телефону с абонентскими номерами № и №, с ней связывалась женщина, которая преставилась ФИО14, в телефонном разговоре обсуждалось исполнение контакта, дополнительные соглашения, составление смет и перечисление денежных средств, так как они четыре раза меняли расчетные счета для перечисления денежных средств. Договорились, что все документы будут направляться через электронную почту. Далее с электронной почты стали поступать документы касаемо исполнения муниципального контракта N? 11 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и акты выполненных работ по форме КС-2. Эти акты распечатаны на цветном принтере и отданы на подпись директору МКОУ «Дубравская ООШ» ФИО32, которая впоследствии их подписала. В ходе производства работ никто из сотрудников ООО «СтройТех» в адрес МКУ «ЦОДСО» с заявлениями или просьбами о необходимости замены каких-либо строительных материалов, которые не внесены в муниципальный контракт, а также в акты КС-2, КС-3 не обращались. Какие-либо работы, которые ООО «СтройТех» выполнило бы без внесения в акты о приемке выполненных работ и без оплаты отсутствуют. Все выполненные ООО «СтройТех» работы были внесены подрядчиком в акты выполненных работ и оплачены. На момент сдачи представители ООО «СтройТех» выполненных работ по муниципальному контракту утверждали, что все примененные материалы, указанные в актах КС-2 соответствуют фактически установленным на объекте. Подрядчику замена линолеума, указанного в ЛСР на какие-либо другие, не согласовывалась, более того, подрядчик ни разу не сообщал о подобном намерении, все материалы должны были соответствовать заключенному контракту с внесенными в него изменениями, локальным сметам и актам по форме КС-2. ООО «СтройТех» после выполнения работ предоставили в адрес образовательного учреждения акты выполненных работ по форме КС-2 к вышеуказанному контракту. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области строительства и сметного нормирования она не смогла заметить, что подрядчик, вопреки установленному порядку, злоупотребляя ее доверием к нему указал в данных актах в качестве примененных материалов материалы отличные от фактически смонтированных. В случае, если фактически установленные ООО «СтройТех» строительные материалы имеют стоимость меньшую, чем указано в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, то такими действиями ООО «СтройТех» причинило МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> ущерб в размере подмененных строительных материалов. В случае уменьшения подрядчиком стоимости фактически примененных материалов, соразмерно должна уменьшаться стоимость выполненных подрядчиком работ, кроме того, подрядчик, в соответствии со ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N?44-Ф3, даже при согласовании сторон, не вправе подвергать контракт изменениям на суммы, составляющие более 10 процентов от суммы контракта. В ходе проведения ремонтных работ в МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес>, дополнительных работ ООО«СтройТех» не проводило. О том, что в рамках выполнения работ по ремонту МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес> по муниципальному контракту N? 11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех» был поставлен и смонтирован линолеум другой марки, ей стало известно от сотрудников полиции. (т.13, л.д. 256-258).

Показаниями свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с 2000 года она официально трудоустроена в МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> изначально в должности учителя русского языка, а с августа 2021 года в должности директора школы. Ее рабочее место и сама школа располагаются по одному и тому же адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>. В её должностные обязанности входит общее руководство школой, учебным процессом, обеспечение жизнедеятельности учреждения, выполнение учетно-распорядительных функций и др. Какими-либо специальными познаниями в областях ценообразования, сметного нормирования, а также иных областях строительной отрасли не обладает. МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> является подведомственным учреждением Администрации Богучарского муниципального района <адрес>. Финансовый отдел Администрации Богучарского муниципального района <адрес> осуществляет контроль за оплатой их образовательным учреждением необходимых работ и услуг. Счет финансового отдела Администрации Богучарского муниципального района <адрес> открыт в УФК по <адрес>, соответственно, образовательное учреждение указывает данный счет во всех платежных документах по оплате работ и услуг. В 2021 году у образовательного учреждения ввиду включения его в адресную программу капитального ремонта <адрес> и выделения бюджетных ассигнований возникла возможность проведения ремонтных работ в образовательном учреждении, в связи с чем появилась необходимость в составлении проектно-сметной документации для последующего ее размещения в составе иной аукционной документации при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение рассматриваемых ремонтных работ. Рассматриваемые ремонтные работы, как и целевая адресная программа капитального ремонта <адрес> относятся к созданию центров «Точка роста» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». Конкретную дату она не помнит, в отдел образования поступило письмо о выделении денежных средств на выполнение работ по организации центра образования «Точка роста» в здании МКОУ «Дубравской ООШ» Богучарского муниципального района <адрес>. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес>(заказчик) в лице директора ФИО32 и ООО «СтройТех»(поставщик) в лице генерального директора ФИО5 №2 заключен муниципальный контракт N? 11 на выполнение работ по ремонту здания, предметом которого является «выполнение работ по созданию центра образования «Точка роста» в здании МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес>. Заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных Контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N? 1 к Контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение N? 2 к Контракту). Место выполнения работ: 396771, <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, на общую сумму 2 363 608 руб. 13 коп. Источником финансирования в соответствии с контрактом является областной и местный бюджет. В ходе проведения ремонтных работ в МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес>, дополнительных работ ООО «СтройТех» не проводило. Со стороны МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> текущий контроль за исполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом N? 11 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла она. Со стороны администрации Богучарского муниципального района как таковой контроль работ не осуществлялся. Во время производства ООО «СтройТех» работ по муниципальному контракту N? 11 от ДД.ММ.ГГГГ. на постоянной основе о представителей ООО «СтройТех» был только рабочий персонал. ФИО, иных контактов у нее сохранилось. Со стороны ООО «СтройТех» ход работ никто не контролировал. Генерального директора ООО «СтройТех» ФИО5 №2 она никогда не видела. Строительные материалы приобретали и привозили на личном автотранспорте, рабочие, которые были непосредственно на объекте. Где закупались материалы ей неизвестно, однако рабочие ездили в <адрес> и приезжали с закупленными материалами. Со стороны ООО «СтройТех» в адрес образовательного учреждения в ходе производства работ предоставлялись акты освидетельствования скрытых работ. Кто готовил акты о приемке выполненных работ к муниципальному контракту N? 11 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 ей неизвестно. Ей позвонила на мобильный телефон ФИО5 №12 из отдела образования, опеки и попечительства администрации Богучарского муниципального района и сообщила, что ей необходимо прибыть в их отдел по адресу: <адрес>, Дзержинского, <адрес> «А», для подписания указанных актов. Она приехала по указанному адресу, где ей дали подписать акты о приемке выполненных работ к муниципальному контракту N? 11 от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, которые уже были подписаны от имени подрядчика, кем конкретно неизвестно. На момент подписания актов работы на объекте были завершены, однако представителей администрации <адрес> на приемке работ не было. В ходе производства работ никто из сотрудников ООО «СтройТех» в адрес образовательного учреждения с заявлениями или просьбами о необходимости замены каких-либо строительных материалов, которые не внесены в муниципальный контракт, а также в акты КС-2, КС-3 не обращались. Какие-либо работы, которые ООО «СтройТех» выполнило бы без внесения в акты о приемке выполненных работ и без оплаты отсутствуют. Все выполненные ООО «СтройТех» работы были внесены подрядчиком в акты выполненных работ и оплачены. На момент сдачи представители ООО «СтройТех» выполненных работ по муниципальному контракту утверждали, что все примененные материалы, указанные в актах КС-2 соответствуют фактически установленным на объекте. Подрядчику замена линолеума, указанного в ЛСР на какие-либо другие, не согласовывалась, более того, подрядчик ни разу не сообщал о подобном намерении, все материалы должны были соответствовать заключенному контракту с внесенными в него изменениями, локальным сметам и актам по форме КС-2. ООО «СтройТех» после выполнения работ предоставили в адрес образовательного учреждения акты выполненных работ по форме КС-2 к вышеуказанному контракту. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области строительства и сметного нормирования она не смогла заметить, что подрядчик, вопреки установленному порядку, злоупотребляя ее доверием к нему как к добросовестной стороне муниципальных контрактов, указал в данных актах в качестве примененных материалов материалы отличные от фактически смонтированных. В случае, если фактически установленные ООО «СтройТех» строительные материалы имеют стоимость меньшую, чем указано в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, действиями «СтройТех» причинило МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> ущерб в размере подмененных строительных материалов. В случае уменьшения подрядчиком стоимости фактически примененных материалов, соразмерно должна уменьшаться стоимость выполненных подрядчиком работ, кроме того, подрядчик, в соответствии со ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N?44-ФЗ, даже при согласовании сторон, не вправе подвергать контракт изменениям на суммы, составляющие более 10 процентов от суммы контракта. Уточнила, что разговора о том, что в продаже нет каких-либо материалов, указанных в локальном сметном расчете, от ООО «Стройтех» не было. Если бы такой разговор состоялся, то от ООО «Строй Тех» должен был бы поступить официальный документ о замене материалов, на основании которого были бы внесены изменения в локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ. Самостоятельно решать вопросы по поводу замены материалов, изменения сроков, цены контракта как представитель заказчика МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес> она не уполномочена. Все данные вопросы она доводит до сведения Администрации Богучарского муниципального района <адрес>, после чего с ними они согласовываются. В журнале посещения фиксировался ФИО7 и еще 5 человек. Видеокамеры на территории школы имеются, но записи хранятся не более одного месяца. О том, что в рамках выполнения работ по ремонту МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес> по муниципальному контракту N? 11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех» был поставлен и смонтирован линолеум другой марки, ей стало известно от сотрудников полиции.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО32 ранее данные показания подтвердила, при этом дополнила, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на производство ремонта кабинетов МКОУ «ФИО8 ООШ» в рамках региональной программы «Точка роста». Данный контракт заключался от лица ООО «Стройтех», из всех подрядчиков она запомнила только ФИО14, с которой она созванивалась и уточняла все вопросы, в том числе по оплате. Фактически работы по контракту от лица ООО «Стройтех» выполняли рабочие, являющиеся уроженцами Средней Азии, которых она не запомнила. Никаких с ней замена материалов не согласовывалась. Она в администрации подписывала акт выполненных работ, но не проверяла досконально какой линолеум применен. Кроме того, она не является специалистом в данной области, поэтому не смогла бы дать оценку линолеуму. В процессе ремонта ФИО5 №19 делал замечание относительно пола помещений и она об этом говорила по телефону ФИО14. Рабочие все это переделывали. Дополнительные работы, не отраженные в унифицированной форме КС-2, от лица ООО «Стройтех» не проводились.

Согласно сведениям ЕГРН здание МКОУ «Дубравская ООШ» находится по адресу: <адрес> п.<адрес>Центральная <адрес>, правообладатель является Богучарский муниципальный район <адрес>. Как видно из Устава, МКОУ «Дубравская ООШ» является некоммерческой организацией, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного общего в качестве основного вида деятельности. Учредителем и собственником имущества Школы является Богучарский муниципальный район <адрес> в лице Администрации Богучаровского муниципального района <адрес>. Школа действует на основании Устава, утвержденного в порядке установленным действующим законодательством, не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности и руководствуется в своей деятельности федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами <адрес>, муниципальными правовыми актами Богучарского муниципального района <адрес>. Школа создает условия для реализации гражданами РФ гарантированного государством права на получение общего образования. Школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имеет все права и несет все обязанности юридического лица, предусмотренные действующим законодательством. Заключение и оплата Школой муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных Школе лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Школа отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Финансовое обеспечение деятельности Школы осуществляется за счет средств местного бюджета по утвержденной Учредителем бюджетной смете.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 является директором МКОУ «Дубравская ООШ». Согласно должностной инструкции она руководит указанным образовательным учреждением. Согласно пункту 3 настоящей Должностной инструкции руководитель образовательного учреждения имеет право в пределах своей компетенции принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности школы, заключать от ее имени любые договоры, не противоречащие законодательству РФ, проводить приемку работ выполненных по заказу образовательного учреждения различными исполнителями (как из числа школьных работников, так и из сторонних организаций) и т.п. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был создан и функционирует Центр образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в МКОУ «Дубравская ООШ», подписанный директором МКОУ «Дубравская ООШ» ФИО32, с приказом ознакомлены заинтересованные лица. Согласно положению и должностной инструкции руководителя Центра образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» руководитель указанного Центра назначен из числа руководящих и педагогических работников ФИО36 (т.2 л.д. 189-191,193, 194-204, 205, 206-213, 214-232)

Показаниями свидетеля ФИО37 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он с марта 2021г. работал в должности заместителя руководителя МКУ «ЦОДСО». Его рабочее место и сама организация располагаются по одному и тому же адресу: <адрес> «А». В его должностные обязанности входит общее руководство материально-техническим оснащением системы образования <адрес>. Какими-либо специальными познаниями в областях ценообразования, сметного нормирования, а также иных областях строительной отрасли не обладает. МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> является подведомственным учреждением Администрации Богучарского муниципального района <адрес>. Финансовый отдел Администрации Богучарского муниципального района <адрес> осуществляет контроль за оплатой МКОУ «Дубравская ООШ» необходимых работ и услуг. Счет финансового отдела Администрации Богучарского муниципального района <адрес> открыт в УФК по <адрес>, соответственно, МКОУ «Дубравская ООШ» указывает данный счет во всех платежных документах по оплате работ и услуг. В 2021 году у образовательного учреждения ввиду включения его в адресную программу капитального ремонта <адрес> и выделения бюджетных ассигнований возникла возможность проведения ремонтных работ в образовательном учреждении, в связи с чем появилась необходимость в составлении проектно-сметной документации для последующего ее размещения в составе иной аукционной документации при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение рассматриваемых ремонтных работ. Рассматриваемые ремонтные работы, как и целевая адресная программа капитального ремонта <адрес> относятся к созданию центров «Точка роста» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». Конкретную дату он не помнит, в отдел образования поступило письмо о выделении денежных средств на выполнение работ по организации центра образования «Точка роста» в здании МКОУ «Дубравской ООШ» Богучарского муниципального района <адрес>. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес> (заказчик) в лице директора ФИО32 и ООО «СтройТех» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 №2 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту здания, предметом которого является «выполнение работ по созданию центра образования «Точка роста» в здании МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес>, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных Контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № к Контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение № к Контракту». Место выполнения работ: 396771, <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, на общую сумму 2 363 608 руб. 13 коп. Источником финансирования в соответствии с контрактом является областной и местный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТех» и МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения которого увеличен объем необходимых для выполнения работ и оплата за такие работы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТех» и МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения которого изменены банковские реквизиты подрядчика. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями, сделанными его сторонами в порядке, установленном законом, имеет окончательную стоимость в размере 2 591 989 руб. 93 коп. В ходе проведения ремонтных работ в МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес>, дополнительных работ ООО «СтройТех» не проводило. Все работы были охвачены локально-сметным расчетом и актом по форме КС-2 и оплачены в полном объеме. Со стороны МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> текущий контроль за исполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он, директор школы ФИО32, эксперт отдела по строительству Администрации Богучарского муниципального района ФИО5 №19 Во время производства ООО «СтройТех» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на постоянной основе от представителей ООО «СтройТех» на объекте постоянно находились 5-6 человек. Бригадиром являлся мужчина 25-30 лет по имени Аслан (тел. №). Рабочие были нерусской национальности, разговаривали на русском языке с сильным акцентом. Насколько ему известно в период производства работ, рабочих нерусской национальности один раз сотрудники миграционного отдела <адрес> забирали в отдел полиции для установления личности. Также со слов Аслана ему известно о том что он и некоторые работники проживают на территории <адрес>. Со стороны ООО «СтройТех» ход работ контролировала женщина, представившаяся именем ФИО14 (тел. №, №, №) посредством электронной почты o.stroytekh@bk.ru и телефонной связи, а также на объект периодически приезжал мужчина, но с ним он общался только по телефону № и №, представившись ФИО12. Генерального директора ООО «СтройТех» ФИО5 №2 он никогда не видел. В ходе разговоров Аслан, являющийся бригадиром на объекте также ему, пояснил, что строительные материалы закупал и привозил ФИО12. Также некоторые материалы закупал Аслан, если чего-то не хватало по-мелочи. Где закупались материалы, ему неизвестны. Со стороны ООО «СтройТех» в адрес МКУ «ЦОДСО» на электронную почту mukhopadovat@mail.ru с электронной почты o.stroytekh@bk.ru в виде скана предоставлялись акты освидетельствования скрытых работ. Кто готовил акты о приемке выполненных работ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 ему неизвестно, но прислала их ФИО14 с выполненными подписями со стороны подрядчика, после чего они были распечатаны на цветном принтере. Со стороны заказчика акты подписывала директор школы ФИО32 В ходе производства работ никто из сотрудников ООО «СтройТех» в адрес образовательного учреждения с заявлениями или просьбами о необходимости замены каких-либо строительных материалов, которые не внесены в муниципальный контракт, а также в акты КС-2, КС-3 не обращались. Какие-либо работы, которые ООО «СтройТех» выполнило бы без внесения в акты о приемке выполненных работ и без оплаты отсутствуют. Все выполненные ООО «СтройТех» работы были внесены подрядчиком в акты выполненных работ и оплачены. На момент сдачи представители ООО «СтройТех» выполненных работ по муниципальному контракту утверждали, что все примененные материалы, указанные в актах КС-2 соответствуют фактически установленным на объекте. Подрядчику замена линолеума, указанного в ЛСР на какие-либо другие не согласовывалась, более того, подрядчик ни разу не сообщал о подобном намерении, все материалы должны были соответствовать заключенному контракту с внесенными в него изменениями, локальным сметам и актам по форме КС-2. ООО «СтройТех» после выполнения работ предоставили в адрес образовательного учреждения акты выполненных работ по форме КС-2 к вышеуказанному контракту. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области строительства и сметного нормирования он не смог заметить, что подрядчик, вопреки установленному порядку, злоупотребляя его доверием к нему как к добросовестной стороне муниципальных контрактов, указал в данных актах в качестве примененных материалов материалы отличные от фактически смонтированных. В случае, если фактически установленные ООО «СтройТех» строительные материалы имеют стоимость меньшую, чем указано в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, то такими действиями ООО «СтройТех» причинило МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> ущерб в размере подмененных строительных материалов. В случае уменьшения подрядчиком стоимости фактически примененных материалов, соразмерно должна уменьшаться стоимость выполненных подрядчиком работ, кроме того, подрядчик, в соответствии со ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ, даже при согласовании сторон, не вправе подвергать контракт изменениям на суммы, составляющие более 10 процентов от суммы контракта. О том, что в рамках выполнения работ по ремонту МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района воронежской области по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтех» был поставлен и смонтирован линолеум другой марки, ему стало известно от сотрудников полиции.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО37 ранее данные показания подтвердил, при этом дополнил, что для составления локального сметного расчета производились замеры по аукциону, и было выявлено расхождение. Для составления сметного расчета применялись фактически полученные данные, которые совпадали с приведенными в вопросе цифрами. Однако, кто проводил замеры он не помнит. (т.13 л.д. 260-264, т.14 л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля ФИО5 №19 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он с 2007 года по 2017 год он являлся ведущим специалистом по строительству, архитектуре, транспорту ТЭК и ЖКХ Администрации Богучарского муниципального района. С 2017 года он официально трудоустроен в МКУ «Функциональный центр» в должности главный эксперт по строительству. Его рабочее место и сама организация располагаются по одному и тому же адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит подготовка и проверка сметной документации на районных муниципальных объектах. Он обладает специальными познаниями в областях ценообразования, сметного нормирования, а также иных областях строительной отрасли. МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> является подведомственным учреждением Администрации Богучарского муниципального района <адрес>. В 2021 году у образовательного учреждения ввиду включения его в адресную программу капитального ремонта <адрес> и выделения бюджетных ассигнований возникла возможность проведения ремонтных работ в образовательном учреждении, в связи с чем появилась необходимость в составлении проектно-сметной документации для последующего ее размещения в составе иной аукционной документации при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение рассматриваемых ремонтных работ. Рассматриваемые ремонтные работы, как и целевая адресная программа капитального ремонта <адрес> относятся к созданию центров «Точка роста» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование». Со стороны МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> текущий контроль за исполнением работ, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял директор школы ФИО32, заместитель руководителя МКУ «ЦОДСО» – ФИО37. Примерно в начале августа ему позвонил ФИО37 и попросил выехать с ним на объект для проверки хода производства работ и сравнения объема работ с локально-сметным расчетом. Тот обратился к нему с такой просьбой, поскольку не обладал специальными познаниями в области ценообразования и сметного нормирования, а он такими познаниями обладал. В ходе проведения ремонтных работ в МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес>, дополнительных работ ООО «СтройТех» на момент его приезда не проводило. Все работы были охвачены локально-сметным расчетом. Во время производства ООО «СтройТех» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на постоянной основе от представителей ООО «СтройТех» на объекте постоянно находились 5-6 человек. Бригадиром являлся мужчина 25-30 лет нерусской национальности. Рабочие были также нерусской национальности. Кто привозил материалы на объект, ему не известно. Кто готовил акты о приемке выполненных работ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 ему неизвестно. В ходе производства работ никто из сотрудников ООО «СтройТех» в его адрес с заявлениями или просьбами о необходимости замены каких-либо строительных материалов, которые не внесены в муниципальный контракт, не обращались. Какие-либо работы, которые ООО «СтройТех» выполнило бы без внесения в локально-сметный расчет, отсутствовали. На момент сдачи представители ООО «СтройТех» выполненных работ по муниципальному контракту утверждали, что все примененные материалы, указанные в актах КС-2 соответствуют фактически установленным на объекте. Подрядчику замена линолеума, указанного в ЛСР, на какие-либо другие, не согласовывалась, более того, подрядчик ни разу не сообщал о подобном намерении, все материалы должны были соответствовать заключенному контракту с внесенными в него изменениями, локальным сметам и актам по форме КС-2. В ходе проверки при выезде на объект им было установлено, что часть линолеума, который был уложен в фае школы, был уложен не качественно, поскольку основание пола было подготовлено не качественно. Он обратил на это внимание директора школы ФИО32 и ФИО37 и сказал, что замечание нужно устранить. Было ли оно впоследствии устранено или нет ему не известно, поскольку более он на объект не выезжал. О том, что в рамках выполнения работ по ремонту МКОУ «Дубравская ООШ» Богучарского муниципального района <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех» был поставлен и смонтирован линолеум другой марки, ему стало известно от сотрудников полиции. В ходе осмотра он не обратил внимание на наименование линолеума, поэтому визуально не смог отличить данный линолеум от другого. В случае, если фактически установленные ООО «СтройТех» строительные материалы имеют стоимость меньшую, чем указано в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, то такими действиями ООО «СтройТех» причинило МКОУ «Дубравская ООШ» <адрес> ущерб в размере подмененных строительных материалов. В случае уменьшения подрядчиком стоимости фактически примененных материалов, соразмерно должна уменьшаться стоимость выполненных подрядчиком работ, кроме того, подрядчик, в соответствии со ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ, даже при согласовании сторон, не вправе подвергать контракт изменениям на суммы, составляющие более 10 процентов от суммы контракта. (т.13, л.д. 228-231)

Показаниями свидетеля ФИО5 №20 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он работает в должности начальника отдела по строительству и архитектуре, транспорта, ТЭК, ЖКХ администрации Богучарского муниципального района. В его должностные обязанности входит общее руководство указанным отделом, в части проведения электронных аукционов для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), он участвует в составе комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). На электронно-торговой площадке «Сбербанк АСТ», уполномоченный орган-отдел по экономике управлению муниципальными имуществом и земельным отношениям администрации Богучарского муниципального района, размещает размещение о закупке, которая содержит проект контрактов, ведомость объемов работ, обоснование начально максимальной цены контракта, экспертиза и требование к участникам закупки. Участники закупки подают заявки на указанной площадке, которая их рассматривает и допускает к аукциону. В назначенное время проходит аукцион, где участники закупки подают свои ценовые предложения. Победителем является тот, кто предложил цену ниже. Площадка выставляет протокол ценовых предложений и предоставляет им заявки участников. Члены комиссии, в которую он входит, рассматривает эти заявки. Если заявки соответствуют требованиям, указанным в извещении, то победителем определяется тот, кто предложил самую низкую цену. По подведению итогов составляется протокол. Электронный аукцион № (извещение №) на капитальный ремонт помещений МКОУ «ФИО8 ООШ», для создания центра «Точка роста» прошел аналогичную процедуру. По результатам рассмотрения заявок на участие в этом аукционе две заявки были отклонены за несоответствие требованиям извещения. Из четырех организаций, соответствующих требованиям извещения победила, предложившая наименьшую цену, то есть ООО «Стойтех» ИНН<***>. Вся документация соответствовала требованиям извещения. У членов комиссии замечаний к самой процедуре проведения аукциона и участнику аукциона не было. После выставления протокола подведения итогов на площадке «Сбербанк АСТ», заказчик проводит процедуру подписания контракта в течение 10 дней. После чего протокол подведения итогов передается в отдел образования, опеки и попечительства администрации Богучарского муниципального района. Уже они занимаются процедурой заключения контракта и дальнейшего его исполнения и контроля. Приемку выполненных работ осуществляет заказчик совместно с представителем отдела образования, опеки и попечительства администрации Богучаровского муниципального района. После составления и подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, документы на оплату передаются заказчиком в централизованную бухгалтерию для последующей оплаты ООО «СтройТех».

Показаниями свидетеля ФИО5 №21 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она работает в должности старшего инспектора отдела по экономике управления муниципальным имуществом и земельных отношениям администрации Богучарского муниципального района. В ее должностные обязанности входит размещение извещений, рассмотрение заявок в составе комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По процедуре проведения и оформления аукциона, заключения и подписания контракта, составление и подписание актов о приемке выполненных работ с последующей оплатой дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО5 №20 на предварительном следствии. (т.13 л.д. 224-226).

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что компания ООО «Трубстройсервис» ей знакома. В 2018 году её супруг учредил данную организации и являлся в ней директором и единственном учредителем. Данная организация занималась строительством нефтегазовых труб. Поскольку организация особо не приносила никакой прибыли и в последующем от нее были убытки, её супруг принял решение о продажи данной организации. Поскольку он большую часть времени находится в командировках, он оформил на нее доверенность на выполнение всех функций учредителя ООО «Трубстройсервис» чтобы она продала данную организацию. Она в интернете, где именно не помнит, выставила объявление. Ей позвонил ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести данную организацию. Они совместно с данным мужчиной, в последующем она узнала, что его зовут ФИО2, приехали к нотариусу и составили договор купли-продажи доли в уставном капитале. ФИО2 ей никакие денежные средства не передавал. Передавал ли ФИО2 денежные средства её супругу, ей не известно. Оплачивал ли услуги нотариуса ФИО2 или её супруг ей не известно. Более о хозяйственной деятельности данной организации ей ничего не известно. По какой причине юридический адрес ООО «Трубстройсервис» не был изменен в последующем ей не известно. На её адрес приходили многочисленные письма с адресатом ООО «Трубстройсервис», которые она не читала. ФИО3 и ФИО5 №1 ей не знакомы. (т.14 л.д. 189-191).

В подтверждение своих показаний представила копию паспорта на имя ФИО2; копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее супруг ФИО38 выдал ей (ФИО5 №8) доверенность на осуществление всех прав и исполнение обязанностей как участника в размере принадлежащей ему доли в ООО «Трубстройсервис»; копию договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 №8 на основании выданной ФИО38 доверенности и ФИО2 (т.14 л.д. 196-199, 200-201, 202-207).

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что в 2016 он совместно со своим отцом нашел в интернете объявление о продажи доли в автосервисе по адресу: <адрес>, <адрес>. Они решили приобрести эту долю. В последствии они выяснили, что в качестве юридического лица автосервис оформлен не был, и он его учредил как ООО «АБС» ИНН <***>. Впоследствии в 2017 году он переоформил учредительство на своего отца ФИО5 №1 Какого-либо имущества на балансе организации ООО «АБС» не было. По документам данная организация занималась техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Какой-либо хозяйственной деятельности организация не осуществляла, и впоследствии в 2020 году была ликвидирована. Его отец ФИО5 №1 занимается неофициально строительными или ремонтными работами. О том, что он является руководителем каких-либо юридических лиц, ему ничего не известно. ООО «Аванта Групп», ООО «СМК «Скала»», ООО «Биллион строй», ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ", ООО "ГАРАНТ", ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «СК Возрождение», ООО «ПАРТНЁР +», ООО "ТРУБСТРОЙСЕРВИС", ООО «СФЕРА», ООО «Континент», ООО «ФРУТ-ТРЕЙД», ООО «Ресурс», данные организации ему не знакомы. (т.14, л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.03.2023г. к нему обратились ФИО3 и ФИО4, которые попросили его стать директором ООО «Трубстройсервис», на что он согласился. Кто ранее в данной организации был директором, ему не известно, но учредителем являлся их отец ФИО3, с которым он не знаком. Организационно-распорядительные функции в ООО «Трубстройсервис» никогда он не выполнял. Он выполнял только строительные работы на строительных объектах. Фактически всю финансово-хозяйственную деятельность, распоряжения денежными средствами на расчетных счетах и общее руководство ООО «Трубстройсервис» осуществляли ФИО4 и ФИО25 А.Г. С ФИО25 А.Г. он знаком и встречался с ним на строительных объектах. В ООО «Стройтех» он работал на строительном объекте в <адрес> несколько дней в институте, доделывал окна и подоконники в 2022г. Директором в ООО «Стройтех» являлся ФИО5 №10(т.14 л.д. 220-224).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инженера в ООО «Трубстройсервис». С ФИО4 знаком с 2019г., вместе осуществляли трудовую деятельность в ООО «Фрут Трейд». Относительно создания ООО «СтройТех» пояснил, что ездил зимой 2021-2022 года в <адрес> вместе с братом ФИО4 – ФИО5 №5 на встречу с директором потенциальной организации, которая желала сотрудничать с ними. Он не знает, при каких обстоятельствах и как была найдена эта организация, поскольку ехал для оказания помощи ФИО3 Он знает, что встреча состоялась по итогам поиска в сети «Интернет» юридического лица, которое хотело бы вести деятельность в строительной сфере. Дело в том, что на тот момент получилось, что и он, и брат ФИО4 – ФИО3 находились в реестре недобросовестных поставщиков в связи с участием включённых в этот реестр юридических лиц. Поэтому ФИО4 предложила найти организацию, которая хотела бы вести с ними субподрядную деятельность. По этой же причине он обращался к родственникам и знакомым кто хотел заняться предпринимательской деятельность, чтобы подыскать организации для ФИО4 В <адрес> они встречались с двумя мужчинами, которые на тот момент не были им знакомы. Один представлялся как Олег ФИО27, а второго, как узнал в дальнейшем звали ФИО5 №2. Из общения с ними, он понял, что ФИО5 №2 является директором организации, которую ему помог создать Олег ФИО27, что полностью устраивало и ФИО3, и ФИО4 Уточнил, что он какие-либо решение не принимал, поскольку во всех вопросах деятельности юридических лиц и предпринимательской деятельности полагался на ФИО4 и ФИО3 На встрече с ФИО5 №2 была достигнута договоренность, что последний передает управление юридическим лицом в адрес ФИО4 с передачей всей документации, а он получал бы стабильную зарплату за то, что числился директором, давая возможность вести предпринимательскую деятельность через ООО «СтройТех». Позже по почте получил электронную цифровую подпись от ФИО5 №2 по указанию ФИО4, которую также передал последней. В октябре 2022г. он встречался с ФИО5 №2 в <адрес>. ФИО5 №2 приехал в <адрес>, чтобы продать организацию знакомому ФИО3 – ФИО39 2022г. он неофициально работал инженером в ООО»СтройТех», выполнял обязанности инженера без заключения трудового договора. Зарплату ему перечисляли на банковскую карту, иногда денежные средства переводила ФИО4,иногда они поступали с расчетных счетов ООО «СтройТех». ООО «СтройТех» осуществляла строительную деятельность в <адрес>. У ООО «СтройТех» был и заключены контракты на выполнение строительных работ.

Он не знает обстоятельства заключения договоров и их условий, поскольку этими вопросами занималась ФИО4 К нему она обращалась по ряду контрактов, чтобы он произвёл их расчёт, то есть посчитал исходя из сметы сколько реально что будет стоить по его оценке. К нему она обращалась, поскольку, хотя у него нет строительного образования, он довольно долго проработал в этой сфере и мог просчитывать сметные расчёты, то есть оценивать, где и сколько заложено денежных средств. Он не знает обращалась ли она к нему по всем контрактам организации или только по части, поскольку она во все вопросы его не посвящала. Так, финансовую оценку контракта на ремонт МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> делал для неё он и счёл, что контракт финансово выгодный, но обстоятельства расчёта не помнит, поскольку за прошедшее время поменялись рыночные цены. Локально-сметный расчет по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказчиком. Контрактную документацию со стороны ООО «СтройТех» были подписаны от имени ФИО5 №2, но кем именно ему не известно, на них стояла печать ООО !Стройтех». Он передавал данные документы в МКОУ ФИО8 ООШ заказчику, их приняла женщина. Данные документы ему передали в офисе ООО «СтройТех» или в <адрес> или в <адрес>, точно не помнит. По указанию ФИО4 он занимался также поисками рабочих для ведения строительных работ. Так, весной 2022 года при выполнении работ в <адрес> он познакомился с бригадой рабочих из Средней Азии. Формально эта бригада была сотрудниками ИП ФИО5 №17, который сам работал в этой организации. Ему (ФИО5 №3) бригада понравилась по соотношению цены и качества, в связи с чем он рекомендовал эту бригаду ФИО4 Поэтому, когда ФИО4 пояснила, что ООО «СтройТех» будет вести деятельность в <адрес>, то он предложил привлечь эту же бригаду с чем она согласилась. Фактически работы по указанному муниципальному контракту велись бригадой ИП ФИО5 №17 С указанными лицами заключался договор субподряда. Сотрудники ИП заказывали строительные материалы в ООО «Стройтех», а дальше они или на своей машине либо на машине ООО «Стройтех» доставляли материалы на объект. По обстоятельствам закупки материалов ООО «СтройТех», он не может пояснить, поскольку этими вопросами занималась ФИО4 Частично материалы доставляли сами субподрядчики, часть привозил он. Кто, где и когда приобретал линолеум, ему не известно. Договор со стороны ООО «Стройтех» контролировали сотрудники ИП, иногда он приезжал на объект и смотрел за ходом работ. Он побывал в той школе несколько раз - один раз, когда привозил бригаду на объект, где договорились с директором, чтобы бригада жила в школе; второй раз, когда приезжал от лица организации с представителем строительного контроля. Впоследствии работы были сданы сотрудникам Администрации и строительного контроля. Кем именно со стороны ООО «СтройТех» сдавался объект он не помнит. Акты по форме КС-2, КС-3 были подписаны ООО «Стройтех» генеральным директором ФИО5 №2 Монтаж линолеума на объекте выполнили ИП ФИО9 и Аслан, но какой линолеум был фактически на объекте, он не помнит. На момент окончания работ в Дубравской ООШ каких-либо нареканий к нему со стороны ФИО4 не было. Вопросом поставки материала занималась ФИО4, которая никому, ни субподрядчику этого не доверяла. (т.14 л.д. 226-230, 231-238)

Показаниями свидетеля ФИО5 №14 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности ФИО26 по работе со строительными объектами в ООО «ФИО6-Воронеж». С 2019 года у нее в пользовании находится абонентский номер телефона №, используемый для связей с клиентами, которые обращаются для поставки материалов, в частности, линолеума, на поставке которого специализируется ООО «ФИО6-Воронеж». Она не помнит, чтобы ею был составлен универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем и плательщиком по которому являлось ООО «Стройтех», где указан линолеум «Спринт Про Аризона 1». Установить лицо его составивший не представляется возможным, так как любой ФИО26, к которому обратились, может составить подобные документы, а само обращение может и посредством телефонного звонка. Ключевым является, что звонивший сообщит свои данные либо данные своей организации, приложит доверенность от получателя либо же поставит оригинал печати на свою копию УПД, укажет что хочет купить и реквизиты для оплаты. В случае с указанной УПД со стороны покупателя предоставлялась доверенность посредством сканированного документа с электронной почты o.stroytekh@bk.ru. Заказчик обеспечил доверенность, прислал лицо, которое получило под подпись линолеум, оплатил его поставку. Ошибка в марке поставляемого линолеума категорически исключена, поскольку иначе бы отличалась цена, вбивались бы иные данные в УПД. Поэтому она уверена, что отгружалось именно заказанное. Найти кто конкретно и с кем общался по составлению этого универсального передаточного документа в ООО «ФИО6-Воронеж» не представляется возможным. (т.14, л.д. 63-66)

Показаниями свидетеля ФИО5 №15 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности руководителя объектного направления в ООО «ФИО6-Воронеж». Действительно, ему демонстрировался линолеум гетерогенный «Tarkett Sprint Pro Arizona 1». Фрагмент названия «Tarkett» - это наименование производителя, фрагмент наименования «Arizona 1» - это цвет линолеума. Это не единственное возможное наименование – так есть модели с окончанием наименования «Baden 1» и это другой цвет. Непосредственно фрагмент названия, дающий информацию о технических параметрах это «Sprint Pro», поэтому даже если в документах фигурирует полное наименование линолеума, то фактически важно не полное название. Линолеум «Tarkett Sprint Pro» является гетерогенным, то есть состоит из нескольких слоёв материала и не предполагает подобную операцию, что с учётом его меньшей толщины означает меньший срок службы при одинаковой нагрузке. Таким образом, линолеумы не являются взаимозаменяемыми. Его класс устойчивости кажется 32, что означает меньшую износоустойчивость. При этом по техническим параметрам линолеум «Tarkett Sprint Pro» лучше в плане пожарной безопасности и может стелиться почти в любом помещении, в то время как линолеум «Tarkett Granit Aqustic» имеет некоторые ограничения. При соблюдении требований пожарной безопасности по помещениям, где применяется линолеум, - линолеум «Tarkett Granit Aqustic» является безусловно более ценным и обладает лучшими потребительскими качествами. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем и плательщиком по которому являлась ООО «Стройтех», указан линолеум «Спринт Про Аризона 1», было желание покупателя. Оплата была безналичной, отгрузить могли только то, что заказывалось. Техническая ошибка в плане отгружаемого линолеума была исключена, что подтверждается стоимостью поставленного линолеума и отсутствием каких-либо замечаний со стороны получателя. Название же «Спринт Про Аризона 1» это запись кириллицей в программе 1С, где ведётся учёт операций наименования линолеума «Tarkett Sprint Pro Arizona 1. (т.14 л.д. 55-59).

Показаниями свидетеля ФИО5 №17 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами на территории РФ. Весной 2022г. он познакомился с ФИО25 А.Г., который предложил его бригаде поработать на строительных объектах, с чем он согласился. ФИО25 А.Г. не был главным, за все контракты безналичными переводами в адрес его ИП платила ФИО14. Он с ней лично не виделся и все общение было только по телефону и через сеть «Ватсапп».Она и ФИО25 А.Г. называли его «ФИО9». Одним из объектов была школа в поселке <адрес>. Приглашение по работе туда он получил от ФИО14. По условиям и заключенного контракта они должны были выполнить работы по ремонту кабинетов, при этом весь материал они получали от ФИО18. Также она давала им деньги на питание и проживание для бригады через безналичные переводы. Во время выполнения работ они жили в школе, которую ремонтировали, поскольку это было летом. Он не видел расчёты по контракту и делал, что ему говорили в плане выполнения работ. В основном, его деятельности управлял ФИО12, который как по телефону, так и бывая лично в школе, говорил, что делать. К закупке материала он отношения не имел – вся закупка осуществлялась ФИО18, которая говорила, где необходимо им забрать уже оплаченный товар, или организовывала доставку. При выполнении работ в Дубравской школе он ездил на автомобиле Газель, который был у него с бригадой, и получал линолеум в магазине в <адрес>. Он не помнит, где точно это было, но это было в июле 2022 года, и он получил линолеум для использования в школе под подпись в организации. При этом линолеум был оплачен и выбран ФИО18, а его задача была только привезти и уложить его. Какой линолеум был предусмотрен контрактом и какой купила ФИО18 он не знал и ему это было безразлично, поскольку это его не касалось, а решения по работам принимала она. К сдаче работ он отношения не имел и с заказчиком этого не обсуждал, но никаких нареканий к ним не было. В дальнейшем, он работу с ФИО18 и ФИО15 прекратил и его бригада, в которую входили его родственники и знакомые – уехала обратно на Родину. Работу предложил ФИО25 А.Г., но фактически всеми вопросами руководила ФИО14. Как и что у нее было оформлено, он не знает. (т.14 л.д. 51-54).

Вина подсудимой ФИО4 по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП 8721 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» и МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> в рамках Федерального национального проекта «Образование» и областной программы «Точка роста», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> для создания центра «Точка роста». По условиям вышеуказанного контракта, ООО «Стройтех» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету выполнить работы по капитальному ремонту помещений МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес> п.<адрес>Центральная <адрес>, общая стоимость которых составила 2 363 608 руб. 13 коп., а МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о выполнении работ принять результаты работы и оплатить их. Предусмотрена выплата аванса в размере 30% цены муниципального контракта. Финансирование указанных работ должно было осуществляться из средств бюджета <адрес> и бюджета Богучарского муниципального района. В соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией ООО «СтройТех» обязалось по вышеуказанному адресу произвести, в том числе монтаж покрытия из линолеума коммерческого гомогенного «Tarkett IQ Granit Аcoustic» на площади 199,104 кв.м. сметной стоимостью 291 969 руб. 70 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа руководства ООО «СтройТех» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту помещений кабинетов МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес>, действуя в нарушение проектно-сметной документации, взамен линолеума коммерческого гомогенного «Tarkett IQ Granit Аcoustic» использовали менее ценный по качеству и сроку службы линолеум «Tarkett Sprint Pro». Изменение материала фактически использованного при производстве работ по капитальному ремонту помещений МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> не согласовывались, внесенные изменения ухудшили качество напольного покрытия. Заведомо достоверно зная о том, что любые отклонения от смет недопустимы, в целях облегчения совершения преступления неустановленные лица из числе руководства ООО «СтройТех» при неустановленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составили и подписали, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, указав в них ложные сведения об использованном материале при устройстве напольного покрытия из линолеума. Согласно указанным документам, при выполнении работ по капитальному ремонту помещений кабинетов МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес> п.<адрес>Центральная <адрес>, якобы использовался предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческого гомогенного «Tarkett IQ Granit Аcoustic» общей стоимостью 291 969,70 руб. Заведомо достоверно зная о подлоге указанных документов, неустановленные лица из числа руководства ООО «Стройтех» в целях хищения чужого имущества в крупном размере, умолчав о произведенной в ходе выполнения работ по замене строительного материала на менее ценный, использовали их, предоставив ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес>. В свою очередь, должностные лица МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес>, находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях неустановленных лиц из числа руководства ООО «Стройтех» и о подлоге представленных последними документов, ДД.ММ.ГГГГ подписали их со стороны заказчика, тем самым приняв эти работы у ООО «Стройтех». Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода с казначейского счета Департамента финансов <адрес> в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стройтех» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 2 363 608 руб. 13 коп., в том числе 291 969 руб. 70 коп. в качестве оплаты работ по монтажу покрытия из линолеума. Своими умышленными действиями, неустановленные лица из числа руководителей ООО «Стройтех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили бюджетные денежные средства на общую сумму 291 969,70 руб., распорядителем которых являлось МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес>, причинив последним материальную ущерб в крупном размере. (т.1л.д. 192-193).

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Стройтех», в частности, постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы ОРД в отношении ООО «Стройтех» представлены ГСУ ГУ МВД России по <адрес>; рапортами должностных лиц отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, утвержденными врио. заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просят разрешения на проведение оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Стройтех», в частности генерального директора ФИО5 №2, в связи с получением оперативной информации о том, что ООО «Стройтех» при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МКОУ Дубравская ООШ для создания центра «Точка роста», расположенных по адресу: <адрес> п.<адрес>Центральная <адрес>, похитил бюджетные денежные средства путем подмены материалов по качеству и цене хуже и ниже указанных в проектно-сметной документации, в связи с чем причинен ущерб в крупном размере; протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностных лиц отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, утвержденным врио. заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении МКОУ Дубравская ООШ по адресу: <адрес> п.<адрес>Центральная <адрес>; актом проведения гласного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована на указанном месте установка линолеума «Tarkett Sprint Pro»; справкой о наличии у ООО «Стройтех» открытых лицевых счетов в различных банках; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, документами, связанными с техническими характеристиками, сертификатами соответствия на напольные покрытия «Tarkett Sprint Pro», «Tarkett IQ Granit acoustic», «Tarkett IQ Monolit»; экспертными заключениями, согласно которым напольные покрытия «Tarkett Sprint Pro», «Tarkett IQ Granit acoustic», «Tarkett IQ Monolit» соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям товаров; запросами и ответами; рапортами должностных лиц отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, утвержденными врио. заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых спрашивают разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в отношении ООО «Стройтех», так как в ходе ОРМ был произведен отбор образца линолеума, которым производилось покрытие (монтаж) в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением несоответствия смонтированного напольного покрытия - линолеума с актом выполненных работ, в рамках указанного муниципального контракта, фактически осуществлено покрытие линолеума «Tarkett Sprint Pro» вместо запроектированного и закрытого в КС-2 линолеума гомогенного «Tarkett IQ Granit acoustic», произведена фиксация выявленных нарушений. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком – МКОУ Дубравская ООШ, в связи с чем причинен ущерб последним, а в действиях руководства ООО «Стройтех» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем необходимо проводить исследования о качественных характеристиках напольных покрытий, его стоимости и т.п. с привлечением специалистов (экспертов); постановлением центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено получать сведения о поступлении и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтех»; получены с ООО «ФИО6-Воронеж» сведения, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройтех» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; получены от Администрации Богучарского муниципального района <адрес> аукционную документацию по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МКОУ Дубравская ООШ для создания центра «Точка роста», расположенных по адресу: <адрес>; получены с МКОУ «Дубравская ООШ» копия муниципального контракта с приложениями и дополнениями, заверенные копии текстовых и графических материалов, архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, комплекса рабочих чертежей с подписями о соответствии выполненных в натуре работ по этим чертежам, заверенные копии проектно-сметной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные копии счетов на оплату, платежных поручений, счет фактур, ТТН с приложениями, заверенные копии дефектных ведомостей, актов, предписаний о выявленных нарушениях или иных документов по выявленным нарушениям при строительстве и приемке результатов выполненных работ, заверенную копию положительного заключения по результатам проверки сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов по объекту.

Согласно сведениям ООО «ФИО6-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, стандартные цены по состоянию на август 2022г. линолеум «Tarkett Sprint Pro» - 560 руб./м2, линолеум Tarkett IQ Monolit» - 1 606руб./м2. Стоимость линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic» определить не представляется возможным, в связи с прекращением ввоза данного материала в Россию с апреля 2022. Линолеум IQ Granit acoustic обладает улучшенными акустическими свойствами, аналогов данному продукту в линейке Tarkett нет.

Согласно сведениям АО «ТАРКЕТТ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ покрытие ПВХ гомогенное IQ Granit acoustic не поставляется на территорию РФ с марта 2022 в связи с дефицитом транспорта в международных перевозках, а также ограничением производственных мощностей завода. IQ Granit acoustic представляет собой специальное гомогенное напольное ПВХ покрытие, обладающее шумопоглощающими акустическими свойствами. Прямого аналога указанного продукта в ассортименте ТАРКЕТТ в России нет. Согласно ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 123-ФЗ, покрытия IQ Monolit и Sprint Pro имеют показатели пожарной опасности В2, <адрес>, Т2, РП1. Покрытие IQ Granit acoustic имеет показатели пожарной опасности В3, <адрес>, Т2, РП1, что ограничивает его применение в помещениях, в соответствии с требованиями статьи 134 ФЗ №. Оно специальное гомогенное ПВХ покрытие, обладающее шумопоглощающим акустическими свойствами, временно не поставляется на территорию РФ с марта 2022г. в связи с дефицитом транспорта в международных перевозках, а также ограничением производственных мощностей завода. Линолеум Sprint Pro не является аналогом IQ Granit acoustic.

Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МБК –Поволжье» в лице директора ФИО40, и ООО «Стройтех» в лице ФИО5 №2, на поставку товара (линолеума). По Универсальному передаточному документу (УПД) № от 16.08.2022г. указанный линолеум передан ФИО26 по продажам ФИО41 ООО «ФИО6-Поволжье» бригадиру ФИО42 от ООО «Стройтех» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтех» оплатила ООО «МБК-Поволжье» за линолеум по договору поставки № сумму в размере 62 601руб., с учетом НДС 20% - 10433,50руб.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Стройтех» ОГРН <***>, ИНН<***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, организация осуществляет строительную деятельность, генеральный директор указанной организации - ФИО5 №2 (т.1 л.д. 199-204, 205-257; т.2 л.д. 1-250,т.3 л.д. 1-276).

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКОУ «Дубравская ООШ» в лице директора ФИО32 (заказчик) и ООО «Стройтех» в лице генерального директора ФИО5 №2 (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка роста», расположенных по адресу: <адрес> п.<адрес>Центральная <адрес>, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № к контракту), локальному сметному расчету (приложение № к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Цена контракта составляет 2 363 608,13 руб., с учетом НДС 20% 393 934,69 руб. Работы выполняются в один этап. Источники финансирования: бюджет <адрес>, бюджет Богучарского муниципального района.

В соответствии с п. 2.9 указанного контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% цены муниципального контракта. Муниципальный заказчик в течение 30 дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет муниципального заказчика выплачивает подрядчику аванс. Из пункта 2.13 указанного контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты оплачиваются подрядчику на основании подтвержденных документов. В пункте 3.1 указан срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного выполнения работ.

К указанному муниципальному контракту приложены следующие документы: ведомость объема- объемов работ; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменяется цена, цена контракта составляет 2 591 989,93 руб., с учетом НДС 20% 431 998,32 руб.; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменяются банковские реквизиты подрядчика ООО «Стройтех»; локальный сметный расчет, согласно которому затраты на выполнение работ по муниципальному контракту составляет 2 591 989,93руб. Все приложенные документы к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны от МКОУ «Дубравская ООШ» в лице директора ФИО32 (заказчик), а от ООО «Стройтех» в лице генерального директора ФИО5 №2 (подрядчик). (т.3 л.д. 4-150, т.12 л.д. 89-115, 151-209)

- Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКОУ «Дубравская ООШ» в лице директора ФИО32 (заказчик), приняла работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стройтех», подписанному от лица генерального директора ФИО5 №2 (т.3 л.д. 164-225).

- актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, подписанными главным инженером ФИО3, действующим на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющим контроль за строительством со стороны заказчика, и ООО «Стройтех» от лица генерального директора ФИО5 №2 (т.3 л.д. 226-227, 228-229, 230-231, 232-233, 234-235, 236-237, 238-239, 240-241, 242-243),

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 2 591 989,93 руб. (т.3 л.д. 244),

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени руководителя и бухгалтера ООО «Стройтех» ФИО5 №2, аванс на выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 709 082,44 коп.; согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени руководителя и бухгалтера ООО «Стройтех» ФИО5 №2, оплата за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 1882907,49 руб. (т.3 л.д. 245, 246)

-счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени руководителя и бухгалтера ООО «Стройтех» ФИО5 №2, оплата за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 2 591 989,93руб. (т.3 л.д.247),

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройтех» получило от финансового отдела Администрации Богучарского муниципального района <адрес> (МКОУ Дубравская ООШ) денежные средства 1 856 546 руб.79 коп. в счет оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройтех» получило от финансового отдела Администрации Богучарского муниципального района <адрес> (МКОУ Дубравская ООШ) денежные средства 26 360 руб.70 коп. в счет оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройтех» получило от финансового отдела Администрации Богучарского муниципального района <адрес> (МКОУ Дубравская ООШ) денежные средства 9 927руб. 15 коп. в счет аванса за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ООО «Стройтех» получило от финансового отдела Администрации Богучарского муниципального района <адрес> (МКОУ Дубравская ООШ) денежные средства 699 155руб. 29 коп. в счет аванса за выполнение работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 248-251, т.12 л.д. 147-150).

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «МБСЭИО», из которой следует, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость линолеума коммерческого гомогенного «ТАРКЕТТ» (толщина 4мм, класс 34/43, пож.безопасность Г4,В3, РП2,<адрес>, Т.2) в базисном уровне цен составляет 52 137,37 руб. за 199,104 кв.м. без учета НДС. Сметная стоимость напольного покрытия – линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic», указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 291 969 руб. 70 коп. В помещениях МКОУ Дубравская ООШ уложен линолеум коммерческий «Тракетт Спринт про Аризона 1» в количестве 199,104 кв.м. (площадь покрытия данным линолеумом – 195,2 кв.м., учтена подрезка материала 3,904 кв.м.). Сравнение технических характеристик напольных покрытий: линолеум «Tarkett Sprint Pro» имеет ухудшающие характеристики относительно линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic» по классу применения, по толщине, по типу покрытия, устойчивости к воздействию химических соединений, по индексу снижения уровня ударного шума. Линолеум «Tarkett Sprint Pro» имеет улучшающие характеристики относительно линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic» по классу пожарной безопасности. Аналогами IQ Granit acoustic являются IQ Monolit, IQ Melodia, IQ Zenith. Линолеум IQ Granit acoustic обладает улучшенными акустическими свойствами, аналогов данному продукту Tarkett нет. В результате сравнения технических характеристик исследуемых напольных покрытий линолеум Tarkett Sprint Pro» имеет ухудшающие характеристики относительно линолеума «Tarkett IQ Monolit», линолеума «Tarkett IQ Melodia», линолеума «Tarkett IQ Zenith» по классу применения, по общей толщине, по индексу снижения уровня ударного шума. Рыночная стоимость линолеума, фактически уложенного на объекте МКОУ «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка роста», расположенного по адресу: <адрес>, пл.Центральная <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 367,30 руб. разница стоимости напольных покрытий 291 969,7-118367,3= 173 602 руб. 40 коп. (т.4 л.д.10-31).

Согласно сведениям Администрации Богучарского муниципального района <адрес>, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему была выплачена сумма 2 591 989,93 руб., из бюджета <адрес> – 2 555 702,08 руб. и из бюджета Богучарского муниципального района – 36 287,85 руб.,

- учредительными документами Администрации Богучарского муниципального района <адрес> (свидетельство о постановке на учет ЕГРЮЛ, в налоговом органе, Устав) (т.12 л.д. 7-85),

- из постановления Администрации Богучарского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначен отдел по образованию, опеке и попечительству администрации Богучарского муниципального района <адрес> уполномоченным органом по расходованию средств на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы <адрес> «развитие образования» на 2022г. К указанному постановлению приложен порядок расходования средств на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы <адрес> «развитие образования». На основании Постановления администрации Богучарского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными к нему соглашениями была предоставлена субсидия на выполнение работ созданию центра образования «точка роста» в рамках регионального проекта «Современная школа», что подтверждено соглашением о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> бюджету Богучарского муниципального района на реализацию мероприятий областной адресной программы капитального ремонта в рамках государственной программы <адрес> «развитие образования» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными к нему соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.12 л.д. 116-117, 118-119, 120-137, 138-146)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом осмотрена выписка по счету в АО КБ «Руснарбанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены операции по движению денежных средств по счету ООО «Стройтех», в том числе имеется платеж на сумму 1 856 546 руб. 79 коп. от ДД.ММ.ГГГГ со счета № с наименованием плательщика финансовый отдел Администрации Богучарского муниципального района <адрес> «Дубравская ООШ», указание – оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение капитального ремонта помещений для создания «Точка Роста» по КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС2 №; выписка по счету ООО «Стройтех» №, открытому в АО «Райффайзенбанк», где имеется перевод на сумму 102 500руб. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 №17 в виде оплаты по договору; выписка по счету № из АО КБ «Модульбанк», где отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению в адрес ООО «Стройтех» со счета финансового отдела администрации Богучарского муниципального района <адрес> денежных средств в сумме 26 360 руб. 70 коп. на основании оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение капитального ремонта помещений для создании «Точки роста». Осмотренные выписки из различных банков по расчетным счетам ООО «Стройтех» и диски с информацией признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 93-104, 105-116).

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым должностным лицом были осмотрены диски, представленные УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> вместе с материалом проверки в отношении ООО «Стройтех» и заключением специалиста из АНО «МБСЭиО», в которых имеются две папки – «Дубрава», содержащие документы относительно должностных инструкций педагогов и положения программы «Точка Роста», и «Общие» - копии юридических документов относительно функционирования школы. В третьей папке имеются сведения с сайта государственных закупок, а именно копии платежных поручений, сертификатов на линолеум, документы по контракту, в частности копия акта по унифицированной формы № КС2, в которой отражена информация о примененном линолеуме - линолеум коммерческий гомогенный «ТАРКЕТТ» толщина 4мм, класс 34/43, пож.безопасность Г4,В3, РП2,<адрес>,Т2, общая стоимость работ составляет 2 591 989 руб. 93 коп. Файл назван «ФИО18» что совпадает с именем ФИО43 В четвертой папке имеются 13 фотографий кабинетов МКОУ «Дубравская ООШ», согласно которым визуально линолеум уложенный в кабинетах совпадает с предоставленным в ходе ОРМ. Осмотренные диски с информацией признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 117-122, 123-127, 128, 129).

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом у представителя МКУ «ЦОДСО» ФИО5 №12 произведена выемка контрактной документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> (т.6 л.д. 146, 147-151),

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должностным лицом осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у МКУ «ЦОДСО», а именно: сшив документов в котором содержатся: письмо из ООО «СтройТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из ООО «СтройТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из ООО «СтройТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, карта организации ООО «СтройТех», сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт качества №, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов, в котором содержатся: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ, локально-сметный расчет; сшив документов, в котором содержится: положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов, в котором содержатся: схема помещений для размещения «Точки роста», акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов, в котором содержатся: пояснительная записка, локально-сметный расчет, ведомость объемов работ, конъюктурный анализ прайс-листов, обосновывающие материалы (прайс-листы); сшив документов, в котором содержатся: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «СтройТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет. Согласно осмотренным документам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» и МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района воронежской области в рамках Федерального национального проекта «Образование» и областной программы «Точка роста», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> для создания центра «Точка роста». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» и МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения которого увеличен объем необходимых для выполнения работ и оплата за такие работы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтех» и МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями и дополнениями, заключенного сторонами в порядке установленного законом имеет окончательную стоимость в размере 2 591 989 руб. 93 коп., по условиям которого ООО «Стройтех» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету выполнить работы по капитальному ремонту помещений МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес> п.<адрес>Центральная <адрес>, а МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> в течение 10 рабочих дней с даты подписи документа о выполнении работы принять результаты работы и оплатить их. Предусмотрена выплата аванса в размере 30 % цены муниципального контракта. Финансирование указанных работ должно было осуществляться из средств бюджета воронежской области и бюджета Богучарского муниципального района. С казначейского счета Департамента финансов <адрес> № (лицевой счет финансового отдела администрации Богучарского муниципального района <адрес> (МКОУ Дубравская ООШ №) в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на расчетные счета ООО «Стройтех» №в филиале АО КБ «Руснарбанк» <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № в филиале АО «МИнБанк» <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № в филиале АО КБ «Модульбанк» <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № в филиале Северо-западный банк ПАО «Сбербанк» <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 2 591 989 руб. 93 коп., в том числе 291 969 руб. 70 коп. (т.6 л.д. 152-155, 156-159). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся при уголовном деле и в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 160-162).

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом у сотрудника администрации ФИО5 №21 была произведена выемка аукционной документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МКОУ Дубравская ООШ Богучарского муниципального района <адрес> (т.6 л.д.163, 164-168).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у сотрудника администрации ФИО5 №21, а именно: сшив документов, в котором содержатся: заявка на определение подрядчиков путем проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проект муниципального контракта по капитальному ремонту МКОУ «Дубравская ООШ», ведомость объемов работ, локально-сметный расчет, выписка из ведомственной структуры расходов районного бюджета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, локально-сметный расчет, проект муниципального контракта по капитальному ремонту МКОУ «Дубравская ООШ», ведомость объемов работ, требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, инструкция по заполнению заявки на участие в закупке, информация о заявках на участие в электронном аукционе, сведения о качестве, декларация о соответствии участника закупки, декларация соответствия, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого реестра членов СРО, декларация о соответствии, декларация о соответствии, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройТех», декларация о соответствии требованиям, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройТех», сведения из ЕРСМСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройТех», декларация о соответствии, карта организации ООО «СтройТех», сведения из ЕРСМСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44, лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44, сведения об участнике ИП «ФИО44», декларация о соответствии, декларация, решение № единственного учредителя ООО «НСК» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка к извещению о проведении аукциона в электронной форме №, декларация соответствия, декларация ООО «ЛИДЕР», выписка из РЧСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лидер», выписка из РЧСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лидер», протокол подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика № ООО «Стройтех» ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> оф.27 признано победителем аукциона, предложив наиболее низкую цену контракта 2 363 608, 13 руб. (т.6 л.д. 169-171). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 172-173).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом осмотрен фрагмент линолеума, изъятый в ходе проведения гласного ОРМ «Наблюдение» в отношении ООО «Стройтех». Указанный фрагмент является отрезком прямоугольной формы 25 см на 55 см, поверхность в цвете сочетается светлые и серые оттенки, тыльная сторона серая с маркировкой линолеума и фрагментом наименования Tarkett. Данный фрагмент линолеума с маркировкой «Tarkett» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.10 л.д. 275-277, 278)

Согласно сведениям ООО «ФИО6-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ поставка в адрес ООО «Стройтех» ИНН <***> линолеума «Tarkett Sprint Pro» произошла ДД.ММ.ГГГГ в количестве 207 кв.м. по цене 547руб. за квадратный метр, с приложением счет-фактуры, согласно которой получен данный товар ФИО5 №17 на основании доверенности от ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 212, 213, 214)

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием директора МКОУ «Дубравская ООШ» ФИО32 осмотрено здание МКОУ «Дубравская ООШ», расположенное по адресу: <адрес> п.<адрес>Центральная <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ООО «Стройтех» в рамках исполнения контракта выполнена замена линолеума в помещениях: химико-биологической лаборатории, физической лаборатории, ЦОС, общей площадью 195,2 кв.м. В рамках осмотра производилось вскрытие покрытия из линолеума в помещениях. Установлено, что в исследуемых помещениях покрытие пола выполнено из линолеума «Tarkett Sprint Pro». (т.7 л.д. 143-147).

- заключением эксперта № (почерковедческая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено:

1. ФИО5 №2 или иным лицом выполнен рукописный текст: а) Рукописный текст «ФИО5 №2» в счёт-фактуре N?100 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; б) Рукописный текст «ФИО5 №2» в счёте на оплату N?38 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер»; в) Рукописный текст «ФИО5 №2» в счёте на оплату N?100 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер».

2. ФИО4 или иным лицом выполнен рукописный текст: а) Рукописный текст «ФИО5 №2» в счёт-фактуре N?100 ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; б) Рукописный текст «ФИО5 №2» в счёте на оплату N?38 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер»; в) Рукописный текст «ФИО5 №2» в счёте на оплату N?100 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер».

Рукописные записи, изображения которых расположены: «ФИО5 №2» в копии счёт-фактуры N?100 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; «ФИО5 №2» в копии счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на стройках: «Руководить», «Бухгалтер»; «ФИО5 №2» в копии счёта на оплату N?100 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на строках: «Руководитель», «Бухгалтер»- выполнены ФИО4.

ФИО5 №2 или иным лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО5 №2 в следующих документах: на 15 листе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2; в дополнительном соглашении N?l от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2; в дополнительном соглашении N?2 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2; в письме ООО «СтройТех» N?467 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2; на 10 листе ведомости объемов работ в графе «генеральный директор ООО«СтройТех» ФИО5 №2; на 1 листе локального сметного расчета от 2022 года в графе «генеральный директор ООО «Строй Тех» ФИО5 №2; на 64 листе локального сметного расчета от 2022 года в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2; на 62 листе акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ФИО5 №2; в счёт-фактуре N?100 от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; в справке о стоимости выполненных работ и затрат N?1 от ДД.ММ.ГГГГ; в счёте на оплату N?38 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер»; в счёте на оплату N?100 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер».

Подписи от имени ФИО5 №2, изображения которых расположены: на строке: «Руководитель», «Бухгалтер» в копии счета на оплату N?100 отДД.ММ.ГГГГ;- на строке: «Руководитель», «Бухгалтер» в копии счета на оплату N?38 от ДД.ММ.ГГГГ; на строке: «Руководитель», «Бухгалтер» в копии счета на оплату N?38 от ДД.ММ.ГГГГ; на строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»» в копии счет-фактуры N° 100 от ДД.ММ.ГГГГ; ниже слов: «Генеральный директор ООО «СРОЙТЕХ» на строке: «_ ФИО5 №2/» в нижней правой части копии 15 листа муниципального контракта без даты; ниже слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: «_ ФИО5 №2/» в нижней правой части копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N?1 к Муниципальному контракту N?1 1от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт помещений МКО «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка роста», расположенных по адресу:«<адрес>, пл.Центральная, <адрес>; ниже слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: «_ ФИО5 №2/» в нижней правой части копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N?12к Муниципальному контракту N?11от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт помещений МКО «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка роста», расположенных по адресу: «<адрес>,. Дубрава, пл. Центральная, <адрес>; после слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: «ФИО5 №2» в нижней части копии письма исх. N?467 от ДД.ММ.ГГГГ; после слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: « ФИО5 №2» (1 строка снизу) в нижней части копии копия 10 листа ведомости объемов работ без даты; - ниже слов: «СОГЛАСОВАНО: ООО «СТРОЙТЕХ» Генеральный директор», на строке: «ФИО5 №2» в верхней левой части копии 1 листа локального сметного расчета смета) от 2022; - после слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: « ФИО5 №2» (1 строка снизу) в нижней части копии копия 64 листа локального сметного расчета (смета) от 2022; после слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: « ФИО5 №2» (2 строка снизу) в нижней части копии копия 62 листа акта КС-2 без даты;- после слова: «Подрядчик», на строке: «Генеральный директор ФИО5 №2 (1 строка снизу) в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N?1 от ДД.ММ.ГГГГ-выполнены не ФИО5 №2, а другим лицом (лицами).

ФИО4 или иным лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО5 №2 в следующих документах: - на 15 листе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2; в дополнительном соглашении N?1 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2; в дополнительном соглашении N?2 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «Строй Тех» ФИО5 №2; в письме ООО «Строй Тех» N?467 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «Строй Тех» ФИО5 №2; на 10 листе ведомости объемов работ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2; на 1 листе локального сметного расчета от 2022 года в графе «генеральный директор ООО «Строй Тех» ФИО5 №2; на 64 листе локального сметного расчета от 2022 года в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2; на 62 листе акта КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ФИО5 №2.; в счёт-фактуре N?100 от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер»; в справке о стоимости выполненных работ и затрат N?1 от ДД.ММ.ГГГГ; в счёте на оплату N?38 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер»; в счёте на оплату N?100 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель» «бухгалтер».

Невозможность дачи заключения по вопросу - ФИО4 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 №2 изображения которых расположены:- на строке: «Руководитель», «Бухгалтер» в копии счета на оплату N?100 от ДД.ММ.ГГГГ;- на строке: «Руководитель», «Бухгалтер» в копии счета на оплату N?38 от ДД.ММ.ГГГГ;- на строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»» в копии счет-фактуры N?100 от ДД.ММ.ГГГГ;- ниже слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: « /ФИО5 №2/» в нижней правой части копии 15 листа муниципального контракта без даты;-ниже слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке:« /ФИО5 №2/» в нижней правой части копии дополнительного ї соглашения от 22.08.2022N?1 к Муниципальному контракту N?11от 18.05.2022«Капитальный ремонт помещений МКО «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка роста) расположенных по адресу: «<адрес>, пл. Центральная, <адрес>;ниже слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: «_ ФИО5 №2/» в нижней правой части копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N?12к Муниципальному контракту N?11от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт помещений МКО «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка роста», расположенных по адресу: «<адрес>, пл. Центральная, <адрес>;- после слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: «ФИО5 №2.» в нижней части копии письма исх. N?467 от ДД.ММ.ГГГГ;- после слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: « ФИО5 №2» (1 строка снизу) в нижней части копии копия 10 листа ведомости объемов работ без даты;- ниже слов: «СОГЛАСОВАНО: ООО «СТРОЙТЕХ» Генеральный директор», на строке: «ФИО5 №2» в верхней левой части копии 1 листа локального сметного расчета смета) от 2022;- после слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: « ФИО5 №2» (1 строка снизу) в нижней части копии копия 64 листа локального сметного расчета (смета) от 2022;- после слов: «Генеральный директор ООО «СТРОЙТЕХ», на строке: « ФИО5 №2» (2 строка снизу) в нижней части копии копия 62 листа акта КС-2 без даты;- после слова: «Подрядчик», на строке: «Генеральный директор ФИО5 №2 (1 строка снизу) в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N?1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ получения изображения подписей от имени ФИО5 №2 на документах невозможно, так как установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. (т.7 л.д.174-181)

- заключением эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза) № от от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование выписках по расчетным счетам ООО «СтройТех», ИНН <***> №, открытому в АО КБ «РУСНАРБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия); №, открытому в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия); №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия); №, открытому в АО «Московский индустриальный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия) отражены операции по перечислению денежных средств со счета УФК по <адрес> (ФО администрации Богучарского муниципального района (МКОУ Дубравская ООШ)) (за исключением возврата) в общей сумме 2 591 989,93 рублей (два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей 93 копейки), (без исключения возврата) в общей сумме 2 601 917,08 руб., в том числе:

- в выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в АО КБ «РУСНАРБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия) отражена операция по поступлению денежных средств со счета УФК по <адрес> (ФО администрации Богучарского муниципального района (МКОУ Дубравская ООШ) на сумму 1 856 546,79 руб.;

- в выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в АО «Московский индустриальный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия) отражена операция по поступлению денежных средств со счета УФК по <адрес> (ФО администрации Богучарского муниципального района (МКОУ Дубравская ООШ), а также возврата денежных средств на счет УФК по <адрес> (ФО администрации Богучарского муниципального района (МКОУ Дубравская ООШ) в сумме 9 927,15 руб., однако, указанная сумма в полном объеме была возвращена отправителю;

- в выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия) отражена операция по поступлению денежных средств со счета УФК по <адрес> (ФО администрации Богучарского муниципального района (МКОУ Дубравская ООШ) в сумме 26 360,70 руб.;

- в выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия) отражены операции по поступлению денежных средств со счета УФК по <адрес> (ФО администрации Богучарского муниципального района (МКОУ Дубравская ООШ) в сумме 709 082,44 руб.

В представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия) отражены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройТех» на расчетный счет иной организации с назначением платежа «за линолеум» в общей сумме 122 430,00 рублей, в том числе:- в адрес ООО «МБК-ПОВОЛЖЬЕ» ИНН <***> в сумме 62 601,00 руб.;- в адрес ООО «ФИО6-ВОРОНЕЖ» ИНН <***> в сумме 59 829,00 руб. В представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в АО КБ «РУСНАРБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия), в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в АО «Московский индустриальный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия), в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия) операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройТех» на расчетный счет иной организации с назначением платежа «за линолеум», «за строительные материалы», в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия) операции по перечислению денежных средств «за строительные материалы» не отражены.

В представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в АО КБ «РУСНАРБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия),, в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия), в представленной на исследование выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» ИНН <***> № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия) по ДД.ММ.ГГГГ (дату закрытия) операции по перечислению денежных средств с указанных расчетных счетов на счета физических лиц, а также выдача наличных денежных средств не отражены». (т.8 л.д. 10-30).

- заключением эксперта № (строительно-техническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объем линолеума коммерческого гомогенного, предусмотренного локальным сметным расчетом (сметой) в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений МКОУ «Дубравская ООШ», расположенному по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, для создания центра «Точка роста», составляет 199,104 м2, а стоимость линолеума коммерческого гомогенного, предусмотренного локальным сметным расчетом (сметой) в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений МКОУ «Дубравская ООШ», расположенному по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, для создания центра «Точка роста», составляет: 291 969,73 руб., с НДС 20%. Виды и объемы работ, а также объемы затрат по устройству покрытия из линолеума по объекту: «Капитальный ремонт помещений МКОУ «Дубравская ООШ», расположенному по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, для создания центра «Точка роста», выполненные ООО «СтройТех» на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют видам и объемам работ, а также объемам затрат по устройству покрытия из линолеума, отраженным в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту с учетом представленных документов. При этом виды затрат по устройству покрытия из линолеума по объекту: «Капитальный ремонт помещений МКОУ «Дубравская ООШ», расположенному по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, для создания центра «Точка роста», выполненные ООО «СтройТех» на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют видам затрат по устройству покрытия из линолеума, отраженным в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту с учетом представленных документов. Кроме того эксперт отмечает, что стоимость работ (затрат) по устройству покрытия из линолеума по объекту: «Капитальный ремонт помещений МКОУ «Дубравская ООШ», расположенному по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, выполненных ООО «СтройТех» на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма ООО «ФИО6-Воронеж» от 14.04.2023» составляет: 149 247,60 руб., с НДС 20%, а стоимость работ (затрат) по устройству покрытия из линолеума по объекту: «Капитальный ремонт помещений МКОУ «Дубравская ООШ», расположенному по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, выполненных ООО «СтройТех» на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма ООО фирма «Квалитет» от 14.04.2023» составляет: 161 925,60 руб., с НДС 20%.». (т.8 л.д. 126-155).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на объекте МКОУ Дубравская ООШ, для создания центра «Точка роста», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес> уложен линолеум гетерогенный (многослойный) «Tarkett Sprint Pro» в количестве 195,2 кв.м., из них в помещении коворкинга 102,7 кв.м, в помещении химико-биологической лаборатории 46,1 кв.м, в физической лаборатории ЦОС 46,4 кв.м. Сметная стоимость напольного покрытия – линолеума ТССЦ-101-7167 («Tarkett IQ Granit acoustic»), указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 969 руб. 73 коп., в том числе по помещениям: химико-биологическая лаборатория - 68 953,92 руб., физическая лаборатория ЦОС - 69 402,64 руб., помещение коворкинга – 153 613,17 руб.

В результате сравнения технических характеристик исследуемых напольных покрытий определено, что:

- линолеум «Tarkett Sprint Pro» имеет следующие ухудшающие характеристики относительно линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic» по следующим показателям: класс применения, общая толщина/толщина рабочего слоя, устойчивость к воздействию химических соединений, индекс снижения уровня ударного шума/индекс улучшения изоляции ударного шума;

- линолеум «Tarkett Sprint Pro» имеет следующие улучшающие характеристики относительно линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic» по следующему показателю: тип покрытия по содержанию связующего, класс пожарной опасности».

В результате сравнения технических характеристик исследуемых напольных покрытий определено, что:

- линолеум «Tarkett Sprint Pro» имеет следующие ухудшающие характеристики относительно линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic» по следующим показателям: класс применения, общая толщина/толщина рабочего слоя, устойчивость к воздействию химических соединений, индекс снижения уровня ударного шума/индекс улучшения изоляции ударного шума;

- линолеум «Tarkett Sprint Pro» имеет следующие улучшающие характеристики относительно линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic» по следующему показателю: тип покрытия по содержанию связующего, класс пожарной опасности».

Технические характеристики фактически уложенного напольного покрытия – линолеума «Tarkett Sprint Pro» на объекте МКОУ Дубравская ООШ, для создания центра «Точка роста», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, являются ухудшающими по сравнению с техническими характеристиками напольных покрытий – линолеумом «Tarkett IQ Monolit», линолеумом «Tarkett IQ Melodia», линолеумом «Tarkett IQ Zenith» по следующим показателям: класс применения, общая толщина/толщина рабочего слоя, индекс снижения уровня ударного шума/индекс улучшения изоляции ударного шума».

Рыночная стоимость напольного покрытия – линолеума, фактически смонтированного на МКОУ Дубравская ООШ, для создания центра «Точка роста», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 367 руб.33 коп., в том числе по помещениям: химико-биологическая лаборатория - 27954,58 руб., физическая лаборатория ЦОС - 28136,50 руб., помещение коворкинга - 62276,25 руб.

Стоимость 1 кв.м линолеума «Tarkett IQ Monolit» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1676,50 руб.

Разница стоимости напольных покрытий, полученных ранее при ответе на вопросы № и № составляет 173 602 руб.40 коп., в том числе по помещениям: химико-биологическая лаборатория 40999,34 руб., физическая лаборатория ЦОС 41266,14 руб., помещение коворкинга 91336,92 руб. (т.8, л.д. 176-199).

Согласно показаниям эксперта ФИО5 №16 на предварительном следствии, оглашенным в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон, следует, что в ходе изучения представленных ей на обозрение справки об исследовании по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ею была обнаружена техническая ошибка в справке. В справке об исследовании по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 странице находится таблица с параметрами линолеума - в столбце «Комментарий» строки «Тип покрытия по содержанию связующего» вследствие технической ошибки перепутаны названия линолеума. Так, вместо предложения – «Соответственно линолеум «Tarkett Sprint Pro» имеет ухудшающую характеристику по данному параметру относительно линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic»» - необходимо читать иначе – «Соответственно линолеум «Tarkett IQ Granit acoustic» имеет ухудшающую характеристику по данному параметру относительно линолеума «Tarkett Sprint Pro». Это значит, что тип связующего покрытия у линолеума «Tarkett Sprint Pro» является улучшающим показателем. Однако, после проведения экспертизы она считает, что использовать термины улучшающий и ухудшающий по этому показателю некорректно. В данном случае данные характеристики сравнивать нельзя, поскольку речь идёт про типы связующего материала для разных видов линолеума – гетерогенный и гомогенный.

Под позицией ТССЦ-101-7167 в находящемся в свободном доступе и обязательном для применения сборнике «Территориальные сметные нормативы. Территориальные сметные цены на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве. <адрес>» указан именно линолеум «Tarkett IQ Granit acoustic» при этом фактически указанные параметры в унифицированной форме №КС-2 совпадают с параметрами этого линолеума из сборника. Сам сборник имеется в свободном доступе на сайте Минстроя России. Поэтому, исходя из единства указания технических параметров линолеума и применённой сметной расценки фактически в позиции №КС-2, которая совпадает с аналогичной позицией из локального сметного расчёта – фактически надо считать предполагавшийся линолеум как «Tarkett IQ Granit acoustic»».

При сравнении этих линолеумов необходимо учитывать, что они изначально не являются аналогами, что подтверждается ответом производителя АО «Таркетт Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ. Линолеум «Tarkett IQ Granit acoustic» предполагается как более долговечный. Так, гомогенный линолеум - это линолеум из единого слоя материала; гетерогенный - из нескольких слоёв. Само отличие гомогенный от гетерогенный следующее – линолеум гомогенный допускает восстановление методом шлифовки, то есть при использовании специальной машинки верхний слой линолеума, толщиной несколько миллиметров, может быть снят, а линолеум после этого использован в дальнейшем по прямому назначению с сохранением потребительских качеств. Гетерогенный линолеум подобной возможности не предполагает. Поэтому ключевое отличие между ними именно в долговечности и при их сравнении нужно учитывать именно это. При этом линолеум «Tarkett IQ Granit acoustic» по типу связующего покрытия относится ко второму типу связующего материала для гомогенного линолеума, а линолеум «Tarkett Sprint Pro» к первому типу связующего материала для гетерогенного линолеума; то есть это относится к связующему материалу для разных покрытий. При этом производитель, указывая эти типы как разные, для сравнения их не расшифровывает, поэтому данное отличие может быть отражено в параметрах при сравнении, однако его конкретное значение в данном случае, как не расшифровывающееся для потребителя, не является значимым для сравнения линолеумов. Относительно показателей пожарной безопасности нужно уточнить следующее - сами по себе показатели пожарной безопасности не относятся к потребительским параметрам и в плане долговечности они оцениваться не могут. В тоже время, позволяет определить в каком помещении допустимо применение какого линолеума. Согласно п.п.а п. 4 ч. 1 ст. 32 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание общеобразовательной организации – в том числе школы – относится к категории Ф 4.1. Требования для покрытия полов в данной категории зданий отражены в таблице 28 вышеуказанного закона. Так, для покрытия полов в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах, общих коридорах, холлах, фойе допустимы материалы с классами пожарной опасности не выше чем В2, <адрес>, Т2, РП2, которые расшифровываются в статье 13 вышеуказанного закона. У фактически сравнивавшихся линолеумов «Tarkett Sprint Pro» и «Tarkett IQ Granit acoustic» име-ются различия в категориях В - обозначающей воспламеняемость и Д – дымообразующая способность. В плане требований по дымообразованию оба линолеума могут быть использованы во всех помещениях школьных учреждений, однако они относятся к разным классам по воспламеняемости. Поэтому, линолеум «Tarkett IQ Granit acoustic» не должен использоваться для покрытия полов в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах, общих коридорах, холлах, фойе, что, в тоже время, никак, не касается его долговечности. При этом данные термины являются конкретными определениями и изложены в разделе 3.2.4 Пространства, связанные с перемещениями ФИО70 ИСО 6707-1-2020 «Помещения и пространства, связанные с потоками и передвижением людей (внутри здания)», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ГОСТе имеются следующие определения: 3.2.4.3 коридор: Узкое замкнутое коммуникационное пространство, которое обеспечивает доступ к комнатам или другим пространствам. 3.2.4.5 прихожая, холл: Основное коммуникационное пространство, которое обеспечивает доступ к одной или нескольким комнатам. 3.2.4.6 входной вестибюль, парадная, передняя: Большое коммуникационное пространство, расположенное при входе в здание или внутри него. 3.ДД.ММ.ГГГГ фойе: Замкнутое общественное пространство, как правило, при входе, дающее доступ в комнаты и другие пространства.3.ДД.ММ.ГГГГ лестничная клетка: Пространство, отведенное для размещения лестницы и ограниченное поверхностями стен. Поэтому если помещение коворкинга при этом используется как холл, то есть как основное коммуникационное пространство, которое обеспечивает до-ступ к одной или нескольким комнатам либо же служит коридором, то есть является узким замкнутым коммуникационным пространством, которое обеспечивает доступ к комнатам или другим пространствам, то применение в нём линолеума «Tarkett IQ Granit acoustic» будет нарушением требований пожарной безопасности и наоборот применение «Tarkett Sprint Pro» является допусти-мым. Таким образом, прямое сравнение обоих линолеумов по параметрам пожарной опасности может проводиться только и исключительно при учёте поме-щения в котором уложен линолеум. Поэтому линолеум «Tarkett IQ Granit acoustic» по потребительским характеристикам лучше, чем линолеум «Tarkett Sprint Pro»».

Фактически в унифицированной форме №КС-2 позиция по линолеуму не разделена на помещения, но, в тоже время, весь линолеум применен в трех разных помещениях. Ею бралась площадь помещений из предоставленного протокола осмотра. <адрес> умножалась на стоимость 1 квадратного метра линолеума составляющую 1466 рублей 41820355191 копеек, которая была получена посредством разделения итоговой стоимости линолеума с учётом НДС, понижающего коэффициента, индекса изменения сметной стоимости, на количество линолеума заложенного в унифицированной форме №КС-2 по муниципальному контракту. Затем получившаяся стоимость за квадратный метр, составляющаяся 1466 рублей 41820355191 копеек – перемножалась на площадь каждого помещения с учётом коэффициента подрезки, составляющего у линолеума 1,02. Уточнила, что коэффициент подрезки применяется ко всем помещениям, поскольку в унифицированной форме №КС-2 линолеум был отражён одной позицией. Стоимость квадратного метра рассчитывалась не до второго знака после запятой, то есть более чем до копейки, а округление должно происходить уже после перемножения всех множителей. Так, по уже изложенным ею в экспертизе расчётам стоимость линолеума, указанная в унифицированной форме №КС-2, составляет: в химико-биологической лаборатории - 68953 рублей 92 копеек; в физической лаборатории - 69402 рублей 64 копеек; в помещении коворкинга - 153613 рублей 17 копеек». (т.8, л.д. 206-211)

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк, ФИО4 в лице ее адвоката возмещен потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно: Министерству образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 163 602 руб. 40 коп., итого 168 602 руб. 40 коп., Администрации Богучарского муниципального района <адрес> – 5 000руб.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО4 по факту совершения хищения денежных средств ФГБОУ «ВГУИТ», ее вина в совершении вышеуказанного преступления по данному эпизоду подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями представителя потерпевшего ФГБОУ «ВГУИТ» ФИО52 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она состоит в должности начальника отдела юридического сопровождения и документооборота Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ. В перечень его должностных обязанностей входит юридическое сопровождение деятельности ФГБОУ ВО «ВГУИТ». От ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ВГУИТ» и Министерством науки и высшего образования РФ было заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг. Согласно условиям указанного соглашения указанное министерство предоставило в адрес ФГБОУ ВО «ВГУИТ» бюджетные лимиты для заключения ряда контрактов использовавшиеся, в том числе, на замену окон в зданиях. С этой целью проводились электронные аукционе в порядке предусмотренном ФЗ №44-ФЗ. Для этого заключалось два контракта с ООО «Стройтех»:

1) Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который имел своим предметом изготовление и установку оконных и дверных блоков из ПВХ в трёх корпуса на сумму 2 774 466 рублей 09 копеек. Указанный аванс имел авансирование в размере 30%. Источником финансирования контракта был вышеуказанное соглашение, а также меньшей частью финансирование из средств приносящей доход деятельности. Указанный контракт, пусть с нарушением сроков, был выполнен и работы по нему сданы ДД.ММ.ГГГГ. Претензий либо нареканий по этому контракту не было.

2) Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который имел своей целью установку оконных блоков в двух корпусах ФГБОУ ВО «ВГУИТ» на сумму 2 235 291 рублей 50 копеек. Этот контракт аналогично имел источником финансирования субсидию Министерства науки и образования РФ, а также средства ФГБОУ ВО «ВГУИТ» от приносящей доход деятельности. Для выполнения работ по контракту перечислялся аванс на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 587 рублей 45 копеек. В последующем, контракт был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ФГБОУ ВО «ВГУИТ» ДД.ММ.ГГГГ в связи с его невыполнением со стороны ООО «Стройтех». Поскольку аванс возвращён не был, а денежные средства предоставленные министерством образования и науки РФ на основании п.п. 4.1.7, 4.3.2 указанного соглашения о предоставлении субсидии нужно было, то в связи с этим было принято решение и денежные средства, истраченные по авансу, были возмещены за счёт средств ФГБОУ ВО «ВГУИТ» от приносящей доход деятельности. Таким образом, фактически министерство образования и науки ущерба не понесло, поскольку истраченные средства в рамках бюджетного лимита были полностью возмещены ФГБОУ ВО «ВГУИТ». Более того, впоследствии, ФГБОУ ВО «ВГУИТ» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-3497/2023 с ООО «Стройтех» должно быть взыскано в пользу ФГБОУ ВО «ВГУИТ» денежные средства на сумму 670 587 рублей 45 копеек, а также 39 676 рублей 42 копейки пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей штрафа и 21 633 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того необходимо доначислить к этому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 670 587 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 17 705 рублей 39 копеек по уплате государственной пошлины. Согласно моих расчётов общая сумма за подлежащие возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1 040 004 рублей 60 копеек. Он настаивал на этом поскольку фактически лицо, действовавшее со стороны ООО «Стройтех» фактические необоснованно обогатилось за счёт аванса по контракту, выполнение которого не было осуществлено. Указанное решение подтверждает, что в связи с действиями руководства ООО «Стройтех» именно ФГБОУ ВО «ВГУИТ» причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 670 587 рублей 45 копеек. До настоящего времени ущерб не возмещён. Он полагает, что представители этой организации действовали умышленно и осознавали, что контракт не будет выполнен, но ни с кем из них он лично не общался. ФГБОУ ВО «ВГУИТ» является единственным потерпевшим по контракту №. При этом он не был участником переговоров с представителями ООО «Стройтех» и не может пояснить по обстоятельствам сообщавшихся со стороны той организации сведений что-либо. От ФГБОУ ВО «ВГУИТ» по выполнению контрактов с ООО «Стройтех» взаимодействовал ФИО5 №13 (т.13 л.д. 161-165).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.03.2023г. к нему обратились ФИО3 и ФИО4, которые попросили его стать директором ООО «Трубстройсервис», на что он согласился. Кто ранее в данной организации был директором, ему не известно, но учредителем являлся их отец ФИО3, с которым он не знаком. Организационно-распорядительные функции в ООО «Трубстройсервис» никогда он не выполнял. Он выполнял только строительные работы на строительных объектах. Фактически всю финансово-хозяйственную деятельность, распоряжения денежными средствами на расчетных счетах и общее руководство ООО «Трубстройсервис» осуществляли ФИО4 и ФИО25 А.Г. С ФИО25 А.Г. он знаком и встречался с ним на строительных объектах. В ООО «Стройтех» он работал на строительном объекте в <адрес> несколько дней в институте, доделывал окна и подоконники в 2022г. Директором в ООО «Стройтех» являлся ФИО5 №10(т.14 л.д. 220-224).

Показаниями свидетеля ФИО5 №13 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает главным инженером в ФГБОУ ВО «ВГУИТ» с 2012г., ранее работал в должности старшего преподавателя. Его рабочее место и сама организация располагаются по одному и тому же адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство инженерно-техническим составом и контроль выполнения ремонтно-строительных работ по контрактам. ФГБОУ ВО «ВГУИТ» является подведомственным учреждением Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ году между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и ФГБОУ ВО «ВГУИТ» заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) №. ДД.ММ.ГГГГ отделом договоров и закупок ФГБОУ ВО «ВГУИТ» размещено извещение № ИКЗ 221366602677636660№ об осуществлении закупки «выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ» по адресу: <адрес>; <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>. На участие в закупке поступили 7 заявок. По итогам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «СтройТех». На основании протокола подведения итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ВГУИТ» (заказчик) в лице проректора по НиИД ФИО45 и ООО «СтройТех» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 №2 заключен контракт № на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях ФГБОУ ВО «ВГУИТ», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных Контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № к Контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение № к Контракту». Место выполнения работ: <адрес>; <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, на общую сумму 2 235 291 руб. 50 коп. Источником финансирования в соответствии с контрактом является федеральный бюджет и собственные средства ФГБОУ ВО «ВГУИТ».ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТех» и ФГБОУ ВО «ВГУИТ» заключено дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения которого изменены банковские реквизиты подрядчика. По данному контракту был предусмотрен аванс в размере 30%, т.е. в размере 670 587 руб. 45 коп. В соответствии с контрактом вышеуказанные работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения контракта в ФГБОУ ВО «ВГУИТ» прибыл мужчина, который представился именем ФИО17. На вид мужчине было около 40 лет, он был полноватого телосложения и среднего роста. Данный мужчина уже присутствовал в ФГБОУ ВО «ВГУИТ» при выполнении ремонтных работ, которые ООО «СтройТех» выполняло в их университете ранее. Номер телефона ФИО17 (№). Мужчина, представившийся именем ФИО17, организовал проведение замеров оконных и дверных блоков. С его слов информацию по замерам он передал руководству ООО «СтройТех» для изготовления конструкций. В течение двух недель после производства замеров он созванивался с ФИО17 для уточнения сроков поставки и начала монтажа оконных и дверных блоков. ФИО17 ответил, что он находился на другом объекте в другом регионе и со стороны руководства ООО «СтройТех» никаких указаний по этому контракту не получал. ФИО17 пояснил, что для уточнения информации по выполнению контракта необходимо связаться с ФИО18, которая якобы являлась одним из руководителей ООО «СтройТех». С данной женщиной по имени ФИО18 он был знаком и ранее, поскольку он с ней связывался по телефону ранее при выполнении ООО «СтройТех» другого контракта в университете. Она общалась с ним, используя абонентские номера: №, №. Он ее никогда не видел, в том числе и на объекте. На объекте при заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приезжал в ФГБОУ ВО «ВГУИТ» только ФИО17 несколько раз. Он привозил им документы, в том числе счет на оплату (аванс) и какие иные, связанные с техническими данными оконных и дверных блоков. При производстве ООО «СтройТех» другого предыдущего контракта на объекте со стороны подрядчика также присутствовал только ФИО17, как организатор работ, и наемные рабочие. Предыдущий контракт также дистанционно контролировала ФИО18. После того, как он созвонился с ФИО18, она пояснила, что в связи с подорожанием фурнитуры на изделия, завод не может выполнить свои обязательства по отношению к ним, а они в свою очередь не могут выполнить свои обязательства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим просили отсрочку на выполнение работ. Поскольку законом не предусмотрены подобные изменения условий контракта, и субсидия, которая была выделена университету, должна была быть освоена в срок и роботы должны быть закончены к определенному времени. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ВГУИТ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку аванс в размере 670 587 руб. 45. коп. был перечислен в адрес ООО «СтройТех», ФГБОУ ВО «ВГУИТ» направил в адрес ООО «СтройТех» требование о возврате аванса. ООО «СтройТех» аванс в размере 670 587 руб. 45. коп. в адрес ФГБОУ ВО «ВГУИТ» не вернули. Сроки банковской гарантии по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, истекли, в связи с чем ФГБОУ ВО «ВГУИТ» причинен ущерб в размере 670 587 руб. 45. коп.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ВГУИТ» (заказчик) в лице ректора ФИО34 и ООО «СтройТех» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 №2 заключен контракт №, по которому было предусмотрено выполнить работы по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; общая стоимость которых составила 2 774 466 руб. 09 коп. Источником финансирования в соответствии с контрактом является федеральный бюджет и собственные средства ФГБОУ ВО «ВГУИТ». По условиям данного контракта вышеуказанные работы ООО «СтройТех» должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако данные работы они выполнили лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой в адрес ООО «СтройТех» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. Все работы, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «СтройТех» в полном объеме и оплачены, за исключением компенсации пени за просрочку выполнения работ. Все общение по контракту происходило с ФИО18. ФИО17 только привозил какие-либо документы по контракту и контролировал выполнение работ на объекте. ФИО18 лично он никогда не видел, на объекте она никогда не была. Со стороны ООО «СтройТех» каких-либо просьб или требований об увеличении цены контракта не поступало. ФИО18 один раз по телефону ему объясняла, что материалы на которые они рассчитывали нет в наличии, есть только более дорогие, за счет этого будет задержка по исполнению контракта.

В ходе дополнительного допроса указанный свидетель ранее данные показания подтвердил, но при этом дополнил, что в 2022 году действительно ООО «Стройтех» выполняло работы по монтажу окон в зданиях ФГБОУ ВО «ВГУИТ». Это было оформлено двумя контрактами – от 0№ от ДД.ММ.ГГГГ и 0№ от ДД.ММ.ГГГГ. Первый контракт был выполнен, второй же выполнен не был. Оба контракта заключались в порядке, предусмотренном №44-ФЗ по итогу открытого аукциона. По обоим контрактам от лица этой организации он взаимодействовал с двумя людьми – с одним лично, а с другим посредством телефонной связи. Директора ООО «Стройтех» он никогда не видел. Он лично общался с ФИО17 по телефону, абонентский № (в первоначальных показаниях он неверно указал вместо цифры «7» цифру «1» в его номере). Этот мужчина занимался производством замеров по обоим контрактам. Замеры по второму контракту он проводил уже после производства аукциона и выигрыша его со стороны ООО «Стройтех». Сам мужчина позиционировал себя как простого исполнителя, которому исключительно ставят задачи, а он их выполняет. Так, он всегда отсылал по всем вопросам о соблюдении сроков, а также по дате начала работ по второму контракту к ФИО18, с которой он общался уже по телефону. ФИО17 не был в <адрес> на постоянной основе, а периодически уезжал в другие города, о чём сообщал, когда он звонил ему для выяснения ситуации. Для непосредственного монтажа оконных и дверных блоков по первому контракту он привлекал каких-то субподрядных работников, однако их данные в университете не сохранялись. Второй человек, с которым он общался – была некая ФИО18, для связи с которой он использовал абонентские номера № и №. Он никогда её не видел и ничего про неё не знает. Все вопросы от ООО «Стройтех» решала ФИО18.

Выполнение обоих контрактов оказалось связано между собой. Уже после поступления окон в здания ФГБОУ ВО «ВГУИТ» по первому контракту, по второму контракту ещё не были осуществлены замеры окон. Это было ориентировочно в конце июля 2022 года. Он посчитал, что поскольку по первому контракту темпы работ несколько замедлены и связался с ФИО18 по этому поводу. Он говорил ей, что пока она не исполняет первый контракт, то делать авансовый платёж по второму контракту будет неразумно. В ответ, ФИО18 пояснила, что срок поставки оконной фурнитуры, на которую они рассчитывала по первому контракту, превышает сроки самого контракта, а аналогичная фурнитура стоит заметно дороже. При этом ФИО18 пояснила, что не может позволить себе излишнее вложение денежных средств. Ей эта ситуация не понравилась поэтому он пояснил, что пока не будут проведены замеры по второму контракту – аванс по нему переводится не будет. Как только ФИО17 приехал и произвёл замеры, он передал счёт на оплату от ООО «Стройтех» ректору для подписания, после чего был переведен аванс на сумму 670 587 руб. 45 коп. в адрес ООО «Стройтех». По вопросу выполнения работ по договору он общался с ФИО17 и ФИО18, но последние не отказывались их выполнять. Им было расценено как обычное нарушение сроков выполнение работ, за что с организации может быть истребована пеня. На электронной площадке ЕИС, где был контракт, размещались в сентябре письма в адрес ООО «Стройтех» о том, что им будет начислена пеня. Фактически контракт в одностороннем порядке не был расторгнут до ноября 2022 года, а решение о расторжении вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ. По первому контракту работы все же были выполнены, только с нарушением срока. Тем более ФИО17 привез документ о продлении сроков. Поэтому он полагал, что ФГБОУ ВО «ВГУИТ» имеет дело с добросовестным контрагентом. Более того ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтех» было заключено дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменяло реквизиты ООО «Стройтех». Позже стал понимать, что все эти действия были связаны с тем, что со стороны ООО «Стройтех» пытались избежать ситуации с расторжением контракта, чтобы со стороны ФГБОУ ВО «ВГУИТ» претензии пошли позже, организация получила денежные средства без намерения выполнить контракт. ФИО18 никак не представлялась, но являлась фактически руководителем ООО «Стройтех» и принимала решения в этой организации. (т. 14 л.д. 76-79, 80-82, 83-88)

Показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она с 2019г. состоит в должности проректора по научной и инновационной деятельности в ФГБОУ ВО «ВГУИТ». Её рабочее место и сама организация располагаются по одному и тому же адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит общее руководство научной и инновационной деятельностью, а также документационное сопровождение договорной деятельности университета. ФГБОУ ВО «ВГУИТ» является подведомственным учреждением Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ году между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и ФГБОУ ВО «ВГУИТ» заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) №. ДД.ММ.ГГГГ отделом договоров и закупок ФГБОУ ВО «ВГУИТ» размещено извещение № ИКЗ 221366602677636660№ об осуществлении закупки «выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ» по адресу: <адрес>; <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>. На участие в закупке поступили 7 заявок. По итогам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «СтройТех». На основании протокола подведения итогов электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ВГУИТ» (заказчик) в лице проректора по НиИД ФИО45, действующей на основании доверенности б/н от 19.03.2020г., и ООО «СтройТех» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 №2 заключен контракт № на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях ФГБОУ ВО «ВГУИТ». В соответствии с контрактом Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, согласно локальным сметным расчетом (Приложение № к контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение № к контракту). Место выполнения работ: <адрес>; <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, на общую сумму 2 235 291 руб. 50 коп. Источником финансирования в соответствии с контрактом является федеральный бюджет и собственные средства ФГБОУ ВО «ВГУИТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТех» и ФГБОУ ВО «ВГУИТ» заключено дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения которого изменены банковские реквизиты подрядчика. По данному контракту был предусмотрен аванс в размере 30%, т.е. в размере 670 587 руб. 45. коп. В соответствии с контрактом вышеуказанные работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения контракта, контроль строительных работ на объекте и взаимодействие с подрядчиком должен был осуществлять главный инженер ФГБОУ ВО «ВГУИТ» ФИО5 №13 ООО «СтройТех» к выполнению работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не приступили, и через некоторое время после заключения контракта попросили продление срока выполнения работ. Поскольку необходимость данных работ для заказчика являлась особо важной и сроки имели существенное значение, а также субсидия, которая была выделена университету должна была быть освоена в срок и роботы должны быть закончены к определенному времени, заказчиком такая отсрочка предоставлена не была. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ВГУИТ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 12.12.2022г. Поскольку аванс в размере 670 587 руб. 45. коп. был перечислен в адрес ООО «СтройТех», ФГБОУ ВО «ВГУИТ» направил в адрес ООО «СтройТех» требование о возврате аванса. ООО «СтройТех» аванс в размере 670 587 руб. 45. коп. в адрес ФГБОУ ВО «ВГУИТ» не вернули. Сроки банковской гарантии по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, истекли. (т. 14, л.д. 70-73).

Вина подсудимой ФИО4 по данному эпизоду подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП 5687 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя от имени генерального директора ООО «Стройтех» ФИО5 №2, изначально не собираясь исполнять договорные обязательства за данное Общество, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, заключили с ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в лице директора по НиИД ФИО45 контракт №, по условиям которого ООО «Стройтех» обязалось в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выполнить работы по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях, расположенных по адресам: г.<адрес> Революции <адрес> г.<адрес> Ленинский <адрес>, общая стоимость которых составила 2 235 291 руб. 50 коп., а ФГБОУ ВО «ВГУИТ» - принять выполненные работы и своевременно их оплатить, в том числе в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта выплатить ООО «Стройтех» аванс в размере 30 % от общей суммы контракта. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по данному контракту, не догадываясь о преступных намерениях действовавших от имени ООО «Стройтех», уполномоченные лица ФБОУ ВО «ВГУИТ», находясь по адресу: г.<адрес> Революции <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили со счета УФК по <адрес> (ФГБОУ ВО «ВГУИТ») на расчетный счет ООО «Стройтех» в качестве аванса денежные средства в размере 670 587 руб. 45 коп. В свою очередь, неустановленные лица, имея доступ к указанному расчетному счету ООО «Стройтех», после того, как на него поступили денежные средства в сумме 670 587 руб. 45 коп., похитили их, распорядившись по своему усмотрению, и не приступив к выполнению работ в рамках заключенного с ФБОУ ВО «ВГУИТ» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, скрылись, причинив ФБОУ ВО «ВГУИТ» ущерб в крупном размере (т.5 л.д. 134-135),

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Стройтех», в частности, постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы ОРД в отношении ООО «Стройтех» представлены ГСУ ГУ МВД России по <адрес>; справкой старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по воронежской области ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ установлено, что между ООО «Стройтех» и ФБОУ ВО «ВГУИТ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях, расположенных по адресам: г.<адрес>Революции <адрес>, в рамках которого ООО «Стройтех» получило денежные средства, однако к выполнению работ не приступило; от ФБОУ ВО «ВГУИТ» поступили заверенные копии государственного контракта с приложениями и дополнениями, аукционная и конкурсная документация, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты аванса 30% на сумму 670 587 руб. 45 коп., решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, банковские гарантии; копиями решения Арбитражного суда <адрес> (дело №А14-3497/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) и копиями исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом воронежской области в июне 2023г., согласно которым взыскано с ООО «Стройтех» в пользу ФБОУ ВО «ВГУИТ» задолженность по неотработанному авансу в сумме 670 587руб. 45 коп., а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; претензионными письмами со стороны ФБОУ ВО «ВГУИТ», адресованными ООО «Стройтех»; запросами и ответами по счетам движения денежных средств ООО «Стройтех»; рапортом на проведение исследования документов. (т.5 л.д. 137-256, т.6 л.д. 1-32).

- копиями соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых субсидия предоставлена Министерством науки и высшего образования из федерального бюджета. К данным соглашениям приложены графики перечисления субсидий, расчет средств субсидии (т.6 л.д. 24-31, т.11 л.д. 52-83).

- протоколом проведения итогов определения поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>.19 и <адрес>, на основании которого заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГБОУ ВО «ВГУИТ» и ООО «Стройтех» (т.6 л.д. 17-20).

- копией контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в лице проректора по научной и инновационной деятельности ФИО45 и ООО «Стройтех» от лица генерального директора ФИО5 №2, по условиям которого ООО «Стройтех» обязалось в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выполнить работы по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях, расположенных по адресам: г.<адрес> Революции <адрес> г.<адрес> Ленинский <адрес>, общая стоимость которых составила 2 235 291 руб. 50 коп., а ФГБОУ ВО «ВГУИТ» - принять выполненные работы и своевременно их оплатить, в том числе в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта выплатить ООО «Стройтех» аванс в размере 30 % от общей суммы контракта. К указанному контракту приложены техническое задание, локальный сметный расчет на сумму 2 235 291руб. 50 коп., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому были изменены банковские реквизиты ООО «Стройтех» (т.5 л.д. 141-144, 145-150, 151-187, 256,т.10 л.д. 201-274,т.11 л.д. 88-101, 102-164)

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФК по <адрес> (ФГБОУ ВО «ВГУИТ») перечислила ООО «Стройтех» денежные средства в сумме 670 587 руб. 45 коп. счет аванса 30% от оплаты за выполнение работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 249, т.11 л.д. 84), Согласно бухгалтерской справки за ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в счет аванса 30% от оплаты за выполнение работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 670 587 руб. 45 коп.(т.13 л.д. 176)

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от лица генерального директора ООО «Стройтех» ФИО5 №2, согласно которому выплачен аванс за выполнение работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 587 руб. 45 коп. (т.13 л.д. 177)

-письмами от лица генерального директора ООО «Стройтех» ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными ректору ФГБОУ ВО «ВГУИТ» с просьбой о продлении срока выполнения работ по вышеуказанному контракты (т.11 л.д. 202, 203-204)

- решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неисполнением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение со стороны ФГБОУ ВО «ВГУИТ» отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (т.5 л.д. 250)

- справкой по результатам исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет № (ПАО «Сбербанк» ООО «Стройтех» поступили денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 670 587руб. 45 коп. (т.6 л.д. 39-42).

- Уставом ФГБОУ ВО «ВГУИТ», утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями, согласно которому ФГБОУ ВО «ВГУИТ» является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником имущества Университета является РФ. Функции и полномочия учредителя и собственника Университета осуществляет Министерство образование РФ. Университет является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Университет осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством РФ средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе федерального казначейства в порядке, установленном законодательством РФ (т.11 л.д. 23-49)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, здания ФГБОУ ВО «ВГУИТ» принадлежат в оперативном управлении и расположены по адресам: г.<адрес>Революции <адрес> (т.11 л.д. 50, 51).

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием главного инженера ФГБОУ «ВГУИТ» ФИО5 №13 осмотрено здание ФГБОУ «ВГУИТ», расположенное по адресу: <адрес>. Здание имеет 3 этажа, вход в здание осуществляется через металлические двери. На 3-ем этаже в фойе имеются 4 оконных пластиковых блока и перегородки. Со слов ФИО5 №13 данные окна и перегородки заменены на ФИО1 в 2023г. иной организацией, а не ООО «Стройтех» (т.7 л.д.93-97),

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием главного инженера ФГБОУ «ВГУИТ» ФИО5 №13 осмотрено здание ФГБОУ «ВГУИТ», расположенное по адресу: <адрес>. Здание имеет 4 этажа, вход в здание осуществляется через металлические двери. На 1-ом этаже здания в помещении раздевалки имеются деревянные оконные блоки. Со слов ФИО5 №13 данные оконные блоки являются старыми и в период его работы их замена не производилась. Также на 1-ом этаже в кабинете 143 имеются пластиковые оконные блоки в количестве 3 штук, со слов ФИО5 №13 данные блоки были установлены в 2023 иной организацией, не ООО «Стройтех». На 2 этаже здания в коридоре имеются дверные блоки и перегородки в количестве 24 штук, в также в кабинете 222 имеются 2 пластиковых оконных блока, со слов ФИО5 №13 данные блоки и перегородки заменены на ФИО1 в 2023г. иной организацией, не ООО «Стройтех». На 3этаже в холле также имеются деревянные оконные блоки, со слов ФИО5 №13 данные блоки являются старыми и в период его работы не менялись. В кабинете 330 имеет один пластиковый оконный бок, со слов ФИО5 №13 он был заменен в 2023г. иной организацией, не ООО «Стройтех». На 4 этаже в кабинетах имеются старые деревянные оконные блоки в количестве 40 штук и со слов ФИО5 №13 данные оконные блоки не заменялись с 2006г. (т.7 л.д.98-104),

- заключением эксперта № (почерковедческая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено:

1. ФИО5 №2 или иным лицом выполнен рукописный текст: а) Рукописный текст «ФИО5 №2» акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «от ООО «СТРОИТЕХ», «главный бухгалтер»; б) Рукописный текст «ФИО5 №2» в счёте на оплату N?50 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер»; в) Рукописный текст «ФИО5 №2» в счёте на оплату N?107 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер»; г) рукописная подпись от имени ФИО5 №2 в следующих документах: - в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ в графах «от ООО «СТРОЙТЕХ»», «главный бухгалтер»;- в дополнительном соглашении N?1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ФИО5 №2»;- в дополнительном соглашении N?1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ФИО5 №2»;- в письме ООО «СтройТех» N?461 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2»; - в письме ООО «СтройТех» N?516 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2»; - в счете на оплату N?50 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «руководитель», «бухгалтер»;- в счете на оплату N?107 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «руководитель», «бухгалтер»; - на последнем листе акта о приемке выполненных работ N?1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор»; - на последнем листе акта о приемке выполненных работ N?2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор»; - на последнем листе акта о приемке выполненных работ N?4 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор».

2. ФИО4 или иным лицом выполнен рукописный текст: а) Рукописный текст «ФИО5 №2» акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный графах «от ООО «СТРОЙТЕХ»», «главный бухгалтер»; б) Рукописный текст «ФИО5 №2» в счёте на оплату N?50 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер»; в) Рукописный текст «ФИО5 №2» в счёте на оплату N?107 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в графах «руководитель», «бухгалтер»; г) рукописная подпись от имени ФИО5 №2 в следующих документах:- в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ в графах «от ООО «СТРОЙТЕХ»», «главный бухгалтер»;- в дополнительном соглашении N?1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ФИО5 №2»; - в дополнительном соглашении N?1 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ФИО5 №2»;- в письме ООО «СтройТех» N?461 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2»;- в письме ООО «Строй Тех» N?516 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор ООО «СтройТех» ФИО5 №2»;- в счете на оплату N?50 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «руководитель», «бухгалтер»,- в счете на оплату N?107 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «руководитель», «бухгалтер»; - на последнем листе акта о приемке выполненных работ N?1 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор»;- на последнем листе акта о приемке выполненных работ N?2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор»;- на последнем листе акта о приемке выполненных работ N?4 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор»?» 1. Рукописные записи «ФИО5 №2», изображения которых находятся в копиях: акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий» и ООО «СТРОЙТЕХ» в графах: «От ООО СТРОЙТЕКС», «Главный бухгалтер», счёта на оплату N?50 от ДД.ММ.ГГГГ после слов: «Руководитель», «Бухгалтер», счёта на оплату N?107 от ДД.ММ.ГГГГ после слов: «Руководитель», «Бухгалтер», выполнены ФИО4. 2. Подписи от имени ФИО5 №2, изображения которых находятся в копии счета на оплату N?107 от ДД.ММ.ГГГГ после слов: «Руководитель», «Бухгалтер», выполнены, вероятно, самим ФИО5 №2

3. Подписи от имени ФИО5 №2, изображения которых находятся в копиях: акта о приемке выполненных работ N?1 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листе после слов «Генеральный директор»; акта о приемке выполненных работ N?2 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листе после слов «Генеральный директор»; акта о приемке выполненных работ N?3 от ДД.ММ.ГГГГ 7 листе после слов «Генеральный директор», акта о приемке выполненных работ N?4 от ДД.ММ.ГГГГ 7 листе после слов «Генеральный директор», выполнены не самим ФИО5 №2, а другим лицом.

4. Подписи от имени ФИО5 №2, изображения которых находятся в копиях: акта о приемке выполненных работ N?1 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листе после слов «Генеральный директор»; акта о приемке выполненных работ N?2 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листе после «Генеральный директор»; акта о приемке выполненных работ N?3 от ДД.ММ.ГГГГ 7 листе после слов «Генеральный директор»; акта о приемке выполненных работ N?4 от ДД.ММ.ГГГГ 7 листе после слов «Генеральный директор», выполнены не самим ФИО5 №2, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Не представляется возможным установить ФИО4 или другим лицом выполнены вышеуказанные подписи.

5. В соответствии со ст.16 ФЗ о ГСЭД и с п. 3 ст. 57 УПК РФ невозможно дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО5 №2, изображения которых находятся в копиях: дополнительного соглашения N?1 от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту N?0№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подрядчик» Генеральный директор»; дополнительного соглашения N?1 от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту N?0№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подрядчик» Генеральный директор».

Определить способ получения изображений рукописных записей и подписей на исследуемых документах невозможен, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. (т.7 л.д. 198-206).

-заключением эксперта № (бухгалтерская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТех», ИНН <***> №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «Сбербанк», с расчетного счета УФК по <адрес> (ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный Университет Инженерных Технологий», ФГБОУ ВО «ВГУИТ») (ИНН <***>) составила 1 502 927,27 рублей. (т.8, л.д. 88-94)

-сведениями ФГБОУ ВО «ВГУИТ», согласно которым ООО «Стройтех» признан победителем электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №. Главным распорядителем денежных средств на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях, расположенных по адресам: г.<адрес>Революции <адрес> и <адрес> является ФГБОУ ВО «ВГУИТ». Для оплаты контракта № от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета было выделено 2 181 080 руб. и из средств от приносящей доход деятельности 54 211 руб. 50 коп. Оплата аванса в размере 670 587 руб. 45 коп. была произведена из средств федерального бюджета. На основании соглашения о предоставлении субсидии на оказание государственных услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему субсидия предоставлена Министерством науки и высшего образования из федерального бюджета (т.11 л.д. 21-22)

Согласно первичной документации ООО «Стройтех» выполнила работы по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГБОУ ВО «ВГУИТ» (т.11 л.д. 174-201).

А также коммерческими предложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной защиты в материалы уголовного дела, от ООО «Стройтех» по продлению контракта (т.10 л.д. 180-200).

Согласно чеку по операции Сбербанк от 24.01.2025г. сумма в размере 670 587руб. 45 коп. перечислена УФК по <адрес> (ФГБОУ ВО «ВГУИТ»» в счет возмещения ущерба по настоящему уголовному делу (т.16 л.д. 192)

Вина подсудимой ФИО4 по всем двум эпизодам также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Официально не трудоустроен, подрабатывает на строительных объектах и на различных торговых точках. Примерно в начале декабря 2021г. он искал работу, в одной из групп социальной сети «Телеграмм» он увидел объявление о предложении подработки с хорошей оплатой. Он позвонил по абонентскому номеру, в ходе разговора неизвестный мужчина представился Олегом ФИО27, которому он отправил свой ИНН. Через день или два он встретился с Олегом ФИО27 в офисном помещении, расположенном у станции метро Лиговский проспект. Указанный мужчина вид около 50-55 лет, рост около 165 см, среднего телосложения, волос седой, короткая стрижка, на лице борода. При встрече в офисе Олег ФИО27 попросил паспорт на его имя, с которого он снял копию, ему передали денежные средства в сумме 2 000руб. и он сразу же ушел. Примерно через неделю Олег ФИО27 позвонил и попросил его прийти в офис. При встрече, Олег ФИО27 передал ему учредительные документы, в том числе ООО «СтройТех», где единственным участником являлся он и печать указанной организации. Основной вид деятельности указанного Общества ему не известен, деятельностью организации он не руководил, кто распоряжался денежными средствами на расчетных счетах, ему не известно, документы, связанные с деятельностью организаций он не подписывал. На основании учредительных документов ООО «Стройтех» ему выдали банковские карты. Все учредительные документы и банковские карты он передал Олегу ФИО27, а последний, в свою очередь, передал ему денежные средства в сумме 5 000руб. Какие-либо доверенности он не кому не выдавал. Затем он вместе с Олегом ФИО27 ездил в здание, расположенное у станции метро площадь А.Невского, 1, где в одном из офисов он получил 3 ключа ЭЦП, которые передал Олегу ФИО27. Какие именно организации располагались в указанном офисе, он не знает. В январе 2022 г. он встретился у станции метро Чернышевское с Олегом ФИО27, с которым учреждалась организация ООО «СтройТех» в <адрес>, и они совместно направились в налоговую, где им был получен еще один ключ ЭЦП, который он также сразу передал Олегу ФИО27, от него получил денежные средства в сумме 3 000 рублей. На данной встрече вместе с Олегом ФИО27 присутствовали еще двое ранее неизвестных мужчин, один из которых представился именем ФИО17, на вид около 35 лет, рост примерно 165-170 см., второй мужчина представился ФИО12 (номер не сохранился), ему на вид около 50 лет, рост примерно 175-180 см. Олег ФИО27 ему сказал, что дальше с ним будут общаться ФИО15 и ФИО17. ФИО17 попросил его оставить на листе бумаги несколько образцов его подписи, а также просил сообщить его логин и пароль от Госуслуг. ФИО17 дал номер ФИО14 (№) и сказал, что по любым вопросам можно звонить ей. С ФИО17 в <адрес> они ездили в банки: «ВТБ», «Модульбанк» и какой то в <адрес>, где он также подписывал какие- то документы за денежное вознаграждение. В <адрес> в данном банке с ФИО17 вместе также была и ФИО14. Первый раз с ФИО14 лично он увиделся в <адрес>, а ранее ему уже давали ее номер. Также с ФИО14 и ФИО17 он встречался на территории <адрес> в конце 2022 года. Это было уже после того как он ездил к нотариусу. ФИО17 ему позвонил и сказал, что необходимо открыть личную карточку на физическое лицо «Тинькофф». После получения данной карточки ему уже купленные билеты на самолет отправил ФИО17, его встретили в <адрес> ФИО18 с ФИО17 и они поехали в какой то банк, в какой именно он не помнит, чтобы написать в банке заявление на перевод денежных средств с компании ООО «СтройТех» на его личную карту «Тинькофф», которую он открыл. Также попросили предоставить доступ в личный кабинет «Тинькофф», а ему из него выйти. ФИО14 пополнила данную карточку на 100 рублей, чтобы проверить, работает ли она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонила ему в «Whatsapp», и сказала, что необходимо сделать электронную подпись и доставкой отправить в <адрес> на имя ФИО5 №3 Также об этом есть переписка в «Whatsapp». ФИО17 он внешне помнит хорошо, при необходимости может его опознать. Осенью 2022 года ему позвонил ФИО17 и сказал, что нужно поехать в <адрес>, где нужно будет переоформить ООО «СтройТех». На следующий день, он поехал в <адрес>, билет на самолет приобрел ФИО17. По приезду в <адрес>, вместе с ФИО12, он направился в гостиницу, где он и заселился. Гостиницу ему оплатил ФИО12. Утром его забрал ФИО17 и они поехали к нотариусу. У нотариуса уже ждали их ФИО12 и ФИО14. Также там был неизвестный ему ранее мужчина, в последствии он узнал, что его зовут ФИО20 (ФИО5 №10), выглядел он худым, рост около 170 см, загорелый, и на него он должен переоформить что то, связанное с ООО «СтройТех». Они втроем с Нурьяном и ФИО14 зашли в кабинет нотариуса, и он подписал в кабинете нотариуса какие-то документы. После подписания документов у нотариуса ему ФИО20 передал денежные средства в крупной сумме около 100000 рублей, после чего они вышли от нотариуса, и он отдал эти деньги ФИО14. Перед тем, как они зашли в кабинет нотариуса, ФИО14 передала ФИО20 денежные средства в крупной сумме, которые он в полном объеме передал в последствие ему в кабинете. ФИО20 он видел всего 2 раза. 1 раз у нотариуса в <адрес> и 1 раз в Нижнем Новгороде, они с ФИО17 ехали в какой-то банк и заехали на объект «Нижегородский Кремль», где ФИО20 и еще какой то мужчина выполняли строительные работы. ФИО4 после визита к нотариусу передала ему 5000 рублей, и он вернулся в <адрес> – Петербург. Ему также купили билеты и оплатили такси до аэропорта. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО14, чтобы узнать почему компания не закрывается, так как ему стали звонить из банков по поводу крупных долгов ООО «СтройТех». Однако, ФИО18 ему пояснила, чтобы он не переживал и документы на закрытие поданы еще в декабре. Она сказала ему, что работы ООО «СтройТех» не ведутся с 2022 года и удивительно что она еще открыта, а долги увеличиваются. Пояснил, что ему ничего не известно о заключении ООО «СтройТех» каких-либо контрактов как на территории <адрес>, так и в иных регионах, поскольку о деятельности ООО «СтройТех» ему ничего не известно. Он не знает ничего о том, кто вообще работал в ООО «СтройТех», поскольку какие-либо обязанности он там не выполнял. Никакие договоры он с ФИО4 не заключал. Никаких коммерческих предложений он никому не отправлял. Никаких указаний по деятельности ООО «СтройТех» он ФИО4 или еще кому- либо никогда не давал. У него на ответственном хранении находится мобильный телефон марки xiaomi, который был изъят у него в июле 2024 года, осмотрен следователем в его присутствии, признан вещественным доказательством и возвращен ему на ответственное хранение. В ходе просмотра приложения «сообщения» им была обнаружена переписка, имеющая значение для расследования уголовного дела. Согласно документам Общество было продано ФИО5 №10 Уточнил, что ему не известно, кто являлся главным бухгалтером и инженером ООО «Стройтех», а также кто именно готовил налоговую и бухгалтерскую отчетность и каким способом передавал. Ему также не известно, кто именно подавал заявку на интернет-площадку и формировал документы для участия в электронных аукционах, заключенных ООО «СтройТех». Он лично никогда не принимал участие в электронных аукционах, порядок проведения данных аукционов ему не известен. При прохождении аккредитации ООО «СтройТех» он не присутствовал, процедура проведения аккредитации ему не известна. Когда, где и при каких обстоятельствах ООО «СтройТех» были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, какие-либо документы, касающиеся данных контрактов он не подписывал, какие виды работ и кем производились на объекте, кто распоряжался денежными средствами ООО «СтройТех» ему не известно. С ФИО4 он знаком с октября 2022г. Она лично присутствовала у нотариуса, когда он подписывал документы о продаже доли в уставном капитале ООО «Стройтех». ФИО17 представил ФИО4 как бухгалтер ООО «Стройтех» и пояснил, что в дальнейшем если у него будут какие-либо вопросы, необходимо будет обращаться к ней по абонентскому номеру №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался и переписывался с ней в социальной сети «Ватсапп» по вопросу ликвидации ООО «Стройтех» и по поводу перечисления его денежного вознаграждения. (т.14 л.д. 107-112, 126-129).

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в Нотариальной <адрес> «ФИО47» с 2023 года. В должности нотариус с 2023 года. Её рабочее место, как и нотариус «ФИО47» находятся по одному и тому же адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит совершение различных нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору «ФИО47» обратился ФИО5 №2 и ФИО5 №10 с целью нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТех». ФИО5 №2 и ФИО5 №10 обращались лично и предоставили учредительные документы по данной организации. Поскольку данные граждане явились лично, и документы были оформлены надлежащим образом, она их нотариально удостоверила. Какие-либо доверенности ФИО5 №2 и ФИО5 №10 в её адрес не предоставляли, поскольку явились лично. Какие-либо контакты ФИО5 №2 и ФИО5 №10 у неё отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору «ФИО47» обратился ФИО5 №10 с целью нотариального удостоверения подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «СтройТех». ФИО5 №10 обращался лично и предоставил учредительные документы по данной организации. Поскольку данный гражданин явились лично и документы были оформлены надлежащим образом, она их нотариально удостоверила. Какие-либо доверенности ФИО5 №10 в её адрес не предоставлял, поскольку явился лично. Какие-либо контакты ФИО5 №10 у неё отсутствуют. (т.14, л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с супругом. ФИО5 №3 является ее родным отцом, который с 2020г. проживает со своей гражданской супругой ФИО4 ФИО25 А.Г. работает вместе с ФИО4 с 2020 года и является прорабом на строительных объектах, в каких именно организациях ей не известно. С ФИО4 она знакома, поскольку является гражданской супругой её отца ФИО5 №3 Отношения с ФИО4 она не поддерживает. В 2020 к ней обратился её отец ФИО25 А.Г. с просьбой оформить организацию ООО «Аванта Групп» (ИНН <***>) под предлогом того, что будет обучать ее строительной деятельности, на что последняя согласилась. Все документы данной организации были оформлены на неё, она подписала какие-то документы, связанные с этим, после чего ФИО25 А.Г. ей пояснил, что в данной организации пока работать не будем, должно пройти какое-то время. Все документы по приобретению доли в уставном капитале и иные документы она сразу отдала ФИО5 №3 Были ли среди данных документов электронные цифровые подписи, она не помнит, но она все передала, у неё ничего не оставалось. По просьбе ФИО5 №3 она оформила ЭЦП, после чего ЭЦП она также ему передала. Также по просьбе ФИО5 №3 они совместно с ним ездили в несколько банков, какие именно она не помнит, и открывали расчетные счета организации, им выдавали пластиковые карты и банковские документы. Данные карты и документы также она передавала ФИО5 №3 Со слов ФИО5 №3 ей известно, что все документы и ЭЦП по ООО «Аванта Групп» он передал ФИО4 После регистрации ООО «Аванта Групп» она неоднократно обращалась к отцу с вопросом и требованием без её участия не вести какую-либо хозяйственную деятельность организации, на что получала отказ. По всем документам учредителем и директором ООО «Аванта Групп» являлась она. Кто был главным бухгалтером ей не известно. Фактически данной организацией руководила ФИО4 ФИО25 А.Г. фактически данной организацией не руководил, а по поручению ФИО4 ездил по строительным объектам и осуществлял там какие-то работы и закупку строительных материалов. Какой был юридический адрес ООО «Аванта Групп», фактический адрес ей также не известен. В офисе данной организации она никогда не была, не знает существовал ли он вообще. ФИО4 работала из дома по адресу: <адрес>, 2 этаж, номер квартиры она не помнит. ООО «Аванта Групп» занималась строительной деятельностью. Сколько работников было в ООО «Аванта Групп» ей не известно, поскольку хозяйственную деятельность в организации не осуществляла. В 2022 к ней обратился её отец ФИО25 А.Г. с просьбой открыть фирму ООО «СМК «Скала» (ИНН <***>) под предлогом того, что он хочет самостоятельно работать по каким-либо строительным объектам, без участия ФИО4, на что она согласилась. Все документы данной организации были оформлены на ее имя, которые сразу же были отданы ФИО5 №3 Были ли среди данных документов электронные цифровые подписи, она не помнит, но она все передала, у неё ничего не оставалось. По просьбе ФИО5 №3 она оформила ЭЦП, которое сразу же отдала ФИО5 №3 Также по просьбе ФИО5 №3 они совместно с ним ездили в несколько банков, какие именно она не помнит, но они открывали там расчетные счета организации, после чего им выдавали пластиковые карты и банковские документы. Данные карты и документы также она передавала ФИО5 №3 Со слов ФИО5 №3 знает, что никакая деятельность ООО «СМК «Скала» не осуществлялась. По всем документам учредителем и директором ООО «СМК «Скала» являлась она. Кто был главным бухгалтером ей не известно. Фактически данной организацией должен был руководить ФИО25 А.Г., а кто руководил фактически ей не известно. Какой был юридический адрес ООО «СМК «Скала», фактический адрес ей также не известен. В офисе данной организации она никогда не была, не знает существовал ли он вообще. В 2020 году к ней обратился её отец ФИО25 А.Г. с просьбой открыть фирму ООО «МИР» (ИНН <***>) под предлогом того, что будет обучать её строительной деятельности и они с ним работать по каким-либо строительным объектам, на что она согласилась. Все документы данной организации были оформлены на ее имя, которые были переданы ФИО5 №3 Были ли среди данных документов электронные цифровые подписи, она не помнит, но она все передала, у неё ничего не оставалось. О том, создавались ли ЭЦП и открывались ли расчетные счета в банках, она не помнит. Она все сразу всегда передавала ФИО5 №3 Со слов ФИО5 №3 ей известно, что никакая деятельность ООО «МИР» не осуществлялась, более того через несколько лет она узнала что она ликвидирована. Не по каким организациям она хозяйственную деятельность и руководство фактически не осуществляла. За учреждение данных организаций какого-либо вознаграждения от ФИО5 №3 она не получала, а также какую-либо прибыль от данных организаций она не получала и доступа к расчетным счетам данных организаций она не имела. ФИО5 №4 является женой её родного брата ФИО10, с ними она практически не общается. С ФИО5 №10 она лично не знакома, но она слышала, что данный человек работает с братом ФИО4 – ФИО5 №5 на строительных объектах. ФИО5 №5 ей знаком лично, он является братом ФИО4 С ФИО5 №5 она познакомилась в организации отца, когда приходила к нему в офис в гости в ООО «Биллион строй». ФИО3, ФИО5 №2 ей не знакомы. Уточнила, что ФИО4 руководила всеми процессами в ООО «Аванта Групп» и распоряжалась расчетными счетами данной организации. Руководила ли ФИО4 ООО «СМК «Скала»» ей не известно. Все документы по ООО «СМК «Скала»» она передала в распоряжение ФИО5 №3 (т.14 л.д.178-181, 184-188).

Показаниями свидетеля ФИО25 Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она является директором ООО «Олимп» с 2020г. Данная организация осуществляет деятельность с лишь субподрядчиками, заключает государственные контракты по ремонту помещений. Все документы, электронная цифровая подпись и пластиковые банковские карты ООО «Олимп» оформлены на ее имя, они же у нее хранятся. Юридический и фактический адрес ООО «Олимп»: г.<адрес>Металлургов <адрес>. На строительных объектах, где подрядчик выступал ООО «Олимп», со стороны их организации строительный контроль осуществлял ее супруг ФИО10. Организация ООО «СтройТех» ей знакома. Данная организация приобретала у них строительные материалы через ФИО5 №3. Она с руководством ООО «СтройТех» и сотрудниками данной организации не знакома. С сотрудниками ООО «СтройТех» общался ФИО5 №3. Данные строительные материалы приобретались по договору кули-продажи, который со стороны ООО «ОЛИМП» подписывала она. Кем данные договоры были подписаны со стороны ООО «СтройТех» она не помнит, поскольку прошло много времени. Строительные материалы ООО «ОЛИМП» они не хранили, они их перепродавали. Перепродавали строительные материалы в адрес ООО «СтройТех» по той же цене, по которой они приобретались в магазине «База строительных материалов» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Иногда строительные материалы также закупались в «ЛеруаМерлен». Данные сделки по перепродаже материалов какого-либо дохода ООО «ОЛИМП» не приносили. Данные сделки были совершены по просьбе ФИО5 №3, для какой цели ей не известно. Почему ООО «СтройТех» не приобретали данные строительные материалы в магазине самостоятельно ей также не известно. Куда были израсходованы денежные средства, полученные от ООО «СтройТех» она не помнит, возможно они были также потрачены на закупку строительных материалов. ФИО4 она знает, так как та является сожительницей её свекра – ФИО5 №3. ООО «Аванта Групп», ООО «СМК «Скала»», ООО «Биллион строй», ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ", ООО "ГАРАНТ", ООО «ГЕНСТРОЙ», ООО «СК Возрождение», ООО «ПАРТНЁР +», ООО "ТРУБСТРОЙСЕРВИС", ООО «АБС», ООО «СФЕРА», ООО «Континент», ООО «ФРУТ-ТРЕЙД», ООО «Ресурс» ей не знакомы. ООО «Аванта Групп» ей знакома. Данная организация принадлежит или ФИО5 №3 или его дочери ФИО25 И.А. В ООО «Биллион строй» она была трудоустроена секретарем в период времени с 2017 по 2019 год. Про ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» она что-то слышала, но уже не помнит. ООО «ГЕНСТРОЙ» учреждал её муж, но данная организация не работала. ООО «СК Возрождение» — это компания её супруга, которая не работает, раньше данная организация занималась строительной деятельностью. Организации ООО «СМК «Скала»», ООО "ГАРАНТ", ООО «ПАРТНЁР +», ООО "ТРУБСТРОЙСЕРВИС", ООО «АБС», ООО «СФЕРА», ООО «Континент», ООО «ФРУТ-ТРЕЙД», ООО «Ресурс» ей не знакомы. Из вышеуказанных организаций ООО «ОЛИМП» в её лице велась хозяйственная деятельность только с ООО «СтройТех» и с ООО «СК Возрождение». (т.14 л.д. 212-215).

Показаниями свидетеля ФИО5 №10 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает монтажником в ООО «Трубстройсервис». Примерно в 2019 году в <адрес> он познакомился с ФИО5 №5. Он в составе какой-то организации выполнял ремонтные работы в местной школе. В ходе общения он попросился к ним на работу, поскольку они выполняли строительные работы в разных регионах, а в их деревне особо работы не было. С того времени он начал осуществлять строительные работы совместно с ФИО5 №5 в различных регионах страны. Он осуществлял различные общестроительные работы. Примерно в 2021 году он познакомился с ФИО4, она совместно с ФИО5 №5 приезжала на строительный объект в <адрес> для его сдачи в адрес заказчика. На этом же объекте он познакомился с ФИО12, он там был бригадиром. В 2022 году он выполнял совместно с ФИО5 №5 ремонтные работы в <адрес> в институте по замене окон в нескольких различных зданиях. В <адрес> никаких строительных работ он не выполнял. Бумажной деятельности организации от имени которой выполняли работы в институте он не касался. Указания по работам в институте также давала ФИО14. ФИО5 №2 на данном объекте он никогда не видел. Осенью 2022 года, ему в личном разговоре ФИО17 сказал, что ФИО14 попросила поехать в <адрес>, где нужно будет переоформить ранее ему не известную организацию ООО «СтройТех». Они совместно с ФИО5 №5 поехали в <адрес> на его автомобиле. По приезду в <адрес>, вместе с ФИО5 №5, они направились к нему домой в <адрес>, адрес точно не помнит, где он переночевал. Утром они совместно с ФИО17 ФИО11 и ФИО14 поехали к нотариусу. У нотариуса они ждали ФИО5 №3 и ранее неизвестного ему ФИО5 №2, на вид которому было около 20 лет. Они вдвоем с ФИО5 №2 зашли в кабинет нотариуса, и он подписал в кабинете нотариуса какие-то документы. О том передавал ли он какие-либо денежные средства ФИО5 №2, он не помнит. ФИО5 №2 он видел всего 1 раз у нотариуса в <адрес>. Никакой материальной выгоды за приобретение данной организации от ФИО5 №5 и ФИО4 после визита к нотариусу он не получил. Ему ничего не известно о дальнейшей деятельности ООО «СтройТех», а также о заключении каких-либо контрактов данной организацией. Он не знает ничего о том, кто вообще работал в ООО «СтройТех», поскольку какие-либо обязанности он там не выполнял. Никакие договоры он с ФИО4 не заключал. Никаких коммерческих предложений он никому не отправлял. Никаких указаний по деятельности ООО «СтройТех» он ФИО4 или еще кому-либо никогда не давал. Никаких документов по ООО «СтройТех» он никогда как учредитель не подписывал. В мае или июне 2024 года ему позвонила ФИО14 и попросила приехать к нотариусу в <адрес> чтобы он стал директором организации ООО «СтройТех», на что он согласился. Для каких целей нужно было чтобы он был директором и собственником организации ООО «СтройТех», он не знает и никогда не спрашивал, потому что ФИО5 №5 и ФИО14 фактически являлись его работодателями. Он также приехал к нотариусу совместно с ФИО14 и он подписал там какие то документы. За выполненную работу на строительных объектах они ему переводили денежные средства на его банковскую карту. Оплату они производят в его адрес по факту выполненных работ, примерно в суммах 50-70 тысяч рублей в месяц. Он как директор ООО «СтройТех» никогда никакие документы не подписывал. Доступа к расчетным счетам ООО «СтройТех» у него никогда не было. Фактически данной организацией руководила ФИО14, поскольку она забирала все документы от нотариуса. Расчетными счетами также распоряжалась она, поскольку именно она ему переводила заработную плату за работу. Зимой 2022 года (январь или февраль) к нему обратился ФИО5 №5 или ФИО14, и попросили его взять свой паспорт, совместно с кем-то из них сходить в налоговую, зачем именно он не помнит, но по какой- то организации что- то надо было сделать. Он совместно с ФИО14 сходил в налоговую в <адрес> и подписал какие-то документы, позже стало известно открыли еще одну организацию ООО «СтройТех» в <адрес>. Что это были за документы, он не знает и зачем это было нужно, он не интересовался. Все документы, а также флешку с электронной подписью он сразу после визита в налоговую инспекцию передал ФИО14. Он по документам в данной организации так же числился собственником, был ли он там директором по документам ему не известно. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности он в данной организации никогда не осуществлял, никакие документы от имени собственника и директора не подписывал. Единственное что он подписывал по просьбе ФИО17 это договоры открытия счетов в нескольких банках: «Альфа-банк» и какие-то еще. Всю документацию он передавал ФИО14 через ФИО5 №5. Фактически данной организацией также руководила ФИО14 и расчетными счетами также распоряжалась она. (т.14 л.д. 159-162).

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что зимой 2022г. он вместе с ФИО25 А.Г., который является гражданским супругом его сестры ФИО4, ездил в <адрес> по поводу фирмы ООО «Стройтех». В <адрес> они встречались с ФИО5 №2, на которого впоследствии была оформлена организация ООО «Стройтех», и с ранее незнакомым мужчиной, который представился Олегом ФИО27. Данная организация осуществляла строительную деятельность. Далее ООО «Стройтех» была оформлена на его знакомого ФИО5 №10 Оформление проходило у нотариуса. На сделке у нотариуса присутствовали ФИО5 №2, ФИО5 №10 и ФИО4 Он на сделке не присутствовал, находился в своем автомобиле. После сделки у нотариуса, ФИО5 №2 он больше не видел. От организации ООО «Стройтех» на территории <адрес> он выполнял один контракт в институте в <адрес> по замене старых окон. Между институтом и ООО «Стройтех» был заключен один контракт по замене окон, но по данному контракту он ездил только производить замеры. Все данные по работе на указанном объеме он всегда передавал ФИО4, поскольку она занималась контрактами по организациям и общалась с заказчиками. Также он от лица ООО «Стройтех» занимался ремонтом трех корпусов ФГБОУ ВО «ВГУИТ». Что касается ремонта в школе, то в самой школе он не был. Про поставку линолеума он ничего не знает, но всеми вопросами закупки материала от лица ООО «Стройтех» всегда занималась сама ФИО4 В ООО «Стройтех» по всем документам учредителем и директором являлся ФИО5 №2 Однако, кто фактически руководил данной организацией и имел доступ к расчетным счетам, ему не известно. После того как они с ФИО5 №10 ее купили, тот стал единоличным учредителем данной организации. Кто был директором он не знает, возможно так же остался ФИО5 №2 Фактически данной организацией никто не руководил, потому что изначально они ей не занимались, а потом она попала в реестр недобросовестных поставщиков. Кто имел доступ к расчетным счетам данной организации ему не известно. У него никаких учредительных, банковских документов и ЭЦП ООО «СтройТех» никогда не было. У кого они были ему не известно. Он является учредителем и директором ООО «Гарант». Данная организация осуществляет строительную деятельность. ООО «Гарант» были несколько сделок с ООО «Стройтех», он на условиях субподряда от имени ООО «Гарант» выполнял некоторые работы для ООО «Стройтех». Учредителем ООО «Трубстройсервис» является его отец ФИО3, а директором ФИО5 №1 Документы – акты скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - ему поступили из <адрес> от его сестры – ФИО4 Между ООО «Стройтех» и ООО «Гарант» был заключен договор по оказанию услуг, на основании которого он работал, не будучи формально сотрудником ООО «Стройтех». Эти документы подписывались и передавались дальше в школу, поскольку со слов ФИО5 №3, которые реально курировал этот контракт и знакомого ему субподрядчика, с которым его познакомил ФИО25 А.Г., в школе всё было в порядке. Субподрядчиком был ФИО75 Азимджон, которого все звали «ФИО9», а ещё у него был брат по имени «Аслан». Он доверился в вопросах этих документов – своей сестре, ФИО5 №3 и субподрядчику.

В ходе дополнительного допроса свидетель уточнил, что между ФГУБОУ ВО «ВГУИТ» и ООО «Стройтех» были заключены два контракта. Первый на установку и отделку окон в трёх зданиях ФГБОУ ВО «ВГУИТ». Процедуру заключения контракта он не знает, в этом участвовала ФИО4 Он померил окна, предоставил ей данные для заказа окон. Тогда же, по её указанию, он предоставил её контактные абонентские номера № и № для связей с представителями ФГБОУ ВО «ВГУИТ». Также он по указанию ФИО18 передавал бумажные копии документов в университет. Он знает, что при выполнении этого контракта возникли накладки, из-за чего срок контракта продлевался до октября 2022 года. Для поставки тех окон, его сестрой производилась закупка на заводе в <адрес>, но он не вникал в эту ситуацию. Непосредственно он, привлёк наёмных рабочих, и с ними занимался выполнением контракта после поступления окон. Ему известно, что был сезон, когда этот товар пользуется повышенным спросом и поэтому поставки из <адрес> пришлось ждать. Вместе с тем, его сестра выиграла и второй контракт. Откуда он узнала об этом контракте, он не помнит, но ФИО4 просила его сделать замеры окон. Как он понял, к моменту замера контракт был уже выигран. Он не знает относительно того почему она пожелала участвовать в контракте, поскольку на его взгляд те окна были «неудачными». Дело в том, что окна в главном корпусе был витражные и огромные, то есть их высота была более пяти метров, ширина была также сопоставима, то есть их установка требовала привлечения специальной техники и альпинистов. Уже поэтому стало ясно, что в этом контракте прибыли не должно быть. Он сообщил об этом ФИО4, пояснив, что сам не хочет работать по этому контракту, но её это не смутило. Контракт ООО «Стройтех» выиграло, однако не исполнило. Вопросами финансов в организации занималась его сестра ФИО4 Кто в ООО «Стройтех» занимался подбором аукционов и участием в них точно не знает, но специальные познания были у его сестры, которая обращалась к нему с предложениями поучаствовать, либо нет в выполнении работ по заключенному контракту от лица ООО «Стройтех». По контрактам ООО «Стройтех» составлялась исполнительная документация – унифицированные формы №КС-2, №КС-3, их присылала либо передавала уже сама ФИО4 Они всегда были подписаны, но при нем никогда не подписывались. Он доверял только ФИО4 Эта сестра предлагала ему работу, и он её выполнял. Она сама называла ему сумму, за которую он мог бы взяться работать, а стоимость контракта его не касалась. Он был абсолютно уверен в ней, поскольку это его сестра и он рассчитывал, что она его не обманет. (т.16 л.д. 7-10, 13-21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО48 на предварительном следствии, оглашенным в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности заместителя директора по хозяйственной части в МБОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № и ООО «Трубстройсервис» заключен контракт № на выполнение работ по замене окон в их школе по адресу: <адрес>А Все вопросы по данной контракту от ООО «Трубстройсервис» вела ФИО14.

А также вина подсудимой ФИО4 по всем двум эпизодам подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым должностным лицом осмотрены копии документов регистрационного дела ООО «Стройтех» ОГРН <***>, ИНН <***>, представленного с МИФНС России № по <адрес>. Единственным учредителем и директором ООО «Стройтех» является ФИО5 №2 Согласно сведений из Устава указанное юридическое лицо создано для извлечения прибыли и является коммерческой организацией. Диск с информацией, регистрационное дело ООО «Стройтех» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждено постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 132-136, 137, 138, 176-178, 179-180)

- копией регистрационного дела в отношении ООО «Стройтех» ОГРН <***>, ИНН <***>, из которого следует, что ООО «Стройтех» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом присвоен ИНН <***>, юридический адрес: 143003, <адрес>, офис 27. Согласно Уставу и выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Стройтех» является строительство жилых и нежилых зданий, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решении учредителя № ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен ФИО5 №2 ФИО5 №2 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Стройтех», который предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Стройтех». (т.6 л.д. 181-221). Согласно выписки ЕГРЮ с июня 2024г. генеральным директором ООО «Стройтех» является ФИО5 №10 (т.6 л.д. 224-228).

Из представленных нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО47 реестров регистрации нотариальных действий и иных документов видно, что 07.10.2022г. между ФИО5 №2 и ФИО39 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в ООО «Стройтех», согласно которому ФИО5 №2 продает 100% доли Общества ФИО5 №10 (т.11 л.д. 9-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, то есть юридический адрес ООО «Стройтех», где сведений о наличии в нем ООО «Стройтех» не установлено, двери в помещение были закрыты. (т.7 л.д. 135-142).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием и разрешения ФИО4 и ее защитника была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 в указанной квартире проживала и осуществляла трудовую деятельность от ООО «Стройтех» в юридически значимый период времени (т.7 л.д. 154-162).

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым должностным лицом осмотрена информация на диске, предоставленного ООО «Т2 Мобайл», содержащая в себе сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о соединениях по абонентским номерам <***>, 79944094032, находящимся в пользовании ФИО4 В ходе осмотра установлено, что звонки с абонентских номеров <***>, 79944094032 производились ежедневно с территории различных регионов РФ на различные номера других абонентов, из них преимущественно звонки осуществлялись на следующие абонентские номера: <***>, 79871678901, находящиеся в пользовании ФИО5 №3; <***>, 79944094032, 79312023060, находящиеся в пользовании ФИО5 №2 Также осмотрена информация на диске, предоставленная ПАО «Мегафон», в ходе которого установлено, что абонентский № находится в пользовании ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонки указанного абонентского номера производились ежедневно с территории <адрес> или <адрес> на различные номера других абонентов, в том числе соединение было с абонентским номером <***>, находящемся в пользовании ФИО5 №3 В ходе осмотра также установлено, что звонки с абонентского номера <***> производились ежедневно с территории различных регионов РФ, в том числе в <адрес> и <адрес>, в частности с абонентским номером <***>, находящегося в пользовании ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий вызов с номера 79312023060 (ФИО16 Стройтех), в <адрес> 74732950727 (ФИО13), 79036512415 (ФИО18 Двери), 79107389000 (Строй М). Указанные диски с информацией признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждено постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 59-62, 63-64, 67-70, 71-72)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом осмотрены детализации соединений из ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», из которых следует, что ФИО4 в юридически значимые периоды с помощью абонентских номеров <***>, 79944094032, находящиеся в ее пользовании, взаимодействовала с представителя потерпевших и ФИО49, который фактически выполнял работы в МКОУ «Дубравская ООШ», с также с ФИО25 А.Г., ФИО5 №2 и ФИО3 Диски с детализациями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.01.2025

(т.7 л.д. 74-83, 84, 85-87).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом в ПАО «Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения суда была проведена выемка банковского дела в отношении ООО «Стройтех». Впоследствии банковское дело в отношении ООО «Стройтех» осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным банковским делом к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 12-17, 18-20, 21-75, 76- 77).

- заключением эксперта № (бухгалтерская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО КБ «РусНарБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в Банк ГПБ (АО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в АО «Райффайзенбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в ПАО «Росбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в АО КБ «Модульбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в АО «Альфа-банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, 40№, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве «интересующих перечислений» в исследуемый период составила 19 395 118,64 рублей, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО КБ «РусНарБанк», в сумме 0,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в Банк ГПБ (АО), в сумме 593 000,00 рублей, из них: в адрес ООО "Олимп" (ИНН <***>) в сумме 593 000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО «Райффайзенбанк» в сумме 250 389,00 рублей, из них: в адрес ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>) в сумме 250 389,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в сумме 0,00 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в ПАО «Росбанк», в сумме 0,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО КБ «Модульбанк», в сумме 0,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО «Тинькофф Банк», в сумме 0,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 15 839 183,54 руб., из них:- в адрес ООО "АВАНТА ГРУПП" (ИНН <***>) в сумме 24 096,59 рублей;- в адрес ООО "ГАРАНТ" (ИНН <***>) в сумме 3 944 831,77 рубль;- в адрес ООО "СТРОЙТЕХ" (ИНН <***>) в сумме 6 382 920,00 рублей;- в адрес ООО "СМК "СКАЛА"" (ИНН <***>) в сумме 5 487 335,18 рублей. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО «Альфа-банк», в сумме 0,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 712 546,10 рублей, из них:- в адрес ООО "СТРОЙТЕХ" (ИНН <***>) в сумме 1 558 910,40 рублей;- в адрес ООО "Олимп" (ИНН <***>) в сумме 593 181,00 рубль;- в адрес ООО "ТРУБСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) в сумме 280 168,70 рублей;- в адрес ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" (ИНН <***>) в сумме 280 286,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 0,00 рублей.Общая сумма выданных наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО КБ «РусНарБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в Банк ГПБ (АО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в АО «Райффайзенбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в ПАО «Росбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в АО КБ «Модульбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, открытого в АО «Альфа-банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, 40№, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» в исследуемый период составила 1 524 500,00 рублей, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО КБ «РусНарБанк», в сумме 0,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в Банк ГПБ (АО), в сумме 0,00 рублей ;в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО «Райффайзенбанк» в сумме 0,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в сумме 0,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в ПАО «Росбанк», в сумме 0,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО КБ «Модульбанк», в сумме 0,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО «Тинькофф Банк», в сумме 570 500,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 0,00 рублей;в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в АО «Альфа-банк», в сумме 948 000,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 0,00 рублей. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СтройТех» (ИНН <***>) №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 6 000,00 рублей». (т.8 л.д. 47-72)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО4 и с разрешения суда был проведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т.9 л.д. 94, 95-100)

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом у ФИО4 изъят мобильный телефон, с которого осуществлялись телефонные переговоры по вопросам заключения контрактов с различными организациями, в том числе с потерпевшими по делу. (т.9 л.д. 102-103, 104-108). Впоследствии указанный телефон должностным лицом с участием ФИО4 осмотрен и возвращен его владельцу ФИО4 под расписку, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, постановлением о возращении предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 109-112, 113-114, 115)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО4 проведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого в одной из комнат на письменном столе обнаружены документы, печати различных организаций. Данный обыск признан законным, что подтверждено постановлением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 191-196, 199-200).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых и с участием ФИО5 №2 осмотрено его жилище, а именно <адрес>.24 <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО5 №2 добровольно выдал свой мобильный телефон, в котором имеется переписка, свидетельствующая о деятельности ООО «Стройтех». Постановлением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный обыск признан законным. (т.9 л.д. 129-138, 142)

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым должностным лицом с участием ФИО5 №2 осмотрен мобильный телефон марки РЕДМИ Нот9, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в списке контактов обнаружен контакт с именем «ФИО14» абонентский №. Со слов ФИО5 №2 данный абонентский номер принадлежит бухгалтеру ООО «Стройтех». В приложении «Ватсапп» обнаружена переписка с абонентом № «ФИО14». Также в приложении «сообщения» имеется переписка с абонентскими номерами №, №. Впоследствии осмотренный мобильный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, который возвращен ФИО5 №2 на ответственное хранение, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 143-170, 171, 172, 173, 174-187).

Анализируя исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных правоохранительными органами нарушений доступа к правосудию, нарушению конституционных и законных прав в отношении подсудимой, о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, судом также не установлено. Суд не усматривает оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку не усматривает нарушений, перечисленных в ст.237 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемых ей преступлений по всем двум эпизодам нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что умысел подсудимой по всем двум эпизодам был направлен на завладение чужим имуществом, в первом случае путем обмана, во втором случае путем злоупотребления доверием. С этой целью она, получив электронную подпись от генерального директора ФИО5 №2 ООО «Стройтех», а также иные документы для фактического управления ООО «Стройтех», имела реальную возможность фактически вести предпринимательскую деятельность от лица ООО «Стройтех» без фактического отражения занятия служебного положения в указанной организации.

По факту хищения денежных средств Департамента образования, науки и молодежной политики <адрес> и Администрации Богучарского муниципального района <адрес>, в указанные в установочной части приговора время и месте, обладая информацией о проведении администрацией Богучарского муниципального района <адрес> открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дубравская основная общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Дубравская ООШ») для создания центра «Точка Роста», заранее не планируя выполнять обязательства в объеме и качестве, указанном в контракте, по результат аукциона, без занятия какого-либо служебного положения, заключила контракт от имени ООО «Стройтех», в лице генерального директора ФИО5 №2, с заказчиком МКОУ «Дубравская ООШ», в лице директора ФИО32, финансирование которого обеспечивалось за счёт средств бюджета <адрес> в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» и бюджета Богучарского муниципального района на общую сумму 2 363 608 рублей 69 копеек, с выплатой аванса в размере 30% цены муниципального контракта. Так, в форме аванса в том числе, за линолеум коммерческий гомогенный «Таркетт (толщина 4мм, класс 34/43, пож.безопасность Г4, В3, РП2, <адрес>, Т2)» были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 699 155 рублей 29 копеек на расчётный счёт ООО «Стройтех».

ФИО4, действуя без использования служебного положения, но осуществляя фактически роль единоличного исполнительного органа ООО «Стройтех» и являясь конечным бенефициаром деятельности ООО «Стройтех», под предлогом необходимости внести изменения в ведомость объёмов работ и локальный сметный расчёт к указанному контракту, обеспечила заключение дополнительного соглашения, в связи с чем цена Контракта изменилась и составила 2 591 989 рублей 93 копейки. Далее, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения Департаменту образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерству образования <адрес>) материального ущерба и желая их наступления, достоверно зная о необходимости поставки и монтажа линолеума коммерческого гомогенного «Таркетт (толщина 4мм, класс 34/43, пож.безопасность Г4, В3, РП2, <адрес>, Т2), соответствующих муниципальному контракту, действуя без использования служебного положения, но осуществляя фактически роль единоличного исполнительного органа ООО «Стройтех» и являясь конечным бенефициаром деятельности ООО «Стройтех», под видом добросовестного осуществления хозяйственной деятельности, вопреки условиям контракта умышленно использовала при ремонте в здании по адресу: МКОУ «Дубравская ООШ» линолеум коммерческий гетерогенный «Тarkett Sprint Pro», стоимость которого существенно ниже цены, предусмотренной контрактом. При этом изменение материалов, фактически использованных при производстве работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Дубравская ООШ» не согласовывалось с заказчиком.

После чего, введя в заблуждение директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дубравская ООШ» ФИО4 предоставила в целях хищения бюджетных денежных средств Департамента образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерства образования <адрес>) и администрации Богучарского муниципального района <адрес> унифицированную форму акта выполненных работ, содержащую заведомо ложные сведения о применённых материалах. В дальнейшем, под предлогом необходимости внести изменения контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в ФИО1 редакции обеспечила заключение дополнительных соглашений к контракту, в связи с чем изменялись банковские реквизиты ООО «Стройтех», что позволяло ФИО4 завладеть получаемыми денежными средствами по контракту и распорядиться ими по своему усмотрению. Будучи введённым в заблуждение, директор МКОУ «Дубравская ООШ» ФИО32 подписала предоставленную унифицированную форму и за выполнение работ, предусмотренных указанным муниципальным контрактом по капитальному ремонту помещений МКОУ «Дубравская ООШ», в том числе, за линолеум коммерческий гомогенный «Таркетт (толщина 4мм, класс 34/43, пож.безопасность Г4, В3, РП2, <адрес>, Т2)» на сумму 291 969 рублей 73 копейки (из которых 287 882 рублей 15 копеек, принадлежащих Департаменту образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерству образования <адрес>), и 4 087 рублей 58 копеек, - администрации Богучарского муниципального района), перечислила в адрес ООО «Стройтех» денежные средства на сумму 1 882 907 рублей 49 копеек. В результате Департаменту образования, науки и молодёжной политики <адрес> (ныне – Министерству образования <адрес>), и администрации Богучарского муниципального района был причинен материальный ущерб.

По факту хищения денежных средств ФГБОУ ВО «ВГУИТ», в указанные в установочной части приговора время и месте, обладая информацией о проведении Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (далее - ФГБОУ ВО «ВГУИТ»)электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях, расположенных по указанным в установочной части приговора адресам, заранее не планируя выполнять обязательства в объеме и качестве, указанном в контракте, ФИО4, действуя от лица коммерческой организации ООО «Стройтех» без занятия какого-либо служебного положения, по результатам аукциона заключила контракт на выполнение работ по изготовлению и установлению оконных блоков из ПВХ на общую сумму 2 235 291 рублей 50 копеек, от имени ООО «Стройтех», в лице генерального директора ФИО5 №2, с заказчиком ФГБОУ ВО «ВГУИТ», в лице проректора по научной и инновационной деятельности ФИО45, финансирование которого осуществлялось на основании соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенным между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в лице заместителя директора Финансового департамента ФИО33 и ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в лице ректора ФИО34. При этом по условиям контракта подрядчик, получив в течение 7 суток со дня заключения контракта аванс в размере 30% от общей стоимости работ, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установлению оконных блоков из ПВХ в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания и локальным сметным расчетом, являющихся неотъемлемой частью контракта, своевременно сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. ФИО4 преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, создавая видимость гражданско-правовых отношений, изначально не намереваясь выполнять условия контракта, используя доверительные отношения, сообщила заведомо ложные сведения относительно намерения выполнения работ по контракту представителю заказчика ФИО5 №13 Будучи введенным в заблуждение главный инженер ФГБОУ ВО «ВГУИТ» ФИО5 №13, обеспечил перечисление денежных средств на сумму 670 587 рублей 45 копеек, являвшихся авансом по указанному контракту в адрес ООО «Стройтех». Однако, ФИО4 не приступила к исполнению контракта, в связи с чем на основании решения об одностороннем отказе от исполнения со стороны ФГБОУ ВО «ВГУИТ» контракт был расторгнут, денежными средствами, поступившими в качестве аванса по контракту ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем ФГБОУ ВО «ВГУИТ» было вынуждено осуществить возврат предоставленной субсидии с лицевого счета, открытого ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в УФК по <адрес>, за счёт денежных средств от приносящей доход деятельности. В результате, ФГБОУ ВО «ВГУИТ» был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

По всем двум эпизодам умысел подсудимой был доведен до конца, поскольку она имела возможность и фактически распорядилась похищенными денежными средствами.

Согласно представленной суду документации, а именно, учредительными документами ООО «Стройтех» (Устава, утвержденного учредителем; выписки ЕГРЮЛ), ООО «Стройтех» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом присвоен ИНН <***>, юридический адрес: 143003, <адрес>, офис 27. Основным видом деятельности ООО «Стройтех» является строительство жилых и нежилых зданий, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно сведений из Устава указанное юридическое лицо создано для извлечения прибыли и являлось коммерческой организацией.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решении учредителя № ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен ФИО5 №2, который юридически являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Стройтех». Однако, фактически предпринимательская деятельность ООО «Стройтех» велась ФИО4, что усматривается из ее же показаний, не противоречит показаниям свидетеля ФИО5 №2 на следствии, согласно которым оформлен был генеральным директором указанной компании за вознаграждение, ему ничего не известно о деятельности указанной компании, в том числе и о заключении ООО «СтройТех» каких-либо контрактов как на территории <адрес>, так и в иных регионах, никаких обязанностей фактически в данной компании не выполнял, коммерческих предложений никому не отправлял, кто именно подавал заявку на интернет-площадку и формировал документы для участия в электронных аукционах, заключенных ООО «СтройТех», когда, где и при каких обстоятельствах ООО «СтройТех» были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, никаких указаний ФИО4 не давал, по указанию последней была сделана электронная подпись и отправлена на имя ФИО5 №3. ФИО5 ФИО25 А.Г. также подтвердил, что с ФИО5 №2 сразу была договоренность о том, что управление юридическим лицом будет передано ФИО4 с передачей документации и электронной подписи. Как следует из показаний на следствии свидетелей ФИО25 Е.А. и ФИО5 №7 ФИО4 является гражданской женой ФИО5 №3, последние вместе занимались строительными объектами.

Переписка, обнаруженная в телефоне, изъятом у ФИО5 №2 в ходе обыска по его месту жительства, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ и признанного судом законным и обоснованным, свидетельствует о деятельности ООО «Стройтех».

Тот факт, что предпринимательская деятельность от имени ООО «Стройтех» велась именно ФИО4 свидетельствуют также показания на следствии свидетелей обвинения ФИО5 №10, ФИО3, ФИО48, а также письменные доказательства - контракты с организациями, в том числе с потерпевшими по делу, а также другая документация, которую от имени генерального директора ООО «СтройТех» вела подсудимая, имея на руках электронную подпись генерального директора и всю документацию ООО «СтройТех». Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО5 №10 он стал директором организации ООО «СтройТех» с 2024 года по предложению подсудимой, переоформление ООО «Стройтех» на ФИО5 №10 подтвердил и нотариус ФИО5 №6, не противоречит это и представленным документам. Свидетели обвинения ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №1 подтвердили тот факт, что подсудимая ФИО4 занималась строительством вместе с ФИО25 А.Г..

В ходе обыска, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, признанного законным и обоснованным, по месту жительства ФИО4 <адрес>, установлено, что в указанной квартире она проживала и осуществляла трудовую деятельность от ООО «Стройтех» в юридически значимый период времени. Что касается юридического адреса ООО «Стройтех», указанного в налоговых документах, то по адресу: 143003. <адрес> офис 27, данная компания никогда не находилась и свою деятельность не осуществляла. В изъятом в ходе выемки телефоне, находящемся в пользовании ФИО4, установлены телефонные переговоры по вопросам заключения контрактов с различными организациями, в том числе и с потерпевшими по делу. Детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимой, установлено взаимодействие ФИО4 в юридически значимый период времени с представителя потерпевших и ФИО49, который фактически выполнял работы в МКОУ «Дубравская ООШ», с также с ФИО25 А.Г., ФИО5 №2 и ФИО3

Таким образом, деятельность ООО «Стройтех» велась за пределами субъектов проживания, как генерального директора ФИО5 №2, так и самой подсудимой ФИО4 посредством привлечения субподрядчиков и делегирования контроля за выполнением работ третьим лицам, не осведомлённым о фактическом состоянии дел в организации, что позволяло ФИО4 фактически вести предпринимательскую деятельность от лица ООО «Стройтех» без фактического отражения занятия служебного положения в указанной организации. Поэтому судом достоверно установлено, что ФИО4, которой в указанный период времени фактически велась предпринимательская деятельность от имени ООО «Стройтех», видом деятельности которой являлись строительные работы в жилых и нежилых фондах, не являясь сотрудником указанной компании, имела возможность от имени общества участвовать в электронных тендерах, заключать договоры, осуществлять сделки, открывать счета, а также распоряжаться полученными денежными средствами.

По факту хищения денежных средств Департамента образования, науки и молодежной политики <адрес> и Администрации Богучарского муниципального района <адрес> указанные в установочной части факты преступной деятельности ФИО4 подтверждаются также показаниями на следствии представителя потерпевшего Министерства образования <адрес> ФИО53, представителя потерпевшего Администрации Богучарского муниципального района <адрес> ФИО54, согласно которым действиями подсудимой, а именно использования материала, отличающегося по качеству и стоимости от материала, указанного в контракте, был причинен ущерб на общую сумму 291 969 руб. 73 коп., из них 287 882,15378 рублей министерству образования (казенному учреждению <адрес> «Центру обеспечения и развития образования» (КУ ВО «ЦОРО»), что составляет 98,6 %, а 4087,57622 рублей администрации Богучарского муниципального района <адрес>, что составило 1,4% денежных средств.

Свидетели обвинения ФИО5 №12, ФИО32, ФИО37 на следствии подтвердили, что по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт 11 между МКОУ «ФИО8 ООШ» Богучаровского муниципального района <адрес> (заказчик) в лице директора ФИО32 и ООО «Стройтех» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 №2 на выполнение работ по ремонту здания центра образования «Точка роста» в здании МКОУ «ФИО8 ООШ» Богучаровского муниципального района <адрес>, по адресу 396771, <адрес> п. <адрес> Центральная <адрес>, на общую сумму 2 363 608руб.13 коп, с авансом в размере 709 082 руб. 44 коп. По данному контракту переговоры велись с ФИО4, в ходе производства работ никто из сотрудников ООО «СтройТех» в адрес МКУ «ЦОДСО» с заявлениями или просьбами о необходимости замены каких-либо строительных материалов, которые не внесены в муниципальный контракт, а также в акты не обращались, дополнительные работы отсутствовали. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист по строительству администрации ФИО5 №19 пояснил в ходе следствия, что подрядчику замена линолеума, указанного в ЛСР, на какие-либо другие, не согласовывалась, и тот ни разу не сообщал о подобном намерении. Свидетели обвинения ФИО5 №20 ФИО5 №21 в ходе следствия утверждали, что по процедуре проведения и оформления электронного аукциона, у членов комиссии замечаний к самой процедуре проведения аукциона и участнику аукциона не было.

Таким образом, ФИО4, имея электронную подпись генерального директора и всю документацию ООО «СтройТех», от имени общества приняла участие в электронном аукционе, при этом у комиссии никаких замечаний, вопросов к ООО «СтройТех» не возникало, на основании законнопроведенного аукциона и был заключен и подписан указанный выше контракт, с последующим составлением и подписанием актов выполненных работ, и оплатой за выполненную работу.

ФИО5 обвинения ФИО5 №15 на предварительном следствии подтвердил, что линолеум «Спринт Про Аризона 1» по документу № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем и плательщиком которого являлось ООО «Стройтех», приобретался по желанию покупателя, линолеум «Tarkett Granit Aqustic», заложенный в смете, является более ценным и обладает лучшими потребительскими качествами. И свидетель ФИО5 №15, и свидетель ФИО5 №14 в ходе следствия утверждали, что техническая ошибка в плане отгружаемого линолеума была исключена, что подтверждается стоимостью поставленного линолеума и отсутствием каких-либо замечаний со стороны получателя. ФИО5 ФИО5 №17 подтвердил, что закупку материалов (выбор, оплата) осуществляла подсудимая ФИО4.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, их показания на следствии были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд, по согласию сторон, что соответствует требованиям УПК РФ, допрашивались в ходе следствия должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, давали подробные, логичные и последовательные показания по обстоятельствам дела, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, дополняют друг друга. Перед допросом им разъяснялись их права и обязанности, с протоколом они были ознакомлены лично, никаких замечаний, дополнений, возражений от них не поступало, за свои показания расписались. После оглашения их показаний в суде от подсудимой и защитника никаких возражений, вопросов не поступало.

Представители потерпевших и свидетели обвинения ФИО5 №12, ФИО32, ФИО37, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №14, ФИО5 №15 ранее с подсудимой не были знакомы, остальные свидетели обвинения, хотя и были знакомы с подсудимой, однако, в неприязненных отношениях с ней не находились, до этого каких-либо обязательств у подсудимой личного характера, влияющих на их показания, с ними не возникало. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Поэтому оснований у них для оговора подсудимой суд не усматривает, следовательно, нет у суда и оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора.

Сама подсудимая ФИО4 также не отрицала фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, признавая свою вину частично, не была согласна лишь с суммой причинного ущерба и с квалифицирующим признаком «в крупном размере». Ее показания по фактическим обстоятельствам логичны, последовательны, не противоречат показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения.

Протоколом осмотра должностным лицом в присутствии двух понятых с участием директора МКОУ «Дубравская ООШ» ФИО32 здания МКОУ «Дубравская ООШ», расположенное по адресу: <адрес> п.<адрес>Центральная <адрес>. было установлено место совершения преступления, в ходе которого зафиксировано выполнение покрытия пола в указанных помещениях из линолеума «Tarkett Sprint Pro», что не соответствовало заключенному контракту.

Представленными суду стороной обвинения бухгалтерскими и финансово-хозяйственными документами, банковскими сведениями, муниципальным контрактом, исследованными в ходе судебного следствия, подтверждается законность проводимого аукциона на выполнение указанного контракта, факт заключения указанного контракта с ООО «Стройтех» ИНН <***>, юридический адрес: 143003, <адрес> офис 27, являющимся победителем по результатам аукциона, проводимого администрацией Богучарского муниципального района <адрес> на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дубравская основная общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Дубравская ООШ») для создания центра «Точка Роста», расположенных по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>. На основании аукциона ООО «Стройтех» в лице генерального директора ФИО5 №2, был заключен указанный выше контракт, на общую сумму 2 363 608 рублей 69 копеек, в которую входили средства, выделенные на приобретение линолеума - коммерческий гомогенный «Таркетт (толщина 4мм, класс 34/43, пож.безопасность Г4, В3, РП2, <адрес>, Т2)». Были перечислены на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 699 155 рублей 29 копеек бюджетных денежных средств в качестве аванса в размере 30 %, что соответствовало требованиям контракта. Приложениями к контракту, а именно ведомостью объема работ и локальной сметой, подсудимая обеспечила заключение дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и внесение изменений в контракт, в связи с чем цена Контракта изменилась и составила 2 591 989 рублей 93 копейки. При заключении дополнительных соглашений по контракту были изменены банковские реквизиты ООО «Стройтех», что позволило в дальнейшем завладеть денежными средствами по контракту и распорядиться ими. Акт выполненных работ подтверждает факт принятия выполненных работ директором МКОУ «Дубравская ООШ» ФИО32, где указан линолеум ТССЦ-101-7167 («Tarkett IQ Granit acoustic»), что не соответствует действительности. Платежными поручениями подтвержден факт получения ООО «Стройтех» бюджетных средств в счет оплаты за выполненные работы по указанному контракту в полном объеме. В банковских документах отражены операции по поступлению денежных средств на счет ООО «Стройтех», экспертным путем также установлен факт перечисления указанных в установочной части приговора сумм на счет юридического лица, а также факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СтройТех» на расчетный счет иных организаций с назначением платежа «за линолеум».

Не представилось возможным экспертным путем установить достоверность подписей и записей в документах, выполненных от имени ФИО5 №2 самим ФИО5 №2, тогда как экспертным путем установлено выполнение надписей и подписей от имени ФИО5 №2 ФИО4, не занимающей никакой должности в ООО «Стройтех», в таких документах как копиях счетах-фактурах, что также подтверждает формальное занятие должности директора ООО «Стройтех» ФИО5 №2, а также причастность подсудимой к хищению бюджетных денежных средств.

Экспертным путем также установлено, что на указанном объекте МКОУ «Дубравская ООШ» для создания центра «Точка роста», уложен линолеум гетерогенный (многослойный) «Tarkett Sprint Pro», а не линолеум ТССЦ-101-7167 («Tarkett IQ Granit acoustic»), указанный в акте о приемке выполненных работ к муниципальному контракту. Исходя из заключения экспертизы, справки по проведенной проверке и пояснений эксперта ФИО5 №16 фактически уложенный линолеум гетерогенный (многослойный) «Tarkett Sprint Pro» и линолеум ТССЦ-101-7167 («Tarkett IQ Granit acoustic»), указанный в акте, не являются аналогами, различаются по техническим характеристикам. Технические характеристики фактически уложенного линолеума являются ухудшающими по сравнению с техническими характеристиками линолеума, указанного в акте приема работ и его аналогов. Разница стоимости напольных покрытий составляет 173 602 руб.40 коп., Согласно акту о приемки выполненных работ сметная стоимость линолеума ТССЦ-101-7167 («Tarkett IQ Granit acoustic») с учетом НДС составляет 291 969 руб. 70 коп., тогда как справкой об исследовании по материалу проверки установлена стоимость фактически уложенного линолеума – 118 367, 30 руб., что значительно дешевле линолеума, указанного в акте приемки выполненных работ, разница составляет 173 602 руб. 40 коп.. Установленные факты прямо указывают о наличии у подсудимой корыстного мотива.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз и справкам проверки, поскольку выполнены они компетентными лицами, эксперты перед началом исследований были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы в заключении обоснованы, описаны надлежащим образом, не противоречат другим доказательствам по делу, не оспариваются и самой подсудимой.

В ходе судебного следствия также установлено, что на указанный период времени покрытие ПВХ гомогенное IQ Granit acoustic, указанный в акте приемки работ не поставлялся на территорию РФ в связи с дефицитом транспорта в международных перевозках, а также ограничением производственных мощностей завода. Однако, в случае уменьшения подрядчиком стоимости фактически примененных материалов, соразмерно должна уменьшаться стоимость выполненных подрядчиком работ, кроме того, подрядчик, в соответствии со ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N?44-Ф3, даже при согласовании сторон, не вправе подвергать контракт изменениям на суммы, составляющие более 10 процентов от суммы контракта. Таким образом, самостоятельно решать вопросы по поводу замены материалов, ООО «Стройтех» не могло. Тогда как следует из представленных документов и показаний свидетелей обвинения, ни подсудимая, ни другие лица от имени ООО «Стройтех» не обращались с указанной проблемой к заказчику и не согласовывали замену материала. Все материалы должны были соответствовать заключенному контракту с внесенными в него изменениями, локальным сметам и актам по форме КС-2. ООО «СтройТех» после выполнения работ предоставили в адрес образовательного учреждения акты выполненных работ по форме КС-2 к вышеуказанному контракту с указанием марки линолеума, указанному в контракте, а не фактически уложенного на объекте.

Указанные оперативно-следственные действия были проведены и оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ни на понятых, ни на других участником не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись. Изъятые в ходе следствия документы, предметы были осмотрены должностным лицом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу по указанному эпизоду получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно ею, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

С учетом того, что в ходе проведения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту помещений МКОУ Дубравская ООШ для создания центра «Точка роста», расположенных по адресу: <адрес> п.<адрес>Центральная <адрес>, были похищены бюджетные денежные средства путем подмены материалов по цене ниже указанных в проектно-сметной документации, в связи с чем и был причинен ущерб, суд однозначно приходит к выводу, что указанное инкриминируемое преступление носило умышленный характер и были совершены ФИО4, не являющейся сотрудником ООО «Стройтех», от имени генерального директора компании. На это указывают и конкретные обстоятельства, установленные в суде, в том числе заключение дополнительных соглашений и смена счета ООО «Стройтех», на который должны были поступить денежные средства.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматривается хищение денежных средств путем обмана, поскольку с достаточной полнотой установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставила унифицированную форму акта выполненных работ, содержащую заведомо ложные сведения о примененных материалах, чем ввела в заблуждение директора МКОУ »Дубравская ООШ» и должностных лиц администрации района, на основании чего, не подозревая об истинных намерениях подсудимой, должностным лицом был подписан у акт о выполненных работах, что и послужило основанием для перечисления бюджетных денежных средств на счет ООО «Стройтех». При этом в ее действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние, а не гражданско-правовые отношения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В этой части органами предварительного следствия действиям подсудимой дана верная юридическая оценка. Вместе с тем суд находит необходимым уточнить обвинение в части размера причиненного потерпевшим ущерба. Согласно экспертному заключению и представленным суду справкам, напольное покрытие - линолеум коммерческий гетерогенный «Тarkett Sprint Pro», фактически используемый при ремонте помещений МКОУ Дубравская ООШ для создания центра «Точка роста», хотя и значительно ниже по цене, однако соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям товаров. Указанный линолеум был смонтирован в количестве 195,2 кв.м., из них в помещении коворкинга 102,7 кв.м., в помещении химико-биологической лаборатории 46,1 кв.м., в физической лаборатории ЦОС 46,4 кв.м.. Каких либо существенных нарушений по укладке указанного линолеума не зафиксировано. Рыночная стоимость напольного покрытия – линолеума, фактически смонтированного в помещениях МКОУ Дубравская ООШ для создания центра «Точка роста», по состоянию на момент приемки выполненных работ составила 118 367 руб. 33 коп., в том числе по помещениям коворкинга 62276,25 руб., в помещении химико-биологической лаборатории 27954,58 руб., в физической лаборатории ЦОС 28136,50 руб.. Таким образом разница стоимости напольных покрытий составляет 173 602 руб. 40 коп.. именно на хищение этой суммы и был направлен умысел подсудимой при совершении ею противоправных действий. Таким образом, размер причиненного фактически ущерба должен быть рассчитан исходя из разницы между стоимостью покрытия, заложенного в смету, и стоимостью фактически смонтированного линолеума, то есть 173 602 руб. 40 коп. (291 969 руб. 73 коп. – 118 367 руб. 33 коп.). С учетом того, что размер ущерба должен высчитываться потерпевшим сторонам в процентном эквиваленте, что усматривается из показаний представителей потерпевших и представленных суду документов (Министерству образования <адрес> – 98,6 %, администрации <адрес> – 1,4 %), то материальный ущерб, причиненный Министерству образования <адрес> составляет 171 171 руб. 97 коп., а администрации <адрес> – 2430 руб. 43 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного потерпевшим ущерба составила 173 602 руб. 40 коп., что не превышает 250 000 руб., установленного примечанием к ст.158 УК РФ, распространяющемуся и на ч.3 ст.159 УК РФ, не относится к крупному ущербу. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба до 173 602 руб. 40 коп. и исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», действия ее переквалифицировать на данному эпизоду с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

По факту хищения денежных средств ФГБОУ «ВГУИТ», указанные в установочной части факты преступной деятельности ФИО4 подтверждаются показаниями на следствии представителя потерпевшего ФГБОУ «ВГУИТ» ФИО52, свидетеля обвинения ФИО5 №13, ФИО45, чьи показания были оглашены в суде в связи с неявкой в суд, по согласию сторон, что соответствует требованиям УПК РФ, которые подтвердили, что по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение работ между ФГБОУ ВО «ВГУИТ», в лице проректора по научной и инновационной деятельности ФИО45 и подрядчиком ООО «Стройтех», от лица генерального директора ФИО5 №2, а именно по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, по условиям которого главный инженер ФГБОУ ВО «ВГУИТ» ФИО5 №13, обеспечил перечисление денежных средств на сумму 670 587 рублей 45 копеек являвшихся авансом 30% по контракту, в адрес ООО «Стройтех». Контракт был расторгнут в связи с тем, что ООО «Стройтех» не приступило к выполнению обязательств по контракту в установленный срок, аванс по требованию не возвратило. В результате чего был причинен ущерб на указанную сумму. ФИО5 обвинения ФИО5 №1 подтвердил факт осуществления работ в институте на объекте в <адрес>, однако это было, когда генеральным директором ООО «Стройтех» стал ФИО5 №10.

Таким образом, ФИО4, имея электронную подпись генерального директора и всю документацию ООО «СтройТех», от имени общества приняла участие в электронном аукционе, при этом у комиссии никаких замечаний, вопросов к ООО «СтройТех» не возникало, на основании законнопроведенного аукциона и был заключен и подписан указанный выше контракт, с последующим перечислением на счет ООО «Стройтех» аванса в размере 30% от общей суммы контракта.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, их показания на следствии не вызывают сомнений, допрашивались они в ходе следствия должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, давали подробные, логичные и последовательные показания по обстоятельствам дела, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, дополняют друг друга. Перед допросом им разъяснялись их права и обязанности, с протоколом они были ознакомлены лично, никаких замечаний, дополнений, возражений от них не поступало, за свои показания расписались. После оглашения их показаний в суде от подсудимой и защитника никаких возражений, вопросов не поступало.

Представитель потерпевшего и свидетели обвинения ФИО5 №13, ФИО45, ранее с подсудимой не были знакомы, свидетель обвинения ФИО5 №1, хотя и был знаком с подсудимой, однако, в неприязненных отношениях с ней не находились, до этого каких-либо обязательств у подсудимой личного характера, которые могли бы повлиять на их показания, с ними не возникало. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Поэтому оснований у них для оговора подсудимой суд не усматривает, следовательно, нет у суда и оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора.

Сама подсудимая ФИО4 также не отрицала фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, признавала свою вину в полном объеме, соглашаясь с суммой причиненного ущерба и с квалификацией. Ее показания по фактическим обстоятельствам логичны, последовательны, не противоречат показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения.

Протоколами осмотра должностным лицом с участием главного инженера ФГБОУ «ВГУИТ» ФИО5 №13 было установлено место совершения преступления, так в ходе осмотра здания ФГБОУ «ВГУИТ», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие оконных пластиковых блоков и перегородки, однако со слов ФИО5 №13 данные окна и перегородки заменены на ФИО1 в 2023г. иной организацией, а не ООО «Стройтех». В ходе осмотра здания ФГБОУ «ВГУИТ», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована в некоторых помещениях замена окон, которая производилась другой организацией, а не ООО «Стройтех», в некоторых помещениях оставались стары окна, что свидетельствует об отсутствии замены.

Представленными суду стороной обвинения бухгалтерскими и финансово-хозяйственными документами, соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение, сведениями из банков, муниципальным контрактом, исследованными в ходе судебного следствия, подтверждается законность проводимого электронного аукциона на выполнение указанного контракта, факт заключения указанного контракта с ООО «Стройтех» ИНН <***>, юридический адрес: 143003, <адрес> офис 27, являющимся победителем по результатам аукциона, проводимого ФГБОУ «ВГУИТ», на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ в зданиях, расположенных по указанным адресам. На основании аукциона ООО «Стройтех» в лице генерального директора ФИО5 №2, был заключен указанный выше контракт, на общую сумму 2 235 291 рублей 50 копеек, с выплатой аванса в размере 30 % от указанной суммы, финансирование контракта за счет бюджетных денежных средств Министерства образования <адрес>, осуществлялось на основании соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, заключенным между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в лице заместителя директора Финансового департамента ФИО33 и ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в лице ректора ФИО34. по условиям указанного контракта ООО «Стройтех» обязуется выполнить работы по изготовлению и установлению оконных блоков из ПВХ в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Выполняя условия контракта, главный инженер ФГБОУ ВО «ВГУИТ» ФИО5 №13 обеспечил перечисление денежных средств на сумму 670 587 рублей 45 копеек являвшихся авансом по контракту в адрес ООО «Стройтех», которые согласно банковским документам были получены на счет ООО «Стройтех». Контракт был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в связи с тем, что ООО «Стройтех» так и не приступило к выполнению своих обязательств по контракту, документы, подтверждающие возврат аванса в момент расторжения договора, отсутствуют. В результате ФГБОУ ВО «ВГУИТ» было вынуждено осуществить возврат предоставленной субсидии с лицевого счета, открытого ФГБОУ ВО «ВГУИТ» в УФК по <адрес>, за счёт денежных средств от приносящей доход деятельности.

Задолженность ООО «Стройтех» по неотработанному авансу подтверждается копией решения Арбитражного суда <адрес> и исполнительного листа.

Факт неисполнения условий контракта подтверждается также представленными суду письмами от лица генерального директора ООО «Стройтех» ФИО5 №2, адресованными ректору ФГБОУ ВО «ВГУИТ» с просьбой о продлении срока выполнения работ по вышеуказанному контракты.

Не представилось возможным экспертным путем установить достоверность подписей и записей в документах, выполненных от имени ФИО5 №2 самим ФИО5 №2, тогда как экспертным путем установлено выполнение надписей и подписей от имени ФИО5 №2 ФИО4, не занимающей никакой должности в ООО «Стройтех», в таких документах как копиях счетах, актах сверок, что также подтверждает формальное занятие должности директора ООО «Стройтех» ФИО5 №2, а также причастность подсудимой к хищению бюджетных денежных средств.

Экспертным путем также установлен факт получения денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтех» с расчетного счета Университета, что не противоречит другим документам и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку выполнены они компетентными лицами, которые перед началом исследований были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы в заключении обоснованны, описаны надлежащим образом, не противоречат другим доказательствам по делу, не оспариваются и самой подсудимой.

Указанные оперативно-следственные действия были проведены и оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов ни на понятых, ни на других участником не оказывалось, в составленных документах все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись. Изъятые в ходе следствия документы, предметы были осмотрены должностным лицом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу по указанному эпизоду получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно ею, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. При этом стороной защиты не представлено каких-либо доказательств невиновности подсудимой в совершении указанного преступления.

На наличие у подсудимой умысла, направленного на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу свидетельствуют фактические обстоятельства. В ходе судебного следствия установлено, что условия контракта со стороны ООО «Стройтех», чьи интересы представляла подсудимая, не обладающая должностным положением в указанной организации, не выполнялись, хотя денежные средства в виде аванса были получены, имея на счету ООО «Стройтех» значительную сумму, к выполнению обязательств по контракту так и не приступила, аванс не возвратила. В результате подсудимой так и не были исполнены обязательства по контракту, не были возвращены ею на момент возбуждения уголовного дела и денежные средства. Каких-либо препятствий для выполнения работ и возврату аванса судом не установлено, несмотря на требования заказчика. В результате частично работы, указанные в контракте, были выполнены другой организацией, а аванс подсудимой был возвращен уже в ходе предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая изначально не намеревалась исполнять обязанности, возложенные на ООО «Стройтех» по заключенному контракту, ее умысел был направлен на хищение полученных от потерпевшей стороны в рамках указанного выше контракта денежных средств в виде аванса. В связи с изложенным суд в действиях подсудимой усматривает уголовно наказуемое деяние, а не гражданско-правовые отношения.

В действиях подсудимой ФИО4 усматривается хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, так как с достаточной полнотой установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовала доверительные отношения со стороны сотрудников ФГБОУ ВО «ВГУИТ», уполномоченных принимать решения о передаче бюджетных денежных средств, имеющихся на счету организации. Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5 №13, который был уполномочен принимать решения по заключенному контракту, у него сложились доверительные отношения с ООО «Стройтех», поскольку первый контракт был выполнен в полном объеме, что не противоречит представленной суду документации о выполнении предыдущего контракта. Таким образом, подсудимая, принимая на себя обязательства по второму контракту от имени ООО «Стройтех», при заведомом отсутствии намерений его исполнять, обращаясь с просьбами о продлении срока, обманула представителя ФГБОУ ВО «ВГУИТ», чтобы заручиться доверием. ФГБОУ ВО «ВГУИТ», доверяя ей, заключил контракт и перечислил установленный контрактом аванс, в результате который не был возвращен, к исполнению обязательств по контракту ООО «Стройтех» так и не приступил.

Размер причиненного ущерба подтверждается вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями указанных лиц, согласно которым ущерб составил 670 587 руб. 45 коп. что не оспаривается и самой подсудимой. Сумма причиненного потерпевшим ущерба превышает 250 000 руб., что согласно примечанию к ст.158 УК РФ, распространяющемуся и на ч.3 ст.159 УК РФ, относится к крупному ущербу. В связи с чем суд считает, что в действиях подсудимой по данному эпизоду имеет место квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере».

Суд приходит к выводу, что по данному эпизоду органами предварительного расследования дана верная юридическая оценка и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.259 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

При этом суд не усматривает оснований для переквалификации ее действий по этому эпизоду на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание, также суд не усматривает оснований для прекращения дела в этой части или освобождения от уголовной ответственности со указанное преступление.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое относится к категории тяжких преступлений, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес> и <адрес>, по которому проживает совместно с малолетним сыном и по которому характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая, что подсудимая ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании она вела себя адекватно, осознавала свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, дала подробные показания, заявляла ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечала четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение ее вменяемость, следовательно, последняя подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанных инкриминируемых деяний.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, - наличие у подсудимой ФИО4 на иждивении малолетнего сына Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она одна воспитывает и материально обеспечивает.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимой ФИО4 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного ею преступлений, а именно, указания при каких обстоятельствах и каким способом осуществлялось хищение чужого имущества по первому эпизоду путем обмана, по второму эпизоду путем злоупотребления доверием потерпевшего, на основе которых сформировано предъявленное обвинение, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, а именно: принесение за противоправные действия публичные извинения.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – признание своей вины в суде, в содеянном раскаялась по каждому эпизоду, признание гражданских исков в рамках выплаченных подсудимой сумм потерпевшим, наличие у подсудимой хронических заболеваний, получение травмы в виде переломов ног и рук при бытовых условиях, инвалидность находится на стадии оформления, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, в частности, отцу пенсионного возраста, страдающего хроническими и возрастными заболеваниями, наличие у подсудимой грамот и благодарственных писем по месту учебных заведений и по месту работы, занимается благотворительной деятельностью, путем перечисления денежных средств детским учреждениям, участникам СВО.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении ей наказания, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции статьи, в виде штрафа в доход государства, поскольку именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления подсудимой. Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, суд считает нецелесообразным. Однако, согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом содеянное, ее имущественное положение и ее семьи, имеет на иждивении одного малолетнего сына, которого воспитывает одна и материально его обеспечивает, от бывшего супруга получает алименты на содержание малолетнего сына в размере 35 000руб., оказывает материальную помощь близким родственникам, в частности отцу пенсионного возраста, страдающего хроническими и возрастными заболеваниями, имеет постоянное место работы (работает контрактным управляющим (коммерческим директором) ООО «Трубстройсервис», ее постоянный ежемесячный заработок и доход семьи, который составляет около 200 000 рублей, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, ее возможность оплатить штраф в установленный законодательством срок.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, не усматривается, и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Не смотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как подсудимой назначено наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, так как совершенное подсудимой преступление по первому эпизоду в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Что касается преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, то стороной защиты заявлено ходатайство об изменении категории преступления с тяжкой на среднюю тяжесть и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду полного возмещения материального ущерба.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 5-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассматриваемому как в общем, так в особом порядке судебного разбирательства. Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность исследованных судом обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного ею преступления по второму эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в части первого эпизода по мошенничеству в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 31.03.2022г. №-О, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, поэтому в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Аналогичная позиция изложена и в других Определениях Конституционного Суда РФ, в частности от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 19.07.2016г. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Если же подсудимый возражает против этого, то прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не допускается, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, проводится судебное разбирательство, с тем чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.254, ч.8 ст.302 УПК РФ, чем не только не нарушается, а, наоборот, обеспечивается право такого лица на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Судом установлено, что ФИО4 совершила по первому эпизоду преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в 2022 году. Данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истек в 2024 году, в связи с чем она подлежит освобождения от назначенного наказания по основаниям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по этому основанию, поскольку в суде подсудимая, не оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемому преступлению, не согласна была с квалифицирующим признаком «в крупном размере», с учетом представленных по делу доказательств судом действия подсудимой были переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ суд также не усматривает.

С учетом назначенного наказания, меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

<адрес> заявлен гражданский иск в защиту интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Министерства образования <адрес> к подсудимой ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 287 882 руб. 15 коп.

<адрес> заявлен гражданский иск в защиту интересах муниципального образования Российской Федерации в лице администрации Богучарского муниципального района <адрес> к подсудимой ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 087 руб. 58 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 гражданские иски признала в рамках выплаченных ею сумм потерпевшим.

Разрешая вопрос о гражданских исках <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что противоправными действиями подсудимой по первому эпизоду причинен ущерб на общую сумму 173 602 руб. 40 коп., из них: Министерству образования <адрес> в сумме 171 171 руб. 97 коп., и администрации Богучарского муниципального района <адрес> в сумме 2 430 руб. 43 коп. Указанный размер причиненного ущерба установлен на основании представленных доказательств, оценка которым дана выше, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк, ФИО4 в лице ее адвоката возмещен потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно: Министерству образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 163 602 руб. 40 коп., итого 168 602,40 руб.; Администрации Богучарского муниципального района <адрес> – 5 000руб.

Учитывая, что ФИО4 добровольно возмещен материальный ущерб администрации Богучарского муниципального района <адрес>, то гражданский иск прокурора <адрес>, выступающего в интересах муниципального образования РФ в лице администрации Богучарского муниципального района <адрес>, подлежит оставлению без удовлетворения.

Гражданский иск <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Министерства образования <адрес>, подлежит частичному удовлетворению, так как ФИО4 добровольно возместила причиненный материальный ущерб в сумме 168 602 руб. 40 коп. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Министерства образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 569 руб. 57 коп. (171 171,97-168 602,40= 2569,57руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ее от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366601001, Банк получателя: Отделение Воронеж <адрес>, р/сч 40№, БИК 042007001, КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда», УИН 1№.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора <адрес>, выступающего в интересах муниципального образования Российской Федерации в лице администрации Богучарского муниципального района <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Министерства образования <адрес>, удовлетворить частично, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, паспортные данные: паспорт гражданина РФ серии 3609 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и ФИО23 <адрес> в пользу Министерства образования <адрес> (ИНН/КПП <***>/366601001,ОГРН <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 569 рублей 57 копеек. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски, содержание в электронном виде выписку по расчетным счетам ООО «Стройтех» ИНН <***>, сведения, в частности выписки по счетам из ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ФК Открытие», АО КБ «Руснарбанк», АО «ГПБ Банк», АО «Райффайзенбанк, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк», а также диски с информацией из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», диски к заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- сшив документов сшивка документов на 42 листах, в котором содержатся: письмо из ООО «СтройТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из ООО «СтройТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из ООО «СтройТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, карта организации ООО «СтройТех», сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт качества №, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов сшивка документов на 90 листах, в котором содержатся: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работ, локально-сметный расчет; сшив документов сшивка документов на 12 листах, в котором содержится: положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов сшивка документов на 11 листах, в котором содержатся: схема помещений для размещения «ТОЧКИ РОСТА», акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов сшивка документов на 90 листах, в котором содержатся: пояснительная записка, локально-сметный расчет, ведомость объемов работ, конъюктурный анализ прайс-листов, обосновывающие материалы (прайс-листы); сшив документов сшивка документов на 128 листах, в котором содержатся: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «СтройТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, находящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности его владельцу, а копии указанных документов, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- сшив документов на 143 листах, в котором содержатся: заявка на определение подрядчиков путем проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проект муниципального контракта по капитальному ремонту МКОУ «Дубравская ООШ», ведомость объемов работ, локально-сметный расчет, выписка из ведомственной структуры расходов районного бюджета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, локально-сметный расчет, проект муниципального контракта по капитальному ремонту МКОУ «Дубравская ООШ», ведомость объемов работ, требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, инструкция по заполнению заявки на участие в закупке, информация о заявках на участие в электронном аукционе, сведения о качестве, декларация о соответствии участника закупки, декларация соответствия, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого реестра членов СРО, декларация о соответствии, декларация о соответствии, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройТех», декларация о соответствии требованиям, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройТех», сведения из ЕРСМСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройТех», декларация о соответствии, карта организации ООО «СтройТех», сведения из ЕРСМСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44, выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44, лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44, сведения об участнике ИП «ФИО44», декларация о соответствии, декларация, решение № единственного учредителя ООО «НСК» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка к извещению о проведении аукциона в электронной форме №, декларация соответствия, декларация ООО «ЛИДЕР», выписка из РЧСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лидер», выписка из РЧСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лидер», протокол подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности его владельцу, а копии указанных документов, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

– регистрационное дело ООО «Стройтех», полученное из МИФНС России № по <адрес>, находящееся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности его владельцу, а копии указанных документов, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

– мобильный телефон Redmi Note 9 с IMEI-кодами: №; №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5 №2, - оставить у последнего;

- системный блок с серийным номером 2200110067360, ноутбук Honor HYLR-WFO9 c серийным номером AAMFPM1A18001955, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, - оставить у последней;

- 3 печати в пластиковом корпусе: печать в корпусе синего цвета с оттиском ООО «ГАРАНТ» ИНН <***>, печать в корпусе черного цвета с оттиском ООО «СМК «СКАЛА»» ИНН <***>, печать в корпусе черного цвета с оттиском ООО «Трубстройсервис» ИНН <***>; удостоверение № на имя директора ООО «Биллион-Строй» ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковую банковскую карту «открытие» № от 01/29 данное удостоверение и банковская карта упакованы в бумажный пакет белого цвета, снабженный пояснительной биркой с подписью следователя; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет ООО «Трубстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО5 №1, копия СНИЛС на имя ФИО5 №1, согласие на продажу доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на договор лизинга, упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Трубстройсервис», согласие на покупку доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО5 №1, копия паспорта на имя ФИО3, копия паспорта на имя ФИО38, карта организации ООО «Трубстройсервис», решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на изготовление ЭЦП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сертификате от ДД.ММ.ГГГГ, список лиц от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, согласие о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО2, протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, карта организации ООО «ТрубСтройСервис», решение учредителя № ООО «Альянс Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, карта организации ООО «Альянс Строй», сведения о ЭЦП, свидетельство об удостоверении решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «ТрубСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, договор кули-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, токен и пинконверты для систем ДБО, заявление о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, информация об ЭЦП, заявление о присоединении к банковскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранение у ФИО4, - оставить у последней;

- фрагмент линолеума с маркировкой «Tarkett», находящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Осужденной после вступления приговора в законную силу необходимо уплатить штраф в соответствии с требованиями ст.31 УИК РФ в течение 60 суток, в случае отсутствия возможности, она вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо об отсрочке уплаты штрафа.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова