СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-9034/2019 М-9034/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1095/2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено

14.02.2020

Дело № 2-1095/2020

66RS0001-01-2019-010289-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДИКСИ Юг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Приказом работодателя от 02.11.2018 истец был принят на работу в АО «ДИКСИ Юг» в филиал «Мегамарт» г.Екатеринбург на должность специалиста по эксплуатации.

Приказом от 06.11.2019 истец был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора (по собственному желанию).

Однако, накануне работодатель сообщил истцу, что его должность подлежит сокращению, он будет уволен и ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил:

- признать незаконным приказ об увольнении истца;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что приказом от 02.11.2018 истец был принят с 03.11.2018 на работу в АО «ДИКСИ Юг» в филиал «Мегамарт» г.Екатеринбург на должность специалиста по эксплуатации.

02.11.2019 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с сокращением штата 06.11.2019.

Приказом от 06.11.2019 № 5-26-к истец был уволен с работы с 06.11.2019 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора (по собственному желанию).

Следовательно, стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, основанному на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 06.11.2019.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что он полагал, что предстоит сокращение, его попросили написать заявление об увольнении, что он и сделал, дописав в заявлении фразу об увольнении в связи с сокращением. Полагает, что увольнение было по инициативе работодателя.

Между тем, никаких препятствий истцу принести заявление об отзыве заявления об увольнении непосредственно в офис (в том числе в отдел кадров), направить телеграмму, письмо почтой России, то есть подать заявление официально, надлежащему лицу (работодателю), не имелось. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности увольнения, представил суду доказательства наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, отсутствие у него сведений об отзыве истцом заявления об увольнении. Истец, напротив, доказательств в обоснование своей позиции о том, что заявление на увольнение было им отозвано до даты увольнения, не представил.

При рассмотрении заявленных требований юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В этой связи суд исходит из того, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется.

Довод истца о предстоящем сокращении не нашел подтверждения в судебном заседании; не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика происходили мероприятия по сокращению численности штата работников. О предстоящем увольнении по такому основанию истец никогда не предупреждался. Ставка истца, как на день его увольнения, так и на период рассмотрения настоящего иска, имеется в штатном расписании работодателя и не сокращена. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 такими доказательствами не являются, реальность сокращения не подтверждают.

Трудовые отношения с истцом прекращены ввиду его волеизъявления, доказательств недобровольного характера которого также не приведены.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем в согласованный срок, что не противоречит закону.

При этом суд также отмечает, что увольнение по собственному желанию возможно и при сокращении штата и нарушений со стороны работодателя при этом не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований признать незаконным приказ об увольнении истца, восстановлении на работе.

Поскольку в требовании о восстановлении на работе истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование истца взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула (ст.234 ТК РФ).

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, как производное от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано (ст.237 ТК РФ).

По ходатайству ответчика о применении срока давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обращаясь 04.12.2019 в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истец обращался в прокуратуру с заявлением о защите его трудовых прав, однако данное заявление истцом было подано 17.12.2019.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований по существу, но не в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ДИКСИ Юг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья