Апелляционное постановление № 10-18/2018 1-18/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

Мировой судья Колесникова О.А. №10-18/2018

№1-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новотроицк 25 мая 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сумкина Г.Д.,

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А.,

осужденного ФИО1

защитника Перетокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Новотроицка Латышева В.Н. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Перетокина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области Колесниковой О.А. от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, судимого 06 июня 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 08 ноября 2016 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 22 ноября 2016 года по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания на 28 марта 2018 года составлял 2 месяца 20 дней, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> и проживающего по адресу <адрес>, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 06 июня 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка – мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 06 июня 2016 года, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, 08 мая 2017 года до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, до тех пор, пока 09 мая 2017 года в 00 часов 20 минут вблизи остановочного пункта «ул. Фабричная» в районе <адрес> не был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушением речи и в 00 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное преступление ФИО1 приговором мирового судьи по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 06 июня 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Будучи не согласным с приговором, полагая его постановленным с нарушением уголовного закона, прокурор г.Новотроицка внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить: внести дополнения во вводную часть приговора, указав не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 июня 2016 года – 2 месяца 20 дней; внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части обстоятельств совершения преступления и квалификации действий ФИО1 Изложить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в следующей редакции: «ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 19 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка – мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 06 июня 2016 года, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, 08 мая 2017 года до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, до тех пор, пока 09 мая 2017 года в 00 часов 20 минут вблизи остановочного пункта «ул. Фабричная» в районе <адрес> не был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушением речи и в 00 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; внести изменения в резолютивную часть приговора в части назначения наказания по совокупности приговоров. ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 06 июня 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Будучи не согласным с приговором мирового судьи, полагая, его несправедливым и незаконным, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его, указав, что преступление он не совершал, а только 8 мая 2017 года он в вечернее время просто скатил машину с проезжей части, так как она мешала движению, сам он находился на переднем пассажирском сиденье и фактически автомобилем он не управлял. Он не мог перелезть с водительского сиденья на пассажирское, как утверждают сотрудники ГИБДД, поскольку у него высокий рост и имеются проблемы с <данные изъяты>. Настаивает на отмене приговора и его оправдании.

Адвокат Перетокин Н.В. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить и оправдать ФИО1, поскольку приговор считает необоснованным и он постановлен в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его подзащитный автомобилем не управлял, а только скатил его с горки, чтобы не мешать движению.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новотроицка в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционного представления, указал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, поскольку неправильно применен уголовный закон и уголовно – процессуальный закон.

Одновременно государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав, что оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. При этом заявил, что автомобилем он не управлял, а только скатил его с дороги, к совершению преступления он не причастен. Просил его оправдать и также учесть, что на его иждивении находятся двое детей и внук, а также состояние его здоровья.

Одновременно осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, поскольку не причастен к совершению преступления.

Защитник Перетокин Н.В. в судебном заседании, поддержав позицию осужденного ФИО1, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а апелляционное представление прокурора г. Новотроицка оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб и представления без проверки доказательств, поскольку они были исследованы полностью в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Перетокина Н.В., государственного обвинителя, проверив доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и представленные сторонами в ходе суда апелляционной инстанции, а также данные о личности осужденного, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи было проведено в общем порядке,

Осужденный ФИО1, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступления не признал полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу, а именно: показаниями свидетеля Л.В.Ю.., М.С.А.., С.М.П.., К.И.В.., Р.С.Г.., Г.Н.А.., М.А.С.., Б.А.В.. по обстоятельствам произошедшего 8 мая 2017 года.

Оценивая показания свидетелей Б.А.В.., Р.С.Г.., Л.В.Ю.., С.М.П., М.С.А.., К.И.В.., М.А.С. и Г.Н.А., с другими приведенными выше доказательствами, мировой судья обоснованно положил в основу обвинения показания этих свидетелей, расценил их как достоверные, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

В судебном заседании у мирового судьи была исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что двое сотрудников ГИБДД находятся в патрульном автомобиле, наблюдают за автомобилем, через некоторое время один из сотрудников сообщает другому, что автомобиль двигается, и патрульный автомобиль начинает движение, в 23:36:10 в поле зрения сотрудников подпадает автомобиль ВАЗ-№ с включенными фарами, в момент остановки в 23:36:10 из патрульного автомобиля выходит инспектор, фары на ВАЗ-№ потухают, на переднем пассажирском сиденье видна фигура мужчины; в момент разговора ФИО1 с инспектором Р.С.Г.., установлено, что в 23:54:17 на вопрос инспектора Р.С.Г..: «А как бы ты ее здесь припарковал, на дороге оставил?», ФИО1 отвечает: «вот там бы…» и показывает рукой в окно служебного автомобиля.

В судебном заседании у мирового судьи также был исследован протокол следственного эксперимента от 28 июля 2017 года, из которого установлено, что ФИО1 в условиях максимально приближенных к описываемым в материалах уголовного дела на остановке «ул. Фабричная» в п. Аккермановке продемонстрировал каким образом он перемещал автомобиль ВАЗ-№, воздействуя на рычаги управления, переместив автомобиль с дороги на обочину на 6 метров, при этом смог произвести данные действия со второй попытки, после помощи со стороны свидетеля Л.В.Ю.. Действия ФИО1 зафиксированы на иллюстрационной таблице, движение автомобиля ВАЗ-№ зафиксировано на схеме. На иллюстрациях № и № отражены фото с включенными на автомобиле ВАЗ-№ фарами при отсутствии ключей в замке зажигания, при включении дальнего света не горит первая левая фара.

Факт управления подсудимым ФИО1 транспортного средства «ВАЗ-21063» нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях инспекторов ДПС Б.А.В.. и Р.С.Г.., которые в судебном заседании у мирового судьи показывали, что слышали шум заведенного автомобиля, видели как включились фары, как автомобиль съехал задним ходом на расстояние около 20 метров, свидетель Б.А.В.. видел как ФИО1 пересаживается с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Их показания согласуются с видеозаписью, произведенной с регистратора, установленного в автопатруле, из которой видно, что, когда патрульный автомобиль приблизился к автомобилю ВАЗ-№, фары его погасли.

С учетом приведенного выше, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности и юридической оценки содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и приходит к убеждению о том, что правильно оценив собранные по делу доказательства, и установив на их основе фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия виновного, убедительно мотивировав причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав сторон на доступ к правосудию при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены правильно и мотивированы в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения диспозицию статьи «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Установлено, что ФИО1 08.05.2017 года, будучи подвергнутым административному наказанию на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 19.02.2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка – мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка от 6 июня 2016 года, управлял автомобилем ВАЗ-№ 8 мая 2017 года до тех пор, пока не был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушением речи и в 00 часов 30 минут 9 мая 2017 годане выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 19 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Следовательно, срок погашения административного наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, назначенного ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 19 февраля 2016 года, на момент совершения преступления не истек.

Изменение квалификации действий ФИО1 мировым судьей в приговоре не мотивировано.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» отсутствуют сведения о не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 2 месяца 20 дней назначенного ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 июня 2016 года.

В связи с чем, суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Наказание за совершение преступления ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

При этом судом были учтены характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей у виновного, а также возраст подсудимого.

Также мировой судья обоснованно указала на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Также мировой судья учел, что ФИО1 ранее был осужден 06 июня 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года, постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 08 ноября 2016 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 22 ноября 2016 года по отбытию наказания, но при постановлении приговора в вводной части приговора не указал на неотбытый срок дополнительного наказания на 28 марта 2018 года, который составлял 2 месяца 20 дней.

С учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору суда и поскольку новое преступление ФИО1 совершено после вступления предыдущего приговора в законную силу, мировой судья обоснованно приняла решение о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ подлежит назначению путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 июня 2016 года. При этом мировым судьей должен быть учтен, как указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору суда от 6 июня 2016 года, который на момент вынесения приговора мировым судьей, то есть на 28 марта 2018 года, составлял 2 месяца 20 дней дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.1,4,7-10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Согласно п.1,2,4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить осужденному наказание, смягчив его, или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, а также усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания по ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров, суд учитывает общественную опасность и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, поэтому суд не может назначить ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетних детей, на учете врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетних детей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Назначение ФИО1 иного вида основного наказания кроме реального лишения свободы невозможно, поскольку он был судим за умышленное преступление и допускал нарушения при отбывании наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного в отношении ФИО1 положения ст.73 и 64, 53.1 УК РФ, то есть назначение ему наказание условно или ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, а также назначение альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ невозможно.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания лицу, совершившему преступление небольшой категории тяжести и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, должно быть определено в колонии-поселении. Однако, ФИО1 ранее был судим и наказание в виде обязательных работ ему заменялось лишением свободы, а также, учитывая обстоятельства совершенного им нового преступления, которое ФИО1 совершено после совершения аналогичных правонарушений, и данные о личности осужденного, <данные изъяты>, а сам он в течение непродолжительного времени (в течение менее чем 2-х лет) совершил умышленные административные правонарушения и уголовное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Перетокина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Новотроицка Оренбургской области Колесниковой О.А. от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора г.Новотроицка Латышева В.Н. удовлетворить.

Внести дополнения во вводную часть приговора, указав не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 6 июня 2016 года – 2 месяца 20 дней.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части обстоятельств совершения преступления и квалификации действий ФИО1 Изложить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в следующей редакции: «ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 19 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка – мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 06 июня 2016 года, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, 08 мая 2017 года до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, до тех пор, пока 09 мая 2017 года в 00 часов 20 минут вблизи остановочного пункта «ул. Фабричная» в районе дома <адрес> не был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушением речи и в 00 часов 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора в части назначения наказания по совокупности приговоров: ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от 06 июня 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленномглавами 47.1,48.1и49 УПК РФ.

Председательствующий Г.Д. Сумкин