Апелляционное постановление № 22К-2268/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22К-2268/2017

Судья Шабанова С.В. 22к-2268/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Епифановой Н.В.

заявителя ФИО1

при секретаре Трофимовой Е.А.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1, в части признания незаконным и необоснованным постановления от 27.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействия сотрудников полиции П.С.В., Е.С.А., И.Д.С., К.К.С. и других должностных лиц, проводивших проверку по заявлению о возбуждении уголовного дела – отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Епифановой Н.В., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 27.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и признать бездействие и нарушение его прав на защиту от преступных посягательств в разумный срок уголовного судопроизводства по фактам волокиты, формальном отношении к делу при раскрытии преступления, допущенными должностными лицами, сотрудниками полиции.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления от 27.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействия со стороны должностных лиц, проводивших проверку сотрудников полиции П.С.В., Е.С.А., И.Д.С., К.К.С., по заявлению о возбуждении уголовного дела – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей апелляционной жалобе приводит обстоятельства дела. Утверждает, что в жалобе были указаны конкретные доводы, которые остались без рассмотрения.

Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным бездействие и нарушение его прав на защиту от преступных действий, допущенных сотрудниками полиции, удовлетворить ходатайство о вынесении частного постановления по факту нарушения прав ФИО1 допущенных работниками прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона (ч.1 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ), предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в период обращения в суд причиняют, либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Из, представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановления от 27.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании бездействия и нарушение его прав, допущенными сотрудниками полиции П.С.В., Е.С.А., И.Д.С., К.К.С. и другими должностными лицами, проводившими проверки и подписавшими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам, постановление от 27.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отменено постановлением от 03.04.2016 года заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ж.Ф.Г. с направлением материала для дополнительной проверки.

В результате отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении заявителя ФИО1, акт обследования и заключение эксперта в отношении ФИО1 приобщены к материалам проверки, также приобщены сведения ИЦ УВД и копия протокола (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ МВД в отношении Т.И.А., составленный сотрудником полиции К.К.С..

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116.1, 111-118, 330, 159 УК РФ по заявлению ФИО1

24.04.2017 года постановление от 21.04.2017 года отменено и материал по заявлению ФИО1 направлен для устранения недостатков и проведения дополнительной проверки.

04.05.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Т.И.А. по ст. 116.1, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Т.П.И. по ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления от 27.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов.

Доводы заявителя ФИО1 о бездействии сотрудников полиции при проверки заявления о преступлениях, являются несостоятельными, поскольку по заявлению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при рассмотрении сообщения о преступлениях, уголовное дело не возбуждалось, факт бездействия со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не нашел своего подтверждения и тому в постановлении приведены убедительные доводы.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о необходимости вынесения частного постановления в адрес работников прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга, суд находит несостоятельными, поскольку указанное, является правом, а не обязанностью суда и согласно предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское», а не действия должностных лиц прокуратуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года,, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, в части признания незаконным и необоснованным постановления от 27.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия, допущенные сотрудниками полиции - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.С. Соколова