Приговор № 1-194/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 27 мая 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю.,

с участием прокуроров Мулюкиной О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кондратенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу, <адрес>, судимого:

- 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 20.02.2020 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <...> в г. Троицке Челябинской области, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, то есть угона, и не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 70000 рублей. После чего с помощью камня, который приискал во дворе вышеуказанного дома, разбил стекло на передней левой двери, проник в салон автомобиля. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть угона, руками демонтировал пластмассовый кожух рулевой колонки, и, отсоединив провода от замка зажигания, неоднократно соединял их, таким образом, пытался запустить двигатель автомобиля, и привести его в движение, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.

Он же ФИО2 20.02.2020 года около 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, который принадлежит Потерпевший №1, припаркованном около <...> в г. Троицке Челябинской области, осознавая преступный характер своих действий, руками извлек из панели вышеуказанного автомобиля, таким образом, тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer», после чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, потянув рычаг, открыл замок капота, далее покинув салон автомобиля, подошел к крышке капота, поднял ее, и из аккумуляторного отсека, извлек, и таким образом тайно похитил, аккумуляторную батарею марки «Тюмень». Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 3000 рублей и аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Он же ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 00 минут 21.02.2020 года умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, а также имущества находящегося в автомобиле, принадлежащего Потерпевший №2, находясь уд. 18А по ул. Путевая в г. Троицке Челябинской области, подошел к вышеуказанному автомобилю, с силой дернул ручку передней левой двери, и открыл ее, сел на водительское место, руками разобрал кожух замка зажигания и сомкнул провода, приведя тем самым двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. После чего на автомобиле марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, в котором находилось имущество Потерпевший №2, а именно: видеорегистратор, автомагнитола марки «SONY» черного цвета и колонки, детское автокресло зеленого цвета, автомобильный компрессор, тканевые чехлы со вставками из кожзаменителя, провода для запуска двигателя, аккумуляторная батарея, запасное колесо, с места преступления скрылся, таким образом ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомобиль марки ВАЗ- 21074 государственный регистрационный знак №, стоимостью 47000 рублей, видеорегистратор, стоимостью 500 рублей, автомагнитолу марки «SONY» черного цвета в комплекте с колонками, стоимостью 3500 рублей, детское автокресло зеленого цвета, стоимостью 7000 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 1500 рублей, тканевые чехлы со вставками из кожзаменителя, стоимостью 2500 рублей, провода для запуска двигателя стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей, запасное колесо, которое материальной ценности не представляет, на общую сумму 64500 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 64500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кондратенко С.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокуроры Мулюкина О.В. и ФИО1, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих заявлениях и переданных телефонограммах, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 178-180), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, что суд расценивает в качестве его явки с повинной, правдивые и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал места совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 191-200), что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФи ст. 73 УК РФ по всем трем преступлениям и с применением ч.1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории.

Гражданские иски, заявленныепрокурором г. Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 2000 (две тысячи) рублей, в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших признал в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №22000 (две тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- освободить потерпевшего Потерпевший №2 от обязанности хранить автомобиль марки ВАЗ- 21074 государственный регистрационный знак №, автомагнитолу марки «SONY» черного цвета, колонки, детское автокресло зеленого цвета, тканевые чехлы со вставками из кожзаменителя, провода для запуска двигателя, аккумуляторную батарею 55 Ампер, запасное колесо; освободить потерпевшую ФИО8 от обязанности хранитьавтомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: