Приговор № 1-202/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-202/2021

Дело № 1-202/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюк И.Д.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Омского района Омской области Грициковой К.А. ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника (адвоката) Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в Омском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 16.12.2020 года, вступившим в законную силу 29.12.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, 31.03.2021 года, в 10 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>» умышленно, тайно, из корыстных побуждений, со второй полки сверху торгового стеллажа, расположенного в отделе <данные изъяты>» похитил 1 бутылку вина «<данные изъяты>» красное полусладкое, объемом 0, 75 литра, стоимостью 102, 83 рубля без учета НДС, 1 бутылку вина «<данные изъяты> красное полусухое, объемом 0, 75 литра, стоимостью 375, 60 рублей без учета НДС за 1 бутылку. С похищенным ФИО3 прошел мимо кассовой зоны и, не рассчитавшись скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 478 рублей 43 копейки.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего путем направления письменного ходатайства не возражают против применения особого порядка на принятие судебного решения.

Преступление, инкриминируемое ФИО3 относятся к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 117), в БУЗОО «Наркологический диспансер», в КПБ «им.Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 3 л.д. 106-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному хищению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищение имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения ФИО3 сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по данному делу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб