Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-96/2019 2-3-106/2019 М-96/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-3-106/2019

64RS0008-03-2019-000150-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня2019года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре Беляниной И. В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК предъявило в суд иск к ФИО2, требуя обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по обеспечению кредитного договора № от 24.10.2013: марка, модель 222709, тип ТС Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова белый, также истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 24.10.2013 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого залог предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя (он же Кредитор/Банк) по Кредитному договору № от 24.10.2013, заключенному между Кредитором и Залогодателем. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного Банком кредита: марка, модель 222709, тип ТС Автобус II класса (на 25 пассажир.мест), идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2013, цвет кузова белый. Согласно Договора Залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1 425000 руб. В соответствии с п. 4.5.4 Договора Залога начальная цена продажи Предмета залога устанавливается в размере Залоговой стоимости Предмета залога, указанный в п.1.11. Договора Залога, но может быть скорректирован с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу № исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Мособлбанк» солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 по состоянию на 24.08.2015: основной долг в размере 1 137482 рубля 39 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 284806 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку основного долга 100 000 рублей, неустойку за просрочку процентов 120 000 рублей, а всего 1 642289 рублей 28 копеек. В суде установлено, что 24.10.2013 между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1210000 рублей из расчета 19% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору заключены договор поручительства от 24.10.2013 с ФИО1 договор залога транспортного средства № от 24.10.2013 в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль 222709 (Тип ТС автобус 2 класса (на 25 пассажирских мест) цвет белый, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 1 425000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ФИО3 обязательства по возврате кредита нарушил. Из материалов дела также усматривается, что вышеназванный автомобиль - предмет залога в собственности ФИО3 не находится, в связи с чем, в иске Банка и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Заочным решением Калужского районного суда от 31.03.2014 исковые требования ФИО3 к ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Решением Калужского районного суда Калужской области от 29.06.2015 в иске ФИО3 к ПАО «Мособлбанк» о расторжении кредитного договора отказано. На основании указанного решения суда по делу № выданы исполнительные листы № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО1 Во исполнение исполнительного листа № в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП возбуждено исполнительное производство №, во исполнение исполнительного листа № в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Бабынинского РОСП возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство – марка, модель 222709, тип ТС Автобус II класса (на 25 пассажир.мест), VIN №, год изготовления 2013, цвет кузова белый - 21.03.2018 перерегистрировано за ФИО2 Таким образом, указанное залоговое имущество, отчуждено ФИО2 В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 29.01.2015 об обременении (залоге) указанного транспортного средства в пользу АКБ Московский областной банк ОАО.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу иска суду не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГКРФ) (здесь и далее нормы приводятся в редакциях соответствующих момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 24.10.2013 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого залог предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя по Кредитному договору № от 24.10.2013, заключенному между Кредитором и Залогодателем. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного Банком кредита: марка, модель 222709, тип ТС Автобус II класса (на 25 пассажир.мест), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова белый. Согласно Договора Залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1 425000 руб. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу № исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 в размере 1642289 рублей 28 копеек. 24.10.2013 между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 210000 рублей. В обеспечение обязательства по кредитному договору заключены договор поручительства от 24.10.2013 с ФИО1., договор залога транспортного средства № от 24.10.2013, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль 222709 (Тип ТС автобус 2 класса (на 25 пассажирских мест) цвет белый, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 1 425000 рублей. ФИО3 обязательства по возврате кредита нарушил. Вышеназванный автомобиль - предмет залога в собственности ФИО3 не находился, в связи с чем, в иске Банка и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Заочным решением Калужского районного суда от 31.03.2014 исковые требования ФИО3 к ООО «СпецАвтоТранс» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Решением Калужского районного суда Калужской области от 29.06.2015 в иске ФИО3 к ПАО «Мособлбанк» о расторжении кредитного договора отказано. На основании указанного решения суда по делу № выданы исполнительные листы № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО1 Во исполнение исполнительного листа № в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП возбуждено исполнительное производство №, во исполнение исполнительного листа № в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Бабынинского РОСП возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство – марка, модель 222709, тип ТС Автобус II класса (на 25 пассажир.мест), VIN №, год изготовления 2013, цвет кузова белый - 21.03.2018 перерегистрировано за ФИО2, то есть указанное залоговое имущество отчуждено ФИО2 В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 29.01.2015 об обременении (залоге) указанного транспортного средства в пользу АКБ Московский областной банк ОАО.

Ответчик ФИО2 возражений на иск не представил.

По данным ГИБДД указанный автомобиль находится в собственности ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, вместе с тем установление начальной продажной стоимости предмета залога при его продажи с публичных торгов, в соответствии с действующим законодательством производится судебным приставом-исполнителем, то есть при исполнении решения.

Согласно статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6000рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество — марка, модель 222709, тип ТС Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО5