Решение № 12-12/2019 12-404/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

с участием представителей Мурманской таможни ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника Мурманской таможни ФИО5 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Карельские Морепродукты» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни ФИО5 №*** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подана, жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное постановление, освободив его ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагая допущенное правонарушение малозначительным, поскольку не причинило вреда охраняемым законом публичным интересам.

Кроме того, обращает внимание, что юридическому лицу ОАО «Карельские продукты» за то де самое правонарушение было назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО4 ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Жалоба на указанное постановление поступила в Первомайский районный суд г. Мурманска ***, следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, согласно ходатайству защитника Храменюк А.Г., просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие защитника.

Представители Мурманской таможни ФИО2, ФИО3 полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, представили письменный отзыв на жалобу. Дополнительно пояснили, что на юридическое лицо ОАО «Карельские продукты» было наложено административное наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагали, что при привлечении должностного лица к административной ответственности необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, то есть законом, действующим во время производства по делу. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 не является работником предприятия, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку ОАО «Карельские продукты» исключено из реестра субъектов малого предпринимательства. В связи с чем у должностного лица не имелось оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также пояснили, что совершенное ФИО4 правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ, формальный, существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора ОАО «Карельские продукты» к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Заслушав представителей Мурманской таможни, обозрев материалы дела об административном правонарушении №*** в отношении ОАО «Карельские продукты», а также материалы дела №*** в отношении должностного лица ФИО4, изучив материалы дела №***, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 95 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

На основании пунктов 2, 8 ст. 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза до фактического пересечения таможенной границы Союза либо отзыва таможенной декларации.

Согласно материалам административного дела №***, *** в *** при убытии из порта Мурманск транспортного средства международной Морской перевозки судна *** таможенному органу перевозчиком, были поданы стандартные документы и сведения, предоставляемые таможенному органу при международной перевозке водными судами, в том числе судовая грузовая декларация от ***, коносамент от ***, декларация на товары, зарегистрированная под №***.

При проверке документов и сведений установлено, что *** ОАО «Карельские Морепродукты» в декларации на товары был заявлен товар - *** В соответствии со сведениями, указанными в гр. №*** указанной декларации на товары, товары находились по адрес***, в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) в пределах морского порта региона деятельности таможенного поста Морской порт Мурманск. Выпуск товаров по указанной декларации на товары осуществлен должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск ***.

Согласно коносаменту от ***, судовой грузовой декларации от *** и №*** от ***, товар, заявленный в декларации на товары №***, был погружен на борт судна *** *** в полном объеме и вывозился за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

*** в ходе проверки, проведенной по результатам таможенных операций и таможенного контроля при убытии *** ***, установлено, что уведомление таможенного органа в электронной или письменной форме о погруженных *** на борт судна *** товаров по декларации на товары №*** отсутствует.

*** по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ, №***.

*** постановлением Мурманской таможни ОАО «Карельские Морепродукты», осуществившее грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

*** в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Карельские Морепродукты» ФИО4, обладающего в отношении Общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни ФИО5 №*** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО4 вменяемых правонарушений подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***;

- копией грузовой декларации от ***;

- копией коносамента от ***;

- копией декларации на товары;

- копией товарной накладной от ***;

- копией служебной записки таможенного поста Морской порт Мурманск от *** №***;

- копией служебной записки ОТС и СОСВТ Мурманской таможни от *** №***;

- копией служебной записки таможенного поста Морской пор Мурманск от *** №***;

- копией протокола опроса свидетеля ФИО1 от ***;

- сообщением ОАО «Карельские продукты» от ***, согласно которому обязанности генерального директора ОАО «Карельские Морепродукты» по состоянию на *** исполнял ФИО4;

- копией трудового договора от ***, о приеме ФИО4 на должность генерального директора ОАО «Карельские продукты»;

- копией приказа о приеме на работу от ***;

- копией решения ОАО «Карельские продукты» №*** от *** об избрании генеральным директором ОАО «Карельские продукты» ФИО4;

- копией трудового договора от ***, о приеме ФИО4 на должность генерального директора ОАО «Карельские продукты»;

- копией Устава ОАО «Карельские продукты»; - протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ, от *** в отношении должностного лица ФИО4

Таким образом, собранные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения должностным лицом - генеральным директором ОАО «Карельские Морепродукты» ФИО4 требований таможенного законодательства, а именно: совершение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ. Выводы должностного лица о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, сделаны правомерно.

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ОАО «Карельские Морепродукты» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности, нахожу необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении данного административного правонарушения, имел место исключительный случай, с учетом того, что правонарушение стало возможным в результате пренебрежительного отношения должностного лица к своим должностным обязанностям, что находится в причинно-следственной связи с нарушением таможенного законодательства.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что действия (бездействия) должностного лица ФИО6 в данном случае признаков малозначительности не содержат, оснований для освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем считаю необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Карельские Морепродукты» установлено, что с *** Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией -среднее предприятие.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

При назначении административного наказания юридическому лицу указанная совокупность установлена должностным лицом таможенного органа.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств в отношении директора ОАО «Карельский Морепродукты» также усматривается, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО4 являлся работником ОАО «Карельский Морепродукты», состоящего в реестре субъектом малого предпринимательства.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом доводы представителей Мурманской таможни о необходимости применений положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, нахожу несостоятельными, поскольку указанная норма относится к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и распространяется на нормы процессуального права.

Вместе с тем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ устанавливают порядок назначения наказания для субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем являются нормой материального права и при ее применении правовое значение имеют обстоятельства, имевшие место на момент совершения правонарушения.

Следовательно, принимая во внимание, что на момент совершения правонарушения ФИО4 являлся работником организации, отнесенной к субъекту среднего предпринимательства, при наличии совокупности всех обстоятельств, данная норма подлежала применению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 впервые совершил административное правонарушение.

Сведений о том, что совершенное ФИО4 правонарушение причинило или создало угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Наличие таких обстоятельств не установлено таможенным органом при назначении наказания ОАО «Карельские морепродукты».

С учетом вышеизложенного, полаю, что соблюдены все положения для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности, административному органу надлежало применить положения указанной нормы и заменить административный штраф на предупреждение, что им сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения ФИО4 является работником предприятия, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, прихожу к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, считаю возможным заменить должностному лицу - ФИО4 административный штраф на предупреждение.

Назначая наказание в виде предупреждения, считаю, что данная мера административного наказания может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Мурманской таможни ФИО5 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Карельские Морепродукты» ФИО4 – изменить в части назначенного наказания, а именно административный штраф в размере 500 рублей с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского

районного суда г. Мурманска М.С. Дурягина