Приговор № 1-298/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-298/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Харламова О.И.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился в ОКБ <адрес> по адресу: <адрес> В это время у ФИО2, испытывающего трудное материальное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих АО «<данные изъяты>», выставленных на продажу в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., ФИО2, пришел в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Далее в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ФИО2 взял в обе руки со стеллажей открытого типа: 1 бутылку молока «<данные изъяты>» цельное пастеризованное 3<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> бутылку вина «<данные изъяты> белое полусухое <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> бутылку вина «<данные изъяты>» белое сухое <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> бутылку вина «<данные изъяты>)» красное полусухое <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> коп. принадлежащие АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что его действия очевидны для иных лиц, действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, направился к выходу из магазина, намереваясь пройти через входной турникет, минуя кассовую зону, держа открыто в руках товар, а именно <данные изъяты> бутылку молока «<данные изъяты>» цельное пастеризованное <данные изъяты> мл, <данные изъяты> бутылку вина «<данные изъяты>)» белое полусухое <данные изъяты>, <данные изъяты> бутылку вина «<данные изъяты>» белое сухое <данные изъяты> л, <данные изъяты> бутылку вина «<данные изъяты>)» красное полусухое <данные изъяты> л, принадлежащие АО <данные изъяты>». В этот момент преступные действия ФИО2 стали очевидны сотруднику магазина – ФИО1 которая окликнула ФИО2 и потребовала, чтобы последний оплатил имеющиеся при себе покупки. ФИО2 осознавая, что его преступные действия открыты, не намереваясь отказываться от задуманного, а именно от открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», попытался скрыться с места совершения преступления, унося в руках похищенное, но был задержан сотрудником магазина – ФИО1 в связи с чем, не смог реализовать имеющийся преступный умысел до конца. В случае доведения своего преступного умысла до конца, АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого – адвокат Полищук С.М. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Харламов О.И. и представитель потерпевшего ФИО не возражают против рассмотрении судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Подсудимому ФИО2 и представителю потерпевшего ФИО разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства, не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса <данные изъяты>

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, относящееся к преступлениям против собственности.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам дознания по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе дознания дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.»в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив не образует.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление, являющееся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока, совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные на подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), в связи с чем, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 условия ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова