Приговор № 1-484/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-484/2025

у/д № 1-484/2025 (12501950001000775)

УИД 19RS0001-01-2025-002455-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 25 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Пикулик А.О.,

с участием:

государственного обвинителя первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Васильевой А.А., предоставившей удостоверение № 19/395 и ордер № 095807 от 10.08.2025,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, работающей по найму, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04.04.2025 в период с 18 часов до 19 часов 23 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших в ходе ссоры с ФИО, который в адрес ФИО1 выражался нецензурной бранью, и нанес ей удар ладонью руки в правую височную область головы, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, находясь в помещении по указанному выше адресу, удерживая нож в правой руке, нанесла им удар в область брюшной полости потерпевшего. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость, в области эпигастрия, с наличием раневого канала, имеющего направление косо сверху вниз с повреждением насквозь левой доли печени, с касательным ранением поджелудочной железы, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 раздела № 2 «Медицинские критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24.04.2008.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой ФИО1 в его совершении полностью нашли свое подтверждение.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 пояснила, что 04.04.2024 по месту жительства в <адрес> в вечернее время с сожителем ФИО распивали спиртное. Поскольку ФИО был сильно пьян, он без повода на почве ревности стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Чтобы избежать конфликта, на оскорбления ФИО не отвечала. Стала готовить ужин, повернувшись к ФИО спиной. Во время приготовления ужина, использовала кухонный нож, который находился у нее в правой руке. ФИО не унимался и продолжал ее оскорблять. В какой-то момент сожитель подошел к ней сзади и неожиданно нанес ей рукой удар по голове. От этого удара ее пошатнуло, затем с ножом в руках развернулась к ФИО. Последний как будто налетел на нож, затем ФИО вскрикнул, после этого вытащила нож из брюшной полости сожителя, вызвала скорую помощь, до приезда которой пыталась остановить кровь у потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы досудебные показания ФИО1, которая будучи допрошенной 08.07.2025 в качестве обвиняемой пояснила, что 04.04.2025 примерно в 18 часов у нее с сожителем случился конфликт из-за ревности последнего, хотя поводов к этому не было. ФИО оскорблял ее, выражался грубой нецензурной бранью. Чтобы избежать конфликта, ушла на кухню и стала готовить ужин. В правой руке у нее находился нож. ФИО не унимался и продолжал ее оскорблять, в какой-то момент подошел к ней сзади и неожиданно нанес ей удар по голове справа. От удара ее пошатнуло, потемнело в глазах. В туже секунду пришла в себя и, удерживая нож в руке, вонзила его в живот ФИО. Последний, в этот момент, своими руками схватил ее за правую руку и вскрикнул. Вытащив нож из живота ФИО, увидела кровь. Потерпевший стал отходить в сторону и потом обмяк. Испугавшись, стала оказывать ему помощь – заживать рану и вызвала скорую помощь. Вину признает, в содеянном раскаивается/т. 2 л.д. 5-7/.

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания от 08.07.2025, указав, что они являются достоверными. Также пояснила, что изначально указывала, что ФИО якобы сам налетел на нож, хотя это не соответствует действительности. Так говорила, поскольку испугалась ответственности. Удар ножом ФИО нанесла из-за обиды, на протяжении длительного времени он ее оскорблял, выражался в ее адрес матом, а потом и вовсе ударил, что ее разозлило. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой ФИО1, данные в суде, суд принимает лишь в той части, в которой они сопоставляются с совокупностью иных доказательств по делу. При этом показания ФИО1 о неосторожном характере причинении ножевого ранения потерпевшему суд находит надуманными, и оценивает их, как реализованное право на защиту.

Давая оценку показаниям подсудимой, исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их недопустимым доказательством. Согласно протоколу допроса обвиняемой, следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, с участием защитника, содержание показаний на каждой странице протокола удостоверено подписями допрашиваемой ФИО1 и ее защитника. Замечаний и заявлений к содержанию протокола от участников следственного действия не поступило. Таким образом, суд находит достоверными показания подсудимой о том, что 04.04.2025 между ней и потерпевшим ФИО по адресу, указанному ФИО1 произошел конфликт, в хоте которого ФИО1 причинила потерпевшему ножевое ранение.

Потерпевший ФИО пояснил, что с ФИО1 он состоит в фактических брачных отношениях, проживают по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Артемьей находились дома, распивали спиртное. Опьянев, в вечернее время стал оскорблять ФИО2 из-за ревности, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В ответ подсудимая молчала, не реагировала на него, что еще больше его злило. Затем ФИО2 стала готовить ужин, когда она держала нож и готовила, он подошел к подсудимой со спины и нанес ей рукой удар по голове. От удара ФИО2 пошатнулась, а затем развернулась в его сторону, В этот момент, т.к. он был пьян, упал на нож, находившийся в руке у ФИО2. Считает, что вины ФИО1 в этом нет, т.к. сам налетел на нож. Почувствовав боль в животе, стал отходить от сожительницы. Подсудимая начала зажимать ему рану, вызывать скорую помощь. ФИО2 была очень напугана. Приехавшие медицинские работники доставили его в больницу. Каких-либо претензий к подсудимой не имеет, простил ее, в сложившейся ситуации виноват сам, поскольку беспричинно оскорблял ФИО2 и нанес ей удар.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО, который в ходе допроса 22.05.2025 дал показания относительно событий, имевших место 04.04.2025, пояснив, что в этот день они с ФИО2 распивали спиртное, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19 часов разгорелась ссора, он без повода ревновал ФИО2. В ходе возникшей ссоры выражался в адрес последней нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 пошла готовить еду. Его разозлило еще больше то, что ФИО2 вела себя спокойно. Тогда он подошел к ней со спины, в то время ФИО2 резала еду, и рукой правой руки нанес ФИО1 удар по голове в правую височную область. От удара ФИО2 пошатнулась, продолжая удерживать нож с голубой рукоятью и лезвием около 7 см. в руках. Затем развернулась к нему, и в этот момент он почувствовал резкую боль в животе. Опустив глаза, увидел, что ФИО2 удерживает в руках нож, лезвие которого находилось у него в животе в области желудка. Испытывая сильную физическую боль, схватил ФИО2 за правую руку, и оттолкнул ее. Лезвие ножа вышло из его живота, нож находился у ФИО2 в правой руке. Из раны пошла кровь, ФИО2 стала зажимать его рану и стала вызывать скорую, она была напугана, плакала. Приехавшие медики доставили его больницу/т. 1 л.д. 38-40/.

При производстве следственного эксперимента потерпевший ФИО участником следственного действия воспроизвел события, происходившие 04.04.2025 в вечернее время по <адрес>, продемонстрировав, каким образом он нанес удар по голове ФИО2, когда последняя с помощью ножа занималась приготовлением еды. Также ФИО продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот /т. 1 л.д. 46-50/.

Какие-либо основания, ставящие под сомнения показания потерпевшего ФИО, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде отсутствуют. Однако, показания ФИО относительно того, что он самостоятельно налетел на нож, суд находит недостоверными, поскольку показания потерпевшего в этой части, обусловлены заинтересованностью ФИО в исходе рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1, являющегося сожительницей потерпевшего, который до настоящего времени проживает и ведет совместное хозяйство с подсудимой. Суд отмечает, что показания потерпевшего в указанной части опровергаются досудебными показаниями ФИО1, показаниями специалиста ФИО 2, экспертными заключениями.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола следственного эксперимента не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель 2

Так, при допросе 30.05.2025 свидетель Свидетель №1, фельдшер ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» пояснила, что 04.04.2025 в 19 час. 23 мин. поступил вызов от оператора «112» о том, что по <адрес>, со слов заявителя, сожитель получил ранения грудной клетки, живота и спины. По приезду на адрес было установлено, что ФИО, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения был в сознании, он лежал на полу у входа, ФИО2 зажимала ему рану, находящуюся в эпигастральной области. Со слов ФИО2 было известно, что скорую помощь вызвала она. ФИО была оказана помощь и он был доставлен в медицинское учреждение /т. 1 л.д. 56-58/.

Свидетель Свидетель 2, инспектор ОБ ППС УМВД России по г. Абакану, при допросе 22.05.2025 сообщил, что 04.04.2025 в 19 час. 23 мин. из дежурной части УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о получении сожителем ранения в область живота. Прибыв по <адрес>, был обнаружен ФИО, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у него было ножевое ранение в области живота. Медицинские работники оказывали помощь ФИО, который впоследствии был госпитализирован. Помимо потерпевшего в доме находилась его сожительница – ФИО1, последняя оказывала помощь ФИО, которому вызвала скорую помощь. ФИО1 была переда сотрудникам следственно-оперативной группы.

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель 2 в качестве не допустимых доказательств. Суд отмечает, что допросы свидетелей на стадии предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сведения, сообщенные свидетелями не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. Показания названных лиц согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу, в том числе с показания подсудимой в части, принятой судом. Сведения сообщенные, свидетелями являются логичными и свидетельствуют о событиях имевших место в действительности, а в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяют суду прийти к выводу о причастности подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступного деяния.

Однако, показания свидетеля Свидетель 2, сотрудника правоохранительных органов в части того, что ему от ФИО1 стало известно о том, что она в ходе ссоры нанесла удар ножом ФИО, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу закона работник полиции в ходе производства по делу может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении установленного судом деянии подтверждается заключениями экспертиз, письменными доказательствами и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

В сообщении о преступлении зафиксированы сведения о том, что заявитель ФИО1 04.04.2025 в 19.20 час. обратилась к оператору «112» и сделала заявление о том, что ее сожитель получил ножевое ранение и находится по <адрес>т. 1 л.д. 18/.

Сведения о наличии у потерпевшего ФИО колото-резаного ранения отражены в сообщении о преступлении и в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану /т. 1 л.д. 19, 20/.

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что по линии «112», в 19.23 час. произведен вызов бригады скорой помощи по <адрес> Со слов заявительницы сожитель ФИО получил ножевое ранение в живот. У ФИО установлен резкий запах алкоголя изо рта, а в эпигастральной области рана с наружным кровотечением. Потерпевшему выставлен диагноз: «Ножевое ранение брюшной полости. Геморрагичский шок 3 ст. Подозрение на алкогольное опьянение /т. 1 л.д. 61/.

В медицинском заключении лечащий врач ФИО, указал, что последнего 04.04.2025 госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» с диагнозом: «Криминальное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Сквозное ранение 3 сегмента малого сальника. Касательное ранение нижней малой вены, верхний край тела поджелудочной железы. Гемморогический шок 2 ст. Состояние алкогольного опьянения /т. 2 л.д. 31/.

Согласно протоколу освидетельствования от 29.05.2025 у потерпевшего ФИО в области живота обнаружены три шрама. Со слов ФИО один из шрамом, размером 2х2 см., образовался в результате ножевого ранения, полученного им 04.04.2025, два других шрама вследствие оперативного вмешательства /т. 1 л.д. 42-45/.

Согласно заключению эксперта № 1217 по данным представленных документов на имя ФИО, у последнего имелось колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, с наличием раневого канала, имеющего направление косо сверху вниз с повреждением насквозь левой доли печени, с касательным ранением поджелудочной железы. Указанное ранение могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в установочной части постановления, от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (в том числе и ножа), повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 раздела № 2 «Медицинские критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24.04.2008.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1418, на основании судебно-медицинской экспертизы, данных медицинских документов, материалов уголовного дела, у ФИО при поступлении в медицинское учреждение имелось колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость в области эпигастрия, с наличием раневого канала, имеющего направление косо сверху вниз с повреждением насквозь левой доли печени, с касательным ранением поджелудочной железы. Указанное ранение могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в установочной части постановления, от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (в том числе и ножа), повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 раздела № 2 «Медицинские критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24.04.2008 /т. 1 л.д. 212-216/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являлась жилое помещение, находящееся по <адрес> В ходе осмотра изъяты: джемпер мужской серого света, с механическим повреждением и наличием вещества красно-бурого цвета; с кухонного стола – нож, с рукоятью синего цвета и футболка с пятнами красно-бурого цвета/т. 1 л.д. 22-28/.

Из выводов комплексной судебной трасологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый 04.04.2025 с места происшествия, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом и относится к категории ножей, предназначенных для обработки продуктов и приготовления пищи.

На джемпере, принадлежащем ФИО, имеется одно колото-резаное повреждение, пригодное только для установления групповой принадлежности предмета, образовавшего повреждение. Имеющееся на джемпере повреждение могло быть образовано как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики с клинком, представленного на экспертизу ножа /т. 1 л.д. 114-118/.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 и у потерпевшего ФИО получены образцы буккального эпителия /т. 1 л.д. 64, 68/.

Заключением эксперта № 2Б/210 установлено, что в средней трети спинки футболки, принадлежащей ФИО1 (изъята с места происшествия) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО /т. 1 л.д. 125-130/.

Изъятые с места происшествия предметы: джемпер, принадлежащий ФИО; футболка, принадлежащая ФИО3, нож, являлись объектами осмотра, после чего признаны вещественными доказательствами по делу. При этом джемпер и футболка возвращены под сохранную расписку потерпевшему и подсудимой соответственно /т. 1 л.д. 136-142, 143, 145-149/.

Помимо протокол следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО /т. 1 л.д. 46-50/, стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол следственного эксперимента от 07.07.2025, из содержания которого следует, что с участием обвиняемой ФИО1, ее защитника, а также специалиста ФИО 2, проводилось следственное действие, в ходе которого ФИО1 помимо прочего продемонстрировала, каким образом она причинила ножевое ранение потерпевшему ФИО /т. 1 л.д. 229-237/.

Специалист ФИО 2 подтвердил факт своего участия при производстве следственного эксперимента с участием ФИО1, и в суде пояснил, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела и экспертными заключениями, в которых зафиксировано направление раневого канала, и может утверждать, что колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость в области эпигастрия, имевшееся у ФИО, не могло быть получено, в случае если бы ФИО навалился на нож. Характер раневого канала свидетельствует о том, что удар ножом был причинен косо сверху вниз. Указанное обстоятельство ставит под сомнение версию о неосторожном характере причинения ножевого ранения.

Оснований ставить под сомнения показания специалиста ФИО 2, у суда не имеется. Указанный специалист имеет длительный стаж работы в бюро судебно-медицинской экспертизы, является заведующим медико-криминалистического отделения, обладает специальными знаниями.

Суд находит, что представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Сведения, содержащиеся в карточках происшествия, в карте вызова скорой медицинской помощи, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данные документы получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу

Приведенные выше экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, выводы которых основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется.

Основания для назначения по делу повторных судебных экспертиз, отсутствуют, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой, либо иных участников уголовного судопроизводства, не допущено, условий для отвода экспертов, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано, содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования ее интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимой.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что период с 18 часов до 19 часов 23 минут 04.04.2025, ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО, который неоднократно в адрес ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, и нанес ей удар рукой по голове, удерживая нож в руке, т. е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО удар в область живота. В результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения ФИО, явившегося инициатором конфликта, в ходе которого потерпевший в адрес подсудимой выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, и нанес удар рукой по голове, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и показания ФИО В сложившейся ситуации, суд находит, что поводом к совершению подсудимой противоправных действий в отношении потерпевшего явилось его противоправное поведение. При этом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар потерпевшему, не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара ФИО от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимой. Оснований полагать, что ФИО1 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, находилась в состоянии аффекта, не имеется. При нанесении удара потерпевшему в качестве оружия ФИО2 использовала нож хозяйственно-бытового назначения. Характер действий подсудимой, локализация причиненного потерпевшему ФИО телесного повреждения в область живота, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, и после причинения телесного повреждения ФИО, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании – её логические пояснения согласно избранной линии защиты, в совокупности с данными о ее личности, у суда не возникает сомнения в её психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

При разрешении вопросов об определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимой.

ФИО1, личность которой удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ранее не судима /т. 1 л.д. 178, 179/, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит /т. 1 л.д. 180, 181/, старшим участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 184/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи и зажимании раны потерпевшего до приезда медицинский работников. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела /т. 1 л.д. 1/ ФИО1 при осмотре места происшествия /т. 1 л.д. 22-28/ добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО, указав, что нанесла последнему в ходе возникшего конфликта ножевое ранение. Кроме того, являясь заявителем ФИО1 оператору по системе «112» сообщила о ножевом ранении у сожителя, указанное обстоятельство отражено в карточке происшествия /т. 1 л.д. 18/. Таким образом, суд находит возможным в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признать явку с повинной. Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимая на не оказывала какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не сообщала значимой, способствовавшей раскрытию преступления, указывала, согласно избранному способу защиты, не неосторожный характер совершения ею преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признать: раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику ее личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт употребления подсудимой перед совершением преступления алкоголя и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается подсудимой. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает материальное, социальное, семейное положение подсудимой, ее характеристики, и приходит к выводу о возможности не назначения ей дополнительного наказания.

При определении срока наказания подсудимой, суд находит необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, и ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит условий для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию установленного судом деяния на менее тяжкую.

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, а так же то, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению ФИО1 настоящего преступного деяния, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденной в период испытательного срока

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимая ФИО1 от назначенного защитника не отказывалась, является трудоспособной, иждивенцев не имеет, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Васильевой А.А. в суде первой инстанции в сумме – 11 072 рубля.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования положений ст. 81 и 82 УПК РФ, и находит необходимым вещественные доказательства: нож с рукоятью синего цвета, находящийся при деле, - уничтожить; джемпер серого цвета, находящийся у потерпевшего ФИО, футболку темно-зеленого цвета, находящуюся у ФИО1, оставить последним по принадлежности, освободив их от бремени хранения указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

-ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденной ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-нож с рукоятью синего цвета, находящийся при деле, - уничтожить;

-джемпер серого цвета, находящийся у потерпевшего ФИО, футболку темно-зеленого цвета, находящуюся у осужденной ФИО1, оставить последним по принадлежности, освободив указанных лиц от бремени хранения перечисленного имущества.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова