Апелляционное постановление № 22-1214/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-14/2023

Судья Макарова Л.В. дело №22-1214/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 мая 2023 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при помощнике судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Минаевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Исетского района Королева С.П. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 26.11.2014 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 01.06.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 24.08.2017) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы. Освобожден 15.08.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 28.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Минаевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Васиной Е.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,32 г., что является значительным размером.

Преступление совершено 29.10.2022 в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд, при выборе вида и размера, назначенного ему наказания не в полной мере учел его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, он является единственным кормильцем и в его отсутствие семья останется без средств к существованию. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев С.П. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалификации действий осужденного, а также размера и вида, назначенного ему наказания, считает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока погашения судимостей ФИО1

Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что вводной части приговора суда первой инстанции указано, что ФИО1 имеет судимость по приговору мировому судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2015, по которому он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Окончательное наказание по данному приговору было назначено ФИО1 с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 69 ч. 5 УК РФ и присоединением наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров, сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Поскольку по данному приговору ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, он был освобожден из мест лишения свободы 15.08.2018, соответственно в силу ст. 86 УК РФ, данная судимость была погашена 16.08.2021.

В связи с этим просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2015 (с учетом постановления городского суда Курганской области от 24.08.2017).

В возражениях прокурор Исетского района Тюменской области Королев С.П. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, так как приговор в части назначенного ему наказания является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-160, 183-185) подробно рассказал о том, что приобрел наркотическое средство через мессенджер «<.......>» и после получения смс с адресом «закладки», забрал ее на участке местности, расположенном «в 200 метрах от <.......>». Когда возвращался обратно в <.......>, автомобиль такси, на котором он передвигался, был остановлен сотрудниками полиции и досмотрен, наркотическое средство было изъято.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте совершенного преступления, показал участок местности, где им была обнаружена закладка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 44-46).

Кроме того, судом в основу приговора были положены показания свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 124-128), который являлся водителем такси и рассказал о том, куда возил ФИО1 29.10.2022 по направлению диспетчера в <.......>, о том, что их автомобиль был на обратном пути досмотрен полицией, у пассажира был обнаружен изъят сверток с веществом.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «<.......>», суд установил обстоятельства остановки и досмотра автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Свидетель №7 (т. 1 л.д. 110-113, 114-117).

Свидетели Свидетель №3 (т. 1 л.д. 118-122), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 136-138), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 139-142), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 144-147), показания которых, данные на следствии, также были исследованы в судебном заседании, подтвердили законность производства досмотра ФИО1 и транспортного средства, факт обнаружения наркотического средства, а также соблюдение процедуры проверки показаний ФИО1 на месте преступления.

Согласно протоколам досмотра и изъятия от <.......> транспортного средства автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Свидетель №7, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 24).

Из выводов эксперта судебной химической экспертизы <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 70-72), следует, что в представленном на исследовании веществе содержится производное N–метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам согласно «Списка 1» Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998. Масса вещества на момент проведения исследований составила 0,32 грамма.

Из акта медицинского освидетельствования от <.......><.......>, следует, что на момент проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Huawei nova 8i» (т. 1 л.д. 35-36), в котором обнаружено смс-сообщение от номера «900» об оплате с указанием суммы 3876 рублей (т. 1 л.д. 94-103).

В ходе осмотра места происшествия от <.......> (т. 1 л.д. 44-46), был осмотрен участок местности, расположенный в северо-западном направлении в 200 метрах от <.......>, где как указал ФИО1 им было обнаружено наркотическое средство.

Все приведенные доказательства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ было доказано событие преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопрос о наказании осужденному ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом обоснованно признаны: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, в том числе о состоянии здоровья осужденного, о чем он просит в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установлено в соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость, за совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом личности осужденного, а также поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку судом неверно исчислен срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2015.

Данным приговором ФИО1 был судим за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы, по отбытию которого он был освобожден 15.08.2018.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», разъяснено, что случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, несмотря на то, что окончательное наказание вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.06.2015 было назначено ФИО1 на основании требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.11.2014, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ, была погашена самостоятельно, по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 16.08.2021.

Допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, путем исключения указания на данную судимость из вводной части приговора.

Вместе с тем, оснований для смягчения ФИО1 наказания за совершенное преступление по настоящему приговору, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом ему было назначено минимально возможное наказание, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 01.06.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Исетского района Тюменской области Королева С.П. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Судья Е.А. Жуковская