Апелляционное постановление № 22-2245/2018 22-46/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2245/2018

Судья Сибова И.А. Дело № 22-46/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 января 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безруких А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2018, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Безруких А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2018 ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено в дневное время 12.06.2018 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного, полагает, что имеются все основания для назначения в отношении него минимально возможного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 105-106).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 115).

Защитник и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.

Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время психотропные вещества не употребляет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность ФИО1, суд обоснованно применил в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ и назначил ему условное наказание, поскольку счёл, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, обоснованно не установлено.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82.1, ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания учтены положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая доводы о несоразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 43 УК РФ о том, что одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции назначение штрафа в незначительных размерах не сможет предотвратить рецидив немедицинского потребления психотропных веществ, а назначение штрафа в более существенных пределах может отрицательно повлиять на условия жизни семьи осужденного, так как на его иждивении находится малолетний ребенок. И продолжительность испытательного срока, и перечень возложенных обязанностей суд апелляционной инстанции чрезмерными не считает, полагая, что они могут способствовать исправлению осужденного и предупредить возможность противоправного поведения с его стороны.

Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке.

Председательствующий Кин А.Р.