Приговор № 1-174/2017 1-27/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 08 февраля 2018 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием:

прокурора –помощника прокурора г.Буйнакска РД Омарова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Газиева Г.Н., удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, на расстоянии 10-15 метрах от левого угла <данные изъяты> расположенного на пересечении улиц <адрес>, в ходе возникшего скандала, в последующем переросшего в драку, умышленно, с целью причинения физического вреда, нанес удары железным предметом, используемым в качестве оружия по телу ФИО2, чем причинил последнему: колото–резаную рану по задней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го межреберья с повреждением верхнего края 5-го ребра проникающую в плевральную полость, колото-резаные раны в области правой лопатки (в количестве 2-х) не проникающие в плевральную полость, колото-резаную рану по задней поверхности правой лопатки, колото-резаную рану надключичной области справа не проникающую в плевральную полость, которые согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 по квалифицирующему признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Омаров М.М. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства. Причиненный ему преступлением вред здоровью и моральный вред возмещен в полном объеме, и в настоящее время никаких претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, с последним примирился. Просит назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие–либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Эти его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 вину свою признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 органами внутренних дел по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Суд также учитывает, что ущерб причинений здоровью потерпевшего и моральный вред по делу подсудимый возместил добровольно в полном объеме, что в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание последнего. Потерпевший ФИО2 никаких претензий к подсудимому не имеет, ввиду их примирения просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Суд также учитывает ходатайство соседей подсудимого, которые характеризуют последнего исключительно с положительной стороны и просят о проявлении к нему снисхождения, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Газиев Г. в судебных прениях просил признать обстоятельством, смягчающий наказание ФИО1 явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие троих малолетних детей, а также назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации с периодичностью 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Контроль за исполнением условного осуждения возложить на Буйнакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– два бумажных конверта со смывами вещества красно-бурого цвета и один бумажный конверт с фрагментами листьев с веществом красно – бурого цвета, изъятых в ходе ОМП от 29.10.2017 года – проезжей части дороги по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Буйнакск РД – уничтожить;

- один полиэтиленовый пакет с одеждой, принадлежащей потерпевшему ФИО2, а именно джинсовыми брюками темно – синего цвета с кожаным ремнем черного цвета, изъятых у дежурной медсестры ЦГБ <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ,; один полиэтиленовый пакет с одеждой, принадлежащей потерпевшему ФИО2, а именно с рубашкой белого цвета и майкой белого цвета, изъятых у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РД – вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий подпись Л.З. Аджиева

Копия верна: