Решение № 12-1878/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-1878/2025

Дело № 12-1878/25

адрес №

адрес адрес


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28.08.2025 года


Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 06 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 06 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело было неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она не смогла явиться на заседание мирового судьи 210 судебного участка, о чем уведомила последнего по электронной почте.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 марта 2025 ФИО1 управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, Шелепихиниский мост, coop. 1, литра 2 являлась участником ДТП - совершила наезд на гражданина ФИО2 ГI.В.. получившего телесные повреждения, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 пдд РФ покинула место ДТП, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1695483 от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2025г.

- рапортом инспектора группы марка автомобиля ОБ ДПС в соответствии с которым вт ходе проведения проверки с использованием АУИС ГИБДД установлено, что 25.03.2025 г сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оформлено ДТП № 450046335. В ходе проверки допрошен потерпевший ФИО2, подтвердивший обстоятельства указанные в протоколе

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВЛ по адрес ГУ МВД России по адрес согласно которого 25.03.2025 г. от командира роты получил сообщение о ДТП по адресу: Москва: Шелепихиниский мост, coop. 1, литра 2. Прибыв по адресу обнаружил гр-на ФИО2, пояснившего, что неустановленный водитель на автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил на него наезд, после чего покинул место ДИТП;

- протоколом осмотра места ДТП от 329.05.2025 г.

- схемой места совершения административного правонарушения

- справкой из ГБУЗ «КДЦ№ 4 ДЗМ» филиал №2 из которой следует, что т 25 5 в 22 ч. 40 мин. в травматолого-ортопедическое отделение обратился гр. ФИО2 - который был осмотрен врачом ортопедом, поставлен диагноз ушиб мягких в области поясницы.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1 отклоняется судом, поскольку последняя была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам смс-сообщения (л.д. 59), а также путем направления судебной повестки (л.д. 63-64).

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.