Апелляционное постановление № 22-3588/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 22-3588/2020

Судья: Афанасьева С.Н. № 22-3588/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Бут К.А.,

с участием: осужденного ФИО1, адвоката Лукьянчикова И.Д., прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Ю.М. на приговор <адрес> от 29.04. 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним образованием, разведенный, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый :

- 17.06.2014 приговором <адрес> (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п.п. «а,з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- 26.12.2019 приговором <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.12.2019 года, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены: взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордал» 889 рублей 66 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Лукьянчикова И.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-старший помощник прокурора <адрес> Заикина Ю.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания и гражданского иска. Считает, что судом в приговоре необоснованно решен вопрос в части гражданского иска. Также судом не рассматривался вопрос, в связи с чем невозможно применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянчиков И.Д. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при принятии исковых требований <данные изъяты> по телефонограмме, по которой невозможно установить, что она направлена именно представителем потерпевшего, а не любым другим лицом. Кроме того, в ходе дознания по уголовному делу гражданский иск <данные изъяты> не был заявлен, в судебном заседании личность представителя гражданского истца и его полномочия не были установлены, процессуального решения о признании гражданским истцом судом не вынесено. В связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на разрешение заявленных представителем <данные изъяты> исковых требований, исключить из резолютивной части приговора указание на удовлетворение исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Также просит изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания, применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным. Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ оснований, препятствующих назначению условного осуждения, отсутствие в приговоре мотивировки отказа применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, необоснованную отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи несовершеннолетней племяннице (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда в части определения вида наказания мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. При назначении размера наказания судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и назначения при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Также судом мотивированы в приговоре основания отмены условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание осужденному определено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, не установлено достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения. В связи с чем, доводы апелляционных жалобы и представления в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора в той части, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при принятии исковых требований <данные изъяты> по телефонограмме.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1, при вынесении постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя <данные изъяты> и его допросе в качестве потерпевшего, дознавателем были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д.97, 98).

В материалах данного уголовного дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие и признании его гражданским истцом <данные изъяты>

Несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе требований к форме и содержанию искового заявления, суду необходимо проверять позволяют ли исковые требования о возмещении вреда правильно определить их существо, объем и размер с учетом обеспечения права гражданского ответчика представить на них возражения.

Указанные требования судом не выполнены при удовлетворении исковых требований <данные изъяты> заявленных по телефонограмме, кроме того, в протоколе судебного заседания не имеется сведений об оглашении и исследовании данной телефонограммы, а также сведений о личности представителя гражданского истца и его полномочиях.

При допущенных нарушениях и отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных исковых требований, процессуального решения, вынесенного судом на основании ч.2 ст.256 УПК РФ, из приговора суда подлежит исключению указание на разрешение и удовлетворение исковых требований <данные изъяты>, а также взыскание с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в качестве вреда, причиненного преступлением.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на разрешение заявленных представителем <данные изъяты> исковых требований;

- исключить из резолютивной части приговора указание на удовлетворение исковых требований <данные изъяты> и взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Ю.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова