Приговор № 1-155/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-155/2020

№ 12001330002000429

УИД 43RS0010-01-2020-001693-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.А.,

государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката Кашина А.С.,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области, вступившим в законную силу 08.12.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 34 минуты, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-11193 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес>. Данный факт был установлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», которые остановили указанный автомобиль под управлением ФИО2 у <адрес>. После отстранения его от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС ГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, в период времени с 16 часов 34 минуты до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарное отделение КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес> А, по результатам которого, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,46 миллиграмм (при повторном исследовании через 15 минут, результат исследования составил 1,40 миллиграмма) этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянении.

Согласно материалам дела дознание проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Защитник Кашин А.С. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных судом: показаниями подозреваемого ФИО2 с участием защитника (л.д. 42-47); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Х. и Ю. (л.д. 24-27, 28-32); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком анализатора паров этанола прибора (л.д.9, 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 14); постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78-79); информацией ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» об уплате ФИО2 административного штрафа, об окончании срока лишения ФИО2 специального права (л.д. 22); протоколом выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63); протоколами выемки и осмотра автомобиля (л.д. 67-69, 70-72).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 трудоустроен, ранее не судим (л.д. 94-96), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым полиции (л.д. 89) и положительно директором ООО «Нур» по месту работы (л.д. 90), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86), является ветераном боевых действий (л.д. 92).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности виновного, отсутствия у подсудимого противопоказаний к труду, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с цифровой записью видеонаблюдения - подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставлению у него, как законного владельца.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе дознания и в суде, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - оптический диск с цифровой записью видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; автомобиль - «ВАЗ-11193 LADA KALINA», государственный регистрационный знак <***> регион - оставить ФИО2

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.М. Тимакин