Определение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 заместителем руководителя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2 в нарушение положений УПК РФ без указания законных на то оснований было вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Трижды судом рассматривались жалобы защитника истца, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего 28.10.2016 руководителем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области вышеуказанное постановление от 11.02.2016 было отменено в связи с отсутствием в постановлении указаний на конкретное преступление, в котором обвиняется ФИО1, и 31.10.2016 судом было прекращено производство по жалобе истца.

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился «под мерой пресечения» в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а нарушения ст.ст. 97, 101 УПК РФ, допущенные ФИО2, повлекли нарушение гражданских и конституционных прав истца.

Ссылаясь на ст. ст. 1069, 1071, 1082 ГК РФ, истец указывает, что кроме убытков незаконным избранием в отношении него меры пресечения и связанными с этим длительными ограничениями прав ему причинен моральный вред, он был лишен доступа к правосудию. Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

По данному делу истцом затрачено 3 000 руб. на составление иска, 7000 руб. на оплату представительства интересов в суде.

ФИО1 просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ульяновской области компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Ульяновской области в судебном заседании полагал необходимым производство по делу прекратить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда связано с незаконным, по мнению истца, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, то есть к несогласию с процессуальными действиями должностного лица – следователя СУ СК РФ по Ульяновской области.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области уголовное дело № 1-17/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 204.2 (13 эпизодов), ч.1 ст. 204.2 (57 эпизодов) УК РФ, а также и в отношении иных лиц, находится в стадии судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 22 ГПК РФ судом общей юрисдикции не подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства правомерность либо неправомерность действий должностного лица в ходе проведения расследования по уголовному делу, законность принятых им процессуальных актов, соблюдение порядка их принятия.

Соответственно и требование о компенсации морального вреда (основанное на утверждении истца о причинении ему вреда в результате избрания в отношении него меры пресечения), принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 до настоящего времени не окончено, также не может быть разрешено по существу, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006г. № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, поскольку требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Е.Тураева