Решение № 12-173/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело №12-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 03 сентября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 18 июня 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 18 июня 2018 года ООО «Северстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ООО «Северстрой» в порядке статьи 30.7 КоАП РФ обратилось с жалобой, в которой просило постановление мирового судьи отменить, заменить наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что согласно акту ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от <дата>, бойлер в жилом доме по адресу: <адрес>, вышел из строя аварийно, износ составил более 90%, произвести его ремонт или заменить детали для восстановления работоспособности указанного бойлера невозможно. Администрация <адрес> и собственники многоквартирного жилого дома о поломке бойлера и необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его работоспособности были извещены ООО «Северстрой» своевременно. Все необходимые мероприятия, предусмотренные жилищным законодательством и договором управления от <дата>, для решения вопроса подачи горячей воды в квартиры жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны ООО «Северстрой» были произведены, а именно: уведомление о необходимости проведения ремонтных работ бойлера от <дата>; участие в собрании <дата> по вопросу проведения ремонтных работ бойлера в доме <адрес> и согласие ООО «Северстрой» на проведение монтажных работ по установке бойлера своими силами и за свой счет, включение стоимости покупки бойлера в платежные квитанции собственников указанного многоквартирного жилого дома. Некоторые собственники указанного жилого дома отказались участвовать в ремонте общедомового имущества, а именно бойлера, за свой счет и предложили менять бойлер за счет средств капитального ремонта. Для чего необходимо проведение собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, сбор документов по стоимости заменяемого оборудования и подача в Управление капитального строительства для получения заключения. Все эти действия занимают продолжительное время. ООО «Северстрой» со своей стороны произвело необходимые мероприятия, а именно: организовало проведение осмотра и обследования объекта, требующего капитального ремонта, а именно бойлера; содействовало в организации и проведении общего внеочередного собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросу о проведении замены бойлера за счет средств капитального ремонта. В судебное заседание на обозрение представлялись листы голосования собственников вышеуказанного жилого дома в связи с тем, что собственниками не было представлено в ООО «Северстрой» подписанного протокола собрания собственников. На сегодняшний день протокол подписан и передан в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области. ООО «Северстрой» предприняло все меры к решению вопроса с подачей горячей воды в вышеуказанный многоквартирный жилой дом в соответствии с действующим законодательством, а впоследствии к исполнению предписания, выданного Государственной жилищной инспекцией Вологодской области. Считают, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель ООО «Северстрой» на основании доверенности ФИО1 жалобу просила удовлетворить. Пояснила, что срок исполнения предписания ГЖИ ВО от <дата>, которым следовало обеспечить бесперебойное круглогодичное горячее водоснабжение в указанном доме и обеспечить исправное состояние системы горячего водоснабжения (водоподогреватель), продлен до <дата>. На настоящий момент предписание исполнено, в доказательство представила копии документов по исполнению предписания.

Представитель административного органа ГЖИ ВО Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Северстрой», изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Подпунктами «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения ГЖИ ВО в отношении ООО «Северстрой» внеплановой проверки <дата> года выявлены следующие нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом <адрес>:

- не обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в точках водоразбора квартир <адрес>;

- не обеспечено исправное состояние системы горячего водоснабжения (водонагреватель).

Вина ООО «Северстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата>; копией реестра от <дата>; предписанием № <№> от <дата>; актом проверки № <№> от <дата> с приложением справки и акта осмотра; копией уведомления от <дата>; копией приказа № ХХ от <дата>; копией акта проверки водонагревателя на плотность от <дата>; копией акта по результатам осмотра водоподогревателя от <дата>; копией протокола № Х от <дата>; копией Устава ООО «Северстрой»; копией договора управления многоквартирным домом от <дата>; копией свидетельства от <дата>; копией лицензии; копией приказа № Х от <дата>; копией пояснительной записки; копией квитанций за <дата> года; копией договора теплоснабжения № <№> от <дата>; копией письма от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ; а также всеми материалами дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, попытки общества, направленные на соблюдение лицензионных требований, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Северстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Реальная возможность для исполнения обществом требований действующего законодательства у общества имелась, действия и решения ГЖИ ВО ООО «Северстрой» не оспорены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Северстрой» в совершении указанного административного правонарушения.

В силу ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также факт того, что в настоящее время все допущенные нарушения устранены, правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности замены наказания по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение.

Данных о том, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Северстрой» удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина