Решение № 12-173/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело № 12-173/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил скорость движения транспортного средства на 44 км/час., двигаясь со скоростью 114 км/ч.при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на тот факт, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 В момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился под ее управлением.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась,судом надлежаще извещена.В предыдущем судебном заседании жалобу поддержала и пояснила,что она ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО3,который обещал снять автомобиль с учета.После продажи автомобиля к ней стали приходить постановления о привлечении ее к административной ответственности за превышение скорости,в связи с чем,она обратилась в ГИБДД и сняла автомобиль с учета.В настоящее время она не является собственником автомобиля,просит производство по делу прекратить,т.к.она не управляла данным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещён.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещался. Направил отзыв, сообщил, что наличие договора купли-продажи транспортного средства не доказывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения заявитель не пользовался. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,каких-либо возражений не представил.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, идентификатор №FP4268, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, по адресу: <адрес> зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, установленной скорости движения на 44 км/час, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сообщению МО МВД России «Сокольский» регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в связи с продажей другому лицу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продает покупателю ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.,продавец передает автомобиль продавцу.Покупатель обязуется в течение 10 дней после подписания договора перерегистрировать его на себя.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая,что ФИО1 не считает себя собственником спорного автомобиля,автомобиль снят с регистрационного учета именно на основании договора купли-продажи данного автомобиля ФИО4, судья приходит к выводу,что автомобиль фактически был передан новому собственнику,ФИО1 не являлась собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем,в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения,предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства спорное постановление подлежит отмене,производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст.ст.2.6.1,24.2,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Н.Н. Лукинская