Решение № 12-173/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-173/2018

№ 12-173/< >


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием заявителя ФИО1 (М) Э.П.,

потерпевшего И.,

его представителя по доверенности П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (М) Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 ФИО2 от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 от 6 сентября 2017 г. Громов (М) Э.П. подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. в помещении клуба «< >» по адресу: <адрес>, он причинил И. побои, а именно нанес один удар ногой в лицо И., причинив, тем самым, поверхностную рану и кровоизлияние на слизистой оболочке губ, не повлекшую за собой расстройства здоровья.

В своей жалобе Громов (М) Э.П. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности нанесения им побоев И. является необоснованным и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Он не являлся сотрудником ООО “< >”, а работал на основании договора в ООО ЧОО “< >”. Он побоев И. он не наносил. Этот факт подтверждается имеющимися в деле (и приложенными к настоящей жалобе) видеозаписями с камер видеонаблюдения ночного клуба “< >”. На видеозаписях отчетливо видно не адекватное поведение И. и действия сотрудников охраны. Из объяснений И. следует, что он якобы обронил стакан, не соответствуют действительности. На видеозаписи видно, что И. плеснул напиток из стакана в сторону постороннего человека. На видеозаписях также видно, что побоев И. никто не наносил. Полагает, что при отсутствии полноценного исследования всех обстоятельств происшествия и неопровержимых доказательств о якобы совершении им вменяемого ему административного проступка, обжалуемое постановление законным и обоснованным назвать нельзя, его вина в совершении указанного административного проступка не доказана, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку с указанным постановлением ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. путем получения от руководства ООО «< >» судебной повестки и искового заявления с приложенным оспариваемым постановлением. О постановлении мирового судьи узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ранее постановление ему не направлялось и он его не получал.

В судебном заседании заявитель Громов (М) Э.П. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на рабочем месте в клубе «< >». На втором этаже в зале был выявлен ранее незнакомый ему И., который, будучи гостем клуба, нарушал порядок. И. было предложено покинуть клуб, он на это отреагировал агрессивно, стал ругаться, но пошел на выход вместе со своим другом. Он с другими охранниками сопровождал И., на выход спускались по лестнице. Не знает, кто мог нанести И. удар по лицу на лестнице, он его не ударял. Будучи у гардероба И. стал вызывать полицию и «скорую помощь», ругался. Его вывели на улицу. Считает, что И. и его друзья его оговаривают. Их показаниям не доверяет.

Потерпевший И. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, дополнил, что ранее М. не знал, неприязненных отношений между ними не было. Когда спускались по лестнице, то впереди шел Е., затем он, Я. и сотрудники охраны. Не видел, кто ему нанес удар по лицу на лестнице. О том, что это сделал М., ему сказал Я..

Представитель потерпевшего И. - П. с жалобой не согласилась, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, полагает, что М. пропустил срок обжалования решения, которое ему направлялось почтой, но он за ним в почтовое отделение не явился. Вина М. подтверждена показаниями свидетелей Е., О., Я., материалами дела, считает, что пояснениям опрошенных сотрудников охраны не следует доверять ввиду их противоречивости.

Свидетель Б., сотрудник полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под утро выезжали в клуб «< >» по поводу находящегося там избитого мужчины. На месте находилась бригада «Скорой помощи», в машине которой находился пострадавший < > с травмой губы. Он написал заявление по поводу того, что его ударил охранник клуба. Записи событий на лестнице, где был нанесен удар, им службой охраны не было представлено. Сотрудники охраны отрицали нанесение удара И..

Свидетель Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с М. в клубе в качестве охранника. После конфликта с участием И. предложили тому уйти из клуба. Сопровождали его вместе с М. к выходу, спускались по лестнице со второго этажа. С ними были еще три охранника. Он шел последний, ударов И. не наносил, кто это сделал, он не знает. В холле не видел повреждений у И.. Позднее узнал, что у него была разбита губа. Не видел, чтобы И. падал.

Свидетель Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с И. был в клубе »< >». Там произошел конфликт между И. и сотрудниками охраны, последние предложили И. покинуть клуб. Спускались по лестнице со второго этажа вместе с охранниками, среди них был М.. Он же шел первым, за ним – Я. и И.., а затем –охранники. На лестничном пролете повернулся в сторону И., увидел, что стороны охранников И. кто-то нанес удар ногой в область лица. Видел, что это сделал М..

Свидетель Я. подтвердил показания, данные им у мирового судьи, пояснив, что М. и других охранников ранее не знал. Когда спускались по лестнице И., Е. и сотрудниками охраны. На лестничном пролете повернулся в сторону своих приятелей и увидел, как один из сотрудников охраны, как ранее им оказался М., нанес удар ногой в лицо И.. Когда спустились в фойе и стали разбираться по поводу происшедшего, то М. отрицал нанесение удара И., утверждая, что ничего не докажут.

Свидетель О. суду пояснил, что вместе с Я., И., Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «< >». Когда с первого этажа стал подниматься к приятелям на второй этаж в зал, то увидел, что ребята спускаются вниз по лестнице, за ними следуют охранники. В какой-то момент на лестничном пролете произошла какая-то потасовка между идущими ему на встречу охранниками и его друзьями, после чего увидел, что И. держится за щеку. Спустившись вниз, Я. ему сообщил, что И. ударил ногой охранник, как оказалось, это был М.. Последний в беседе не отрицал, что нанес удар, но говорил, что ничего не докажем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 (М) Э.П., считает необходимым восстановить срок обжалования им постановления, поскольку признает причины пропуска срока обжалования уважительными, так как копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшего, его представителя, свидетелей, изучив представленные материалы, считает необходимым жалобу последнего оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 (М) Э.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего И., актом судебно-медицинского обследования №, рапортами сотрудников полиции, пояснениями опрошенных потерпевшего и свидетелей как при рассмотрении административного материала мировым судьей, так и апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего, свидетелей Я., О., Е., Б., поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе и просмотренной видеозаписью, не установлено также заинтересованности потерпевшего и данных свидетелей в исходе дела. Пояснения сотрудника охраны Н. не опровергают вину М. в совершении правонарушения. Наличие телесного повреждения у И. в виде поверхностной раны и кровоизлияния на слизистой оболочке губ, не повлекших расстройства здоровья, после событий ДД.ММ.ГГГГ, происшедших в клубе «< >», не отрицает и сам Громов (М) Э.П..

Суд считает, что не признание вины Громовым (М) Э.П. направлено на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Юридическая оценка действий ФИО1 (М) Э.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он совершил действия, указанные в описательной части постановления.

Наказание ФИО1 (М) Э.П. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены постановления либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поэтому жалобу ФИО1 (М) Э.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 (М) Э.П. срок на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебном участку №23 ФИО2 от 06 сентября 2017 года.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 ФИО2 от 6 сентября 2017 года, которым Громо (М) Э.П. подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 (М) Э.П. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Афонина И.А.