Постановление № 5-602/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 5-602/2019

Дело № 5-602/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно:

04 апреля 2019 года около 16 часов 15 минут, находясь на парковочной автомобильной стоянке во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО1, в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан выражался грубой нецензурной бранью в отношении гр. Потерпевший №1, на замечания Потерпевший №1 прекратить оскорблять её не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к Потерпевший №1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО15 пояснила, что считает необходимым исключить из числа представленных доказательств по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с процессуальными нарушениями, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, о чём он указал при составлении протокола.

Также защитник пояснила, что свидетели дают показания, противоречащие показаниям ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №1, а также находятся в противоречии между собой.

Защитник полагала, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку доказательств его вины не представлено.

Также ФИО15 пояснила, что звонила свидетелю Свидетель №1, но никак не с целью каких-либо финансовых вопросов, а исключительно для того, чтобы выяснить о событиях, имевших место быть 04 апреля 2019 года.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 пояснила, что необходимости в исключении протокола об административном правонарушении не имеется, поскольку он был составлен в присутствии ФИО1, не смотря на то, что он указал, что права ему не разъяснялись, данное доказательство является достоверным и допустимым. Также ФИО12 указала, что доказательства конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе показаниями ФИО9 Также ФИО12 считает, что правонарушение имело место быть, что подтверждается представленными доказательствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 04 апреля 2019 года в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут, где конкретно она находилась – не помнит, поскольку они с мужем – ФИО1 разъезжали на автомашине по своим делам. Вернувшись вечером к дому <адрес> в Санкт-Петербурге, между её мужем ФИО1 и Потерпевший №1 состоялся небольшой разговор у автомашин из-за парковки, которая находится напротив подъезда у дома. Поскольку она, ФИО9, в момент разговора находилась у парадной с собаками, то слышала лишь эмоциональные фразы Потерпевший №1, и поскольку она к разговору не прислушивалась, то суть беседы ей не известна. После чего, она, ФИО9, отвела собак домой, и они с мужем уехали по своим делам. Спустя какое-то время им позвонили соседи и пояснили, что во дворе дома автомашина ДПС, и поскольку они с ФИО1 не чувствовали за собой никакой вины, приехали во двор, но по какой причине сотрудники полиции находились во дворе, ей, ФИО10, не известно.

Также ФИО9 пояснила, что ФИО9 грубой нецензурной бранью не выражался, никаких прохожих, которые бы делали замечания её мужу, не было. При этом ФИО10 пояснила, что причины оговора её мужа потерпевшей и свидетелями она предположить не может, но свидетелей она никаких не видела.

Также ФИО9 пояснила, что ранее ни с Потерпевший №1, ни со свидетелями она не знакома, конфликтов между ними никогда не было, но ей известно, что Потерпевший №1 специально провоцирует людей на конфликты, связанные с данными парковочными местами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 04 апреля 2019 года около 16 часов 15 минут, она припарковала свой автомобиль напротив парадной № <адрес> в Санкт-Петербурге, и спустя несколько минут к ней подошёл ФИО1, требуя от неё убрать автомобиль, поскольку данное парковочное место его, и, никто кроме него и его знакомых там парковать свои автомашины не должны. При этом, ФИО1 также два раза ударил её, Потерпевший №1, пассажирской дверью её автомобиля. Она, Потерпевший №1, ответила ему отказом, после чего в её адрес в присутствии её несовершеннолетнего ребёнка и других лиц, он ответил грубой нецензурной бранью, на требование прекратить он не реагировал, продолжая грубо выражаться в её адрес. После чего он сел в свой автомобиль «Мерседес», вывернув передние колёса, начал съезжать, двигаясь в сторону её дочери, которая находилась рядом с автомобилем, задев дочь передним правым крылом и передним колесом, уехал. Также на месте конфликта присутствовала жена ФИО1 – ФИО9, после чего они с ФИО1 ушли в подъезд, а через некоторое время они уехали.

Также Потерпевший №1 пояснила, что конфликт продолжался около 15 минут, при этом мимо проходили люди, кто-то из них останавливался, кто-то подходил.

Также Потерпевший №1 пояснила, что ранее с ФИО1 лично знакома не была, конфликтов между ними никогда не было, оснований для его оговора она не имеет,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 04 апреля 2019 года около 16 часов 20 минут, он, Свидетель №1, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, на территории, где расположена автомобильная парковка, услышал мужские и женские крики, подойдя ближе, увидел, как ФИО1 оскорбляет Потерпевший №1, выражаясь грубой нецензурной братью, поясняя, что на свои личные средства тот сделал специальное место для парковки автотранспорта, при этом также угрожая, Потерпевший №1 расправой. По данному факту он, Свидетель №1, сообщил в службу «112», после чего на место конфликта приехала полиция и экипаж ГИБДД. Также Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему, Свидетель №1, на мобильный телефон позвонил представитель ФИО1, предложив финансово решить вопрос, то есть отказаться от показаний в полиции, на что он, Свидетель №1, категорически ответил отказом.

Также Свидетель №1 пояснил, что поведение ФИО1 расценивает, как циничное. При этом, он, Свидетель №1, неоднократно делал замечания ФИО1 прекратить подобное поведение в отношении женщины – Потерпевший №1 и ребёнка.

Также Свидетель №1 пояснил, что ранее ни с ФИО1, ни с потерпевшей Потерпевший №1, ни с защитником ФИО1 не знаком, конфликтов между ними никогда не было, оснований для оговора кого-либо из них не имеет, - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 04 апреля 2019 года около 16 часов 30 минут, проходя мимо дома <адрес> в Санкт-Петербурге, где он проживает, напротив подъезда № на парковочном месте автомобилей увидел, как ФИО1, на своём автомобиле «Мерседес» перекрыл выезд Потерпевший №1, при этом, тот оскорблял Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и несовершеннолетних детей, сопровождающееся напутствием, чтобы Потерпевший №1 более там не парковала свой автомобиль. Он, Свидетель №3, не стал заострять внимание на конфликте, уйдя домой. Также Свидетель №3 пояснил, что позже, выйдя на улицу, видел во дворе машину ДПС.

Также Свидетель №3 добавил, что ранее он также пытался парковать свой автомобиль на данном парковочном месте, однако, ФИО1 также перегородил ему выезд своим автомобилем и из-за данного парковочного места ФИО1 постоянно конфликтует с другими жителями дома,

- протоколом № об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства правонарушения/л.д. 2/,

- рапортом, согласно которому 04 апреля 2019 года около 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь на парковочной стоянке во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, выражался грубой нецензурной бранью в отношении гр. Потерпевший №1 в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания Потерпевший №1 прекратить оскорблять её, тот не реагировал, выражая явное неуважение к Потерпевший №1 и обществ/л.д. 4/,

- заявлением гр. Потерпевший №1 о преступлении от 04 апреля 201 года/л.д. 9/,

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой очевидно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО1 вместе со своей супругой ФИО9, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, начал конфликт с Потерпевший №1, которая припарковала свой автомобиль напротив парадной /л.д. 26/.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что с протоколом категорически не согласен, поскольку в период времени примерно с 16 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где он находился – не помнит. В указанный день он, ФИО1, ни с кем не конфликтовал, не ссорился, грубой нецензурной бранью не выражался. Во дворе <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге, он, ФИО1, находился, сказать, в какое время он там был - затрудняется. Произошедшие события 04 апреля 2019 года ему, ФИО1, ничем особенным не запомнились, так как ничего необычного в этот день не было.

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, суд относится к ним критически, не доверяет им, и считает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого правонарушения, расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.

Суд исходит из того, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ФИО1, а также видеозаписью.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд существенных противоречий в них не установил, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд находит их правдивыми и доверяет им.

Оценивая видеозапись, представленную в материалах дела, суд признаёт данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку согласуется с совокупностью других доказательств, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая объяснения ФИО9 /л.д. 14/ и ФИО1/л.д. 16/, суд признаёт данные объяснения недопустимыми по делу, поскольку из них не усматривается, что ФИО9 были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, а ФИО1 положение ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в материалах дела, принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его личность, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие его ответственность.

В качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что к административной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд, что считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумы административного штрафа, сведения о вручении бланка платёжного документа, содержащего указанную информацию:

Получатель: №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова