Приговор № 1-247/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-247/2025

№ (у/<адрес>)

УИД: <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кротенка А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Берсеневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро – Судженским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение в УИИ не поступал), отбытого срока наказания не имеет,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 часов ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Центр», расположенного по адресу <адрес> в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, незаконно проник в иное хранилище - витрину ООО «ГолдМастер-НК», оттянув стекло витрины, где находились ювелирные изделия, принадлежащие ООО «ГолдМастер-НК», проник, просунув руку вовнутрь витрины и похитил имущество ООО «ГолдМастер-НК», а именно браслет из золота 585 пробы, весом 3,6 грамма, 20 см., стоимостью 22176 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «ГолдМастер-НК» на сумму 22176 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.29 часов ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Центр», расположенного по адресу <адрес> в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, незаконно проник в иное хранилище - витрину ООО «ГолдМастер-НК», оттянув стекло витрины, где находились ювелирные изделия, принадлежащие ООО «ГолдМастер-НК», проник, просунув руку вовнутрь витрины и похитил имущество ООО «ГолдМастер-НК», а именно браслет золотой 585 пробы, весом 2,79 грамма, 19 см, стоимостью 12415,50 рублей, цепь золотую 585 пробы, весом 5,56 грамма, 50 см стоимостью 32359,20 рублей, цепь золотую 585 пробы, 5,72 грамма, 50 см, стоимостью 35349,60 рублей, цепь золотую 585 пробы, весом 6,79 грамма, 55 см, стоимостью 30419,20 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «ГолдМастер-НК» на сумму 110 543,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенных преступлениях в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском, поддержав ранее заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «ГолдМастер-НК» - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие. С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по каждому преступлению на менее тяжкие, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому преступлению наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Иное наказание в виде штрафа и обязательных работ, по мнению суда, будут несоразмерны содеянному, а потому оснований для применения данных видов наказаний, суд не находит. Одновременно с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Срок исправительных работ суд назначает по каждому преступлению с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Исходя из всех установленных обстоятельств содеянного, достаточных оснований для применения к назначенному наказанию подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению судом не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период не отбытого наказания по приговору Анжеро – Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, установленные ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Анжеро – Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные исковые требования потерпевшего ООО «ГолдМастер-НК» о взыскании с подсудимого ФИО1 12415 рублей 50 копеек, в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро – Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые заявления ООО «ГолдМастер - НК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «ГолдМастер - НК» в возмещение причиненного ущерба в размере 12415 (двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- залоговый билет, распечатку залогового билета с приложением к нему, справку об ущербе, документы ООО «ГолдМастер-НК», CD-R диски (т. 1 л.д. 31-32, 85-87, 128, т. 2 л.д. 4-4а, 62-63, 70-73) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока последнего;

- браслет из золота – 20 см (3,6 гр), цепь из золота 50 см. (5,56 гр и 5,72 гр), цепь из золота 55 см (6,79 гр), находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 77) – передать в распоряжение ООО «ГолдМастер-НК.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова