Приговор № 1-237/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-237/2025

Дело № 1-237/2025 (54RS0004-01-2025-003580-66, 12501500052000268)

Поступило в суд – 16.06.2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «03» июля 2025 год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Байтимировой А.Н.,

защитника Комаровой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- мера пресечения – не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в период времени до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, в указанный период времени сел за управление автомобилем марки «ДОДЖ ИНТРЕПИД», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,817 мг/л.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, и после консультаций с защитником, в присутствии защитника. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие малолетних детей (п. «г»);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины;

- раскаяние в содеянном;

- наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком;

- наличие на иждивении «ребенка–инвалида»;

- состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила статьи 62 УК РФ, статьи 316 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд приходит к убеждению, что необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., которая соответствует стоимости автомобиля марки «ДОДЖ ИНТРЕПИД», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку данный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., которая соответствует стоимости автомобиля марки «ДОДЖ ИНТРЕПИД», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вещественные доказательства:

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диск с видеозаписью,-

хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Воробьев М.В.