Апелляционное определение № 33-8147/2026 от 11 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026.

УИД: 66RS0048-01-2025-000297-08 дело № 33-8147/2026 (№2-16/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и установлении пониженного размера премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к МУП «Водоканал» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания № 3к от 10.02.2025 и № 202/Т от 10.02.2025, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принят на работу в МУП «Водоканал» в цех гидротехнических сооружений (далее – ЦГС) на основании трудового договора № 2 по профессии слесарь-ремонтник 3 разряда с 28.01.2024. Приказом № 3к от 10.02.2025 к истцу было применено дисциплинарное взыскание – выговор. Приказом № 202/ОТ от 10.02.2025 ФИО1 был установлен пониженный размер премии за январь – 0 %. Истец считает приказы незаконными. Оператор водозапорных сооружений должен знать: схему расположения гидротехнических сооружений, заданные параметры работы гидросооружения, способы очистки фильтрующих решеток, схему водоснабжения обслуживаемого района, правила эксплуатации механизмов и электроаппаратуры, технологию выполнения земляных, бетонных, каменных работ. Истец – оператор водозапорных сооружений 3 разряда лично и за небольшую плату всегда качественно и в срок выполнял свою трудовую функцию. В спорный период времени 01.01.2025 зона ответственности истца была вся завалена снегом, и истец более 5 раз за смену убирал снег на площади и у затворов, 5 раз за смену делал обходы в своей зоне ответственности, в том числе в 09:00, 14:00 и 02:00 в темноте. Режим рабочего времени и времени отдыха истца отличается об общих правил, действующих у работодателя - работа сутки через трое. Ответчик указывает, как доказательство отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени, на ознакомление с графиком работы на 2025 год, при отсутствии самого графика работы в распоряжении истца. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. 01.01.2025 в 15:00 истец сообщил начальнику смены 052 ( / / )9, что не горят 4 лампы на мачте освещения плотины и она на эстокаде плотины. 13.01.2025 электромонтеры ЦГС заменили сгоревшие электролампы. Тропинка по гребню плотины не была освещения, и истец ФИО1 не имел права рисковать здоровьем. Тем более гребень плотины не огражден, из-за чего возможно падение с гребня плотины. Работы на высоте ближе 2 м от края не огражденной площадки проводятся с оформлением наряда-допуска. Истец всегда, с 2004 года, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, выполнял качественно работу, обусловленную трудовым договором и виновное поведение, инкриминируемое ответчиком в тексте приказов, отрицает. Дисциплинарных взысканий за 20 лет работы в ЦГС не имел. Сторона истца усматривает виновное поведение и злоупотребление правом ответчика, в отношении истца. А именно, не оформлялся трудовой договор, в части обязательных условий, установления режима рабочего времени и времени отдыха, отрицаются условия трудового договора по применению ранее согласованного ЕТКС, не оформляется соглашение по оплате работы при расширении зоны обслуживания, совмещении профессий, не обеспечиваются безопасные условия труда при эксплуатации гидротехнических сооружений, не знакомят с записями с личной карточке о размере текущей премии, применяется запрещенный принудительный труд, при запугивании истца дисциплинарным взысканием. Длительное время скрывали от работников Волчихинского гидроузла фактическое его местонахождение, инициируя неопределенность и нестабильность трудовых отношений, применяя принудительный труд. Ответчик указывает на нарушение ФИО1 неких условий производственной инструкции операторов водозапорных сооружений ЦГС. Должностная инструкция является локальным нормативным актом, однако поскольку ухудшает положение работника, применению не подлежит. Истец не давал согласие на перевод в другую местность – МО г. Екатеринбург, на выполнение других трудовых функций присущих профессии оператора водозаборных сооружений и обходчик гидротехнических сооружений. Не давал согласие не совмещение профессий, расширение зоны обслуживания. Если внесение изменений в должностную инструкцию влечет за собой изменений трудовой функции работника, требуется получить согласие работника на внесение изменений. Ответчик произвольно, в одностороннем порядке произвел изменение объема должностных обязанностей истца, указав в производственной инструкции выполнение трудовых функций, присущих профессии оператора водозаборных сооружений и обходчик гидротехнических сооружений, фактически изменил обязательное условие трудового договора, а именно место работы на МО г. Екатеринбург. Подобные случаи увеличения должностных обязанностей без согласия работника были предметом рассмотрения вышестоящих судов и признаны незаконными. Уточненная трудовая функция ФИО1 указана в п. 2 соглашения № 672 от 02.07.2009, в соответствии с которым ФИО1 должен выполнять трудовые обязанности согласно ЕТКС. В указанной части изменения в трудовой договор не вносились. Согласованная сторонами трудовая функция при переводе на должность оператора водозапорных сооружений не предусматривает ночных обходов всего комплекса гидротехнических сооружений, расположенных в административно-территориальных границах двух населенных пунктов, в учетом нахождения плотины Волчихинского гидроузла на территории МО город Екатеринбург, при нарушении ответчиком правил охраны труда и в отсутствии графика работы 2025 года в распоряжении истца. Что проверять и каким образом, не конкретизировано ответчиком. В приказе о дисциплинарном взыскании должно быть все понятно и не должно вызывать сомнений. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. В оспариваемых приказах много неясностей и несоответствий. Указан незнакомый истцу заместитель начальника участка, чьи распоряжения не выполнены, не указано какие трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ЕТКС) не выполнены. С учетом отсутствия по вине ответчика обязательных условий, указанных в абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, режим рабочего времени и времени отдыха, в трудовом договоре истца, гибкий режим рабочего времени. Указанные обстоятельства ответчик не учел при наложении незаконных дисциплинарных взысканий. Во всех случаях, работодатель обязан создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В ходе рассмотрения дела ответчик МУП «Водоканал» возражал против заявленных требований, указав, что по видеозаписи было установлено, что сотрудник не осуществлял обход территории, в том числе по гребню в ночное время. На территории находилось всего два человека – истец и ФИО3. В МУП «Водоканал» имеется единственное плавстредство, но то, что на видео, не принадлежит ответчику. Оператор мог выходить на воду только при наличии наряда-допуска, какой в данном случае не выдавался. Полагает, что ФИО1 покинул рабочее место, поскольку покинул территорию гидроузла, находился на акватории при отсутствии наряд-допуска. На видео видно, как идет истец. Установили его личность методом исключения, поскольку никто посторонний на территории не мог находиться, кроме того, на его одежде имеется эмблема «Водоканала». Контролер КПП вносит сведения о наличии на территории посторонних лиц, поскольку это особо охраняемый объект. Объяснения были взяты от 29.01.2025, когда собирался материал по дисциплинарному взысканию в отношении ФИО4. Поскольку показатели премирования П1 и П 2 не были выполнены, размер премии ФИО1, был снижен до 0%. Причинение морального вреда не доказано, как и какие претерпевал страдания. Приказы являются законными. Осуществление видеофиксации является требованием законодательства, которое исполняется работодателем, соответственно, видеозапись является допустимым доказательством.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласен истец с выводами суда о том, что количество обходов указано в технологическом регламенте, поскольку в соответствии с п. 11.3 Технологического регламента визуальные наблюдения осуществляются два раза в день, во время прохождения половодий и паводков 5-6 раз в день. Кроме того, про дорогу, идущую по гребню плотины, вообще ничего не сказано. При этом 1 и 2 января 2025 года паводка или половодий не было, однако истец 5 раз производил наблюдение за выходами фильтрационных вод в нижнем бьефе, где нет камер видеонаблюдения. Не учтено судом, что на Волчихинском гидроузле 2 дороги, представленная видеозапись на дороге плотины не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку на указанной дороге нечего проверять. Полагает необоснованными выводы суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что видеозапись получена с нарушением закона, поскольку бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. Судом не учтены положения ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 216.2, ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, о применении видеонаблюдения. Судом также не учтены положения Приказа Минтруда и социальной защиты № 733н от 29.10.2021 об информировании работников об их трудовых правах. Указывает на то, что он не был ознакомлен о ведении видеонаблюдения на территории гидроузла, таблички об информировании о видеонаблюдении отсутствовали, а также об изменении с 01.01.2025 существенных условий труда о именно изменении графика на сутки через трое. Работодатель не представил доказательств, что другие работники обходят плотину вовремя. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны два нарушения, однако одно из них не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, установить какое из них являлось ключевым для наложения выговора установить невозможно. С учетом изложенного приказ не может быть признан законным. Истец более 20 лет работает у ответчика и ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям. Работодателем нарушен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Акт осмотра видеозаписи не представлен. Полагает, что только из акта можно было определить дату начала течения месячного срока. Судом были нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда указаны только доводы ответчика, а пояснения истца как слабой стороны трудовых отношений оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца ФИО5, сторона истца указывает не несогласие с тем, что суд, исключая одно из нарушений, вмененных работодателем, оспариваемым приказом, признал приказ законным и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, повторяя доводы жалобы, изложенные истцом. Представитель выражает несогласие с выводом суда о том, что недоказанность самовольного ухода с рабочего места не свидетельствует о незаконности приказа в целом, поскольку самовольный уход, безусловно, является наиболее значимым и серьезным дисциплинарным проступком нежели несоблюдение графика обходов гидроузла.

В возражениях на жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, доводы жалобы истца несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО2 возражала против доводов жалобы истца и представителя истца.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом путем направления извещения почтой заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещение информации о рассмотрении гражданского дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2004 между ФИО1 и МУП «Водоканал» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ЦГС в должности слесаря-ремонтника 3 разряда на неопределенный срок (том 1 л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 № 672 к трудовому договору от 13.01.2004 №2 с 01.07.2009 ФИО1 переведен на должность оператора водозапорных сооружений 3 разряда цеха гидротехнических сооружений. Работнику установлены функциональные обязанности, согласно единого тарифно-квалификационного справочника по замещаемой должности (том 1 л.д. 7).

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 № 5461 к трудовому договору место работы установлено ЦГС МУП «Водоканал», местонахождение обособленного структурного подразделения: 1<адрес> (том 1 л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 06.11.2020 № 6118 к трудовому договору от 13.01.2004 №2 ФИО1 установлено место работы: МУП «Водоканал» цех гидротехнических сооружений, <адрес>, местонахождение обособленного структурного подразделения: <адрес> (том 1 л.д. 9).

В целях соблюдения трудовой дисциплины при проверке камер наружного видеонаблюдения, находящихся на территории ЦГС Волчихинского гидроузла, заместителем начальника цеха ( / / )5 10.01.2025 были установлены нарушения, допущенные ФИО1, выразившиеся в следующем.

21.11.2024 начальник участка ЦГС ( / / )6 (том 1 л.д. 41) дал письменное распоряжение (путем внесения записи в оперативный журнал) операторам водозапорных сооружений ЦГС совершать обходы территории Волчихинского гидроузла по времени на сменах: 09.00, 15.00, 19.00, 02.00, 07.00 с записью в оперативном журнале. ФИО1 ознакомлен со сменным заданием (том 1 л.д. 103).

01.01.2025 на смену заступил оператор водозапорных сооружений 3 разряда ЦГС ФИО1 (том 1 л.д. 104, 105-108)

01.01.2025 и 02.01.2025 ФИО1 в журнале сделаны записи о проведении обхода Волчихинского гидроузла 01.01.2025 в 19.00, 02.01.2025 в 02.00, однако фактически обход не проводился без уважительных причин, соответственно, запись в журнале является недостоверной, что подтверждается записью с камер наружного видеонаблюдения.

Кроме того, работодателем установлено, что 01.01.2025 с 12.45 по 13.50, 05.01.2025 с 14.54 до 16.00 оператор водозапорных сооружений ФИО1 самовольно покинул рабочее место и производил за территорией ЦГС выход на воду Волчихинского водохранилища на стороннем плавсредстве в рабочее время. Со стороны руководства ЦГС распоряжений о производстве работ на воде не выдавалось, наряд-допуск не оформлялся. Графиком работы на 2025 год при 22-часовой смене установлен перерыв для отдыха и питания в дневное время – 1 час (с 12.00 до 13.00). Таким образом, ФИО1 использовал рабочее время в личных целях.

13.01.2025 работодателем изданы распоряжение № 131-134 о предоставлении ФИО1 объяснений (том 1 л.д. 82, 84, 86, 88).

От дачи объяснений ФИО1 отказался, что отражено в актах от 21.01.2025 (том 1 л.д. 83, 85, 87. 89).

23.01.2025 директором по производству и эксплуатации подана служебная записка об увольнении ФИО1 (том 1 л.д. 30-31).

Приказом от 10.02.2025 № 3к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением:

- требований п. 2.9 производственной инструкции оператора водозапорных сооружений цеха гидротехнических сооружений, выразившихся в невыполнении распоряжения (в том числе устного) заместителя начальника участка, касающиеся выполнения возложенных на него трудовых обязанностей,

- п.п. 6.2.1, 6.2.7 и 6.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, обязан выполнять только ту работу, которая поручается руководителем и на которую имеется допуск установленной формы и соблюдать запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера (том 1 л.д. 10-11).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен.

Кроме того, приказом от 10.02.2025 № 202/ОТ ФИО1 установлен размер базовых показателей П1 и П2 – 0%. Итоговый размер премии за январь 2025 года установлен в размере 0 % (том 1 л.д. 12-13). Основанием для определения такого размера премии послужили обстоятельства, аналогичные установленным в приказе № 3к от 10.02.2025. С приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день.

Отсутствие выплаты премии за качество труда (премия 78) также подтверждается расчетным листком за январь 2025 года (том 1 л.д. 25).

Истец, оспаривания приказы от 10.02.2025 указывает на то, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а нарушения, указанные в приказах, не соответствуют действительности, поскольку трудовая функция им выполнялась, рабочее место он не покидал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела дисциплинарный проступок, выразившийся в неосуществлении обходов гидроузла. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком в полном объеме соблюден: у работника истребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при вынесении приказа ответчиком соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 10.02.2025 № 202/ОТ об установлении пониженного размера премии, суд первой инстанции проанализировав Положение о премировании работников МУП «Водоканал, установив, что премирование не является обязательной составной частью заработной платы, осуществляется на основе индивидуальной оценки качества труда каждого работника и является поощрением за труд в зависимости от личного вклада каждого работника в выполнении предприятием уставных задач и договорных обязательств, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для снижения ФИО1 премии, в указанной выше части (неосуществление обходов), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оспариваемый приказ о снижении премии принят уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, на основании локальных актов работодателя и в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины, суд пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приказ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа от 10.02.2025 № 3к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением:

- требований п. 2.9 производственной инструкции оператора водозапорных сооружений цеха гидротехнических сооружений, выразившихся в невыполнении распоряжения (в том числе устного) заместителя начальника участка, касающиеся выполнения возложенных на него трудовых обязанностей,

- п.п. 6.2.1, 6.2.7 и 6.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, обязан выполнять только ту работу, которая поручается руководителем и на которую имеется допуск установленной формы и соблюдать запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера (том 1 л.д. 10-11).

Трудовые обязанности, права и ответственность оператора водозапорных сооружений 3 разряда цеха гидротехнических сооружений определены в производственной инструкции.

В соответствии с п. 1.6 Производственной инструкции в своей работе оператор водозапорных сооружений 3 разряда руководствуется, помимо нормативных актов, приказами и распоряжениями (в том числе устными) генерального директора предприятия, распоряжениями (в том числе устными) технического директора, заместителя технического директора (по эксплуатации, начальника цеха, заместителя начальника ЦГС, начальника механо-энергетической службы ЦГС, начальника участка ЦГС, начальника смены ЦГС, мастера ЦГС.

Оператор водозапорных сооружений 3 разряда подчиняется непосредственно мастеру, начальнику смены или начальнику участка (в зависимости от того, на каком гидроузле работает оператор водозапорных сооружений) (п. 1.7).

В трудовые функции оператора водозапорных сооружений 3 разряда входит: - наблюдение за санитарно-техническим состоянием вспомогательного оборудования водозапорных сооружений; - выполнение работ по обслуживанию вспомогательного оборудования водозапорных сооружений; - выполнение работ по промывке и очистке вспомогательного оборудования водозапорных сооружений; - эксплуатационное обслуживание основного оборудования водозапорных сооружений; - выполнение обязанностей в конце смены; - выполнение указаний при возникновени нештатных (аварийных) ситуаций (раздел 2).

Аналогичные требования закреплены в параграфе 11 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуск 69. Разделы: «Газовое хозяйство городов, поселков и населенных пунктов»; «Водопроводно-канализационное хозяйство»; «Зеленое хозяйство»; «Фотоработы», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 18.09.1984 №272/17-70 к характеристикам работ оператора водозапорных сооружений 3 разряда относятся: обслуживание гидротехнических сооружений и наблюдение за состоянием уровня воды в них; укрепление шлюзов бетонными и каменными плитами, монтаж и укладка трубопроводов, выполнение других работ при ремонте сооружений; управление подъемными механизмами шлюзового аппарата; переключение механизмов по указанию технического руководителя; обогревание электротоком решеток в зимний период. Должен знать: схему расположения гидросооружения; заданные параметры работы гидросооружения; способы очистки фильтрующих решеток; схему водоснабжения обслуживаемого района; правила эксплуатации механизмов и электроаппаратуры; технологию выполнения земляных, бетонных, каменных работ.

Согласно п. 2.9 производственной инструкции оператор водозапорных сооружений цеха гидротехнических сооружений обязан выполнять приказы и распоряжения (в том числе устные) генерального директора, распоряжения (в том числе устные) технического директора, заместителя технического директора, начальника цеха, заместителя начальника цеха, начальника механо-энергетической службы, начальника участка, начальника смены, мастера, касающиеся выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей.

В соответствии с Главой 5 производственной инструкции, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых функций (действий), предусмотренных производственной инструкцией, оператор водозапорных сооружений 3 разряда несет ответственность, в пределах, определенных трудовым законодательством. В том числе, ответственность наступает за невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение Правил эксплуатации ГТС, за невыполнение приказов и распоряжений (в том числе устных) генерального директора предприятия, распоряжений (в том числе устных_ технического директора, заместителя технического директора (по эксплуатации), начальника цеха, заместителя начальника цеха, начальника механо-энергетической службы, начальника участка, начальника смены, мастера (том 1 л.д. 90-99).

С производственной инструкцией ФИО1 был ознакомлен (том 1 л.д. 100).

В соответствии с Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений Волчихинского гидроузла на реке Чусовая, утвержденными 13.01.2023 заместителем руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, назначение Волчихинского гидроузла – для создания водохранилища и регулирования уровня воды в водохранилище.

Волчихинский гидроузел используется для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Екатеринбурга и его промрайона. На Волчихинском гидроузле в полном объеме ведутся визуальные и инструментальные наблюдения с фиксацией результатов в журнал наблюдений (п. 1.1).

Основными задачами дежурного персонала является правильное обслуживание и бесперебойная работа сооружений, а также санитарное состояние на своем участке.

Во время дежурства персонал обязан: - обеспечить надежный режим работы сооружений в соответствии с настоящими правилами эксплуатации ГТС, оперативными рекомендациями; - систематически не реже 1 раза в сутки проводить обход и осмотр сооружений; - своевременно записывать в журнале показатели работы сооружений, а также результаты обходов и осмотров; - строго соблюдать и требовать соблюдения другими, установленных правил и инструкций.

При приемке смены дежурный персонал обязан ознакомиться с записями и распоряжениями за время, прошедшее после предыдущего дежурства, ознакомиться с состоянием и режимом работы сооружений путем личного осмотра в объеме, установленном должностной инструкцией.

В соответствии с постоянным технологическим регламентом цеха гидрологических сооружений, главной целью технологической эксплуатации является обеспечение нормального (безаварийного) режима гидроузла и входящих в его состав сооружений (Глава 11).

Основными задачами службы эксплуатации являются: 1. Обеспечение исправного содержания и нормальной работы сооружений и установленного на них оборудования; 2. Обеспечение заданного режима наполнения и сработки водохранилища; 3. Проведение систематических визуальных наблюдений за состоянием сооружений; 4. Своевременное выявление повреждений и аварийного состояния сооружений, определение объемов и сроков необходимых ремонтных работ (п. 11.1).

Для своевременного выявления неисправностей и их устранения, правильного назначения объемов и сроков ремонтных и восстановительных работ, необходимо систематически проводить визуальные и инструментальные наблюдения за состоянием сооружений.

Систематические визуальные наблюдения проводятся:

1. За общим состоянием гребня, берм и откосов земляной плотины,

2. За состоянием водосброса и донного водоспуска,

3. За исправным состоянием рабочих и ремонтных затворов, механического оборудования для маневрирования ими,

4. За осадками, просадками, оползнями и другими деформациями отдельных частей земляной плотины, водосброса и донного довоспуска,

5. За возможными размывами в нижнем бьефе за водосбросом,

6. За выходами фильтрационных вод на откосах сооружений и в обход их,

7. За положением уровня воды в водохранилище,

8. За величиной сбросного расходы через водосброс,

9. За состоянием склонов водохранилища, особенно в нижней бьефе сооружений, за состоянием крепления верховых и низовых откосов сооружений (п. 11.2).

В соответствии с п. 11.3 Технологического регламента визуальные наблюдения, являющиеся составной частью натурных наблюдений, осуществляются эксплуатационным персоналом (мастером или другим лицом, ответственным за состоянием сооружений гидроузла) два раза в день путем регулярных обходов и осмотров. Во время прохождений половодий и паводков наблюдения производится 5-6 раз в день.

Результаты всех наблюдений за состоянием сооружений заносятся в журнал визуальных наблюдений (п. 11.8).

В соответствии с распоряжением начальника ЦГС от 27.5.2019 № 22в целях повышения контроля за состоянием ГТС приведения в соответствие с положениями Правил эксплуатации ГТС, а также в соответствии с законом РФ «№ 117 в цехе ГС МУП «Водоканал» осуществлять обходы ГТС и записи в журналы визуальных наблюдений согласно Перечню объектов и оборудования подлежащих визуальному контрою при проведении обходов, а также Перечню состояния объектов и оборудования проверенных в процессе обходов (том 1 л.д. 23).

В соответствии с Перечнем объектов и оборудования, подлежащих визуальному контролю, при проведении планового обхода ГТС и суточный график его проведения, установлено, что в зимний период обход и осмотр ГТС проводится три раза в сутки: 09.00, 14.00, 02.00. В светлое время суток обход и осмотр проводится по верхнему и нижнему бьефу, в темное – по освещенному участку гидроузла (по гребню плотины). После обхода и осмотра, персонал смены записывает результат в Журнал визуальных наблюдений (том 1 л.д. 24).

Начальником цеха разработана и утверждена схема обхода Волихинского гидроузла, наличие которой также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со справкой МУП «Водоканал» от 16.10.2025 на 21.11.2024 должность начальника участка ЦГС МУП «Водоканал» занимал ( / / )6 (том 2). В подтверждение указанному также представлены приказ о приеме работника на работу № 2541к от 07.09.2023 и трудовой договор с ( / / )6 № 0000343 от 07.09.2023, с дополнительными соглашениями к нему.

21.11.2024 начальником участка ЦГС ( / / )6 дано письменное распоряжение, с внесением записи в оперативный журнал, о совершении операторами водозапорных сооружений обходов территории Волчихинского гидроузла во времени на сменах: 09.00, 15.00, 19.00, 02.00 и 07.00.

Данное распоряжение никем не оспорено, не отменялось и являлось действующим в юридически значимый период. ФИО1 не оспаривался тот факт, что о существовании такого распоряжения ему было известно и исполнялось им, о чем свидетельствуют, в том числе записи в журнале оперативного осмотра.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в обязанность истца ФИО1, входило осуществление обходов ГТС, с периодичностью, согласно распоряжению начальника участка ЦГС.

В соответствии с оперативным журналом, ФИО1 внес запись 01.01.2025, в том числе: в 08.10 -принял смену, в 09.00 – осмотр, обход гидроузла, указаны результаты замеров, в 11.00 – уборка снега, в 12.45 и 13.00 – приехал/уехал начальник ФИО6, в 15.00, 19.00, 02.00 и 07.00 – обход гидроузла (том 1 л.д. 104).

При этом, неисполнение указанной обязанности в спорное время, по мнению суда, установлено и подтверждено работодателем представленной видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 обход территории Волчихинского водохранилища 01.01.2025 в 19.00 (± 1час.) и 02.01.2025 в 02.00 (± 1час.) не осуществлялся. Какое-либо передвижение работников МУП «Водоканал» по указанной территории не наблюдается, в том числе по освещенной части. Кто-либо из работников МУП «Водоканал» из служебного помещения не выходил, что опровергает пояснения стороны истца о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела сбои в работы системы видеонаблюдения на территории Волчихинского водохранилища не установлено. Как следует из журнала ТО и ППР систем охранного видеонаблюдения, который начат 10.11.2023, 19.12.2024 и 13.01.2025 проводилось техническое обслуживание системы, с указанием на ее исправность и работу в штатном режиме.

Согласно акту технического состояния от 09.12.2025 система охранного видеонаблюдения принята в эксплуатацию с 09.10.2024, работает в штатном режиме, сбоев в работе не обнаружено, установленное дата и время соответствует текущим, безопасность системы обеспечена цифровым 6-значным паролем (возможность вмешательства посторонних лиц для корректировки настроек системы отсутствует). в запрашиваемый период 01.01.2025-05.01.2025 работы по ремонту и техническому обслуживанию не проводились, установленные дата и время соответствовали текущим. Ремонтные работы систем видеонаблюдения проводятся по заявкам от подразделений, техническое обслуживание проводится 1 раз в месяц.

Таким образом, установлено, что в течение всего периода смены истца, приступившего к работе 01.01.2025, видеонаблюдение велось беспрерывно, дата и время соответствовало текущему, перебоев в работе системы не установлено.

Доводы стороны истца о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные со ссылкой на то, что доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, истцом в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что видеонаблюдение на гидроузлах является обязательным. Это связано с особенностями эксплуатации гидротехнических сооружений и необходимо для непрерывного контроля обстановки, оперативного выявления тревожных ситуаций и немедленного реагирования на них, во избежание чрезвычайных ситуаций.

При этом, доводы истца о том, что обход фактически производился, но по иному маршруту, отклонены судом со ссылкой на то, что указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены. На использование иного маршрута, то есть обхода Волчихинского гидроузла по нижнему бьефу в МУП «Водоканал» установлен запрет, что следует из документов работодателя, о чем не мог не знать истец, в силу занимаемой им должности, периода работы у данного работодателя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 внесены записи о совершении обходов гидроузла 01.01.2025 в 19.00 и 02.01.2025 в 02.00, без осуществления самих обходов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к выполнению должностных обязанностей.

При этом, суд счел недоказанным совершение ФИО1 проступка, выраженного в самовольном оставлении рабочего места и проведение на территории ЦГС выхода на воду Волчихинского водохранилища на постороннем плав средстве в рабочее время, а именно 01.01.2025 с 12.45 по 13.50, 05.01.2025 с 14.54 до 16.00, поскольку представленными работодателем доказательствами указанное нарушение не подтверждается.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что указанное событие дисциплинарного проступка подлежит исключению из оспариваемого приказа № 3к от 10.02.2025.

Несмотря на исключение в качестве нарушений самовольное оставление рабочего места и проведение на территории ЦГС выхода на воду, при доказанности иных нарушений, которые составляют дисциплинарный проступок, указанное не свидетельствует о незаконности приказа в целом и о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поэтому суд признал правомерным приказ № 3к от 10.02.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

При издании приказа работодателем учтено неисполнение истцом трудовых обязанностей, а также тяжесть совершенного проступка. Несоразмерности применения к истцу дисциплинарного взыскания совершенному им проступку суд не усмотрел.

При этом суд также указал, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, работодателем были учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения возложенных на него обязанностей, его отношение к труду.

С учетом того, что наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (в виде ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию (выговор), судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа у суда не имелось.

Посколькудисциплинарноенарушение, выразившееся в неосуществлении обходов гидроузла, действительно имело место, работодателем не возлагались на истца обязанности, не соответствующие его трудовой функции, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о доказанности вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца о том, что фактически никто не пострадал, половодья не было, также не могут быть приняты во внимание, учитывая особенности работы объекта, на котором возникновение чрезвычайной ситуации может возникнуть внезапно и может быть связано не только с климатическими условиями или сезонностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец умышленно внес в журнал сведения о совершении им обходов гидроузла 01.01.2025 в 19.00 и 02.01.2025 в 02.00, без осуществления самих обходов, тем самым допустил обман работодателя о выполнении им возложенных на него должностных обязанностей с учетом того, что смена истца выпала на Новогодние праздники, когда все работники предприятия находились на выходных.

Что касается доводов жалобы истца о несоответствии выбранной работодателем меры взыскания по приказу от 10.02.2025 № 3к тяжести проступка в виде выговора с учетом того, что часть нарушений, вмененных истцу приказом, не нашла своего подтверждения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что МУП «Водоканал» и его структурные подразделения, в том числе Цех гидротехнических сооружений, являются стратегически значимыми объектами в г. Екатеринбурге и невыполнение ФИО1 своих должностных обязанностей по осуществлению обхода Волчихинского гидроузла может привести к чрезвычайным ситуациям и катастрофическим последствиям, связанным с повреждением оборудования, разрушением гидротехнического сооружения и создавать угрозу жизни и нормальных жизненных условий всего населения или его части.

При этом стоит отметить, что работодателем избрана мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, которая не является чрезмерно строгой с учетом обстоятельство совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия находит, что приведенные апеллянтом доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам истца положительная характеристика, а также то обстоятельство, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для неприменения в отношении истца за допущенное им нарушение возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 216.2, ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, о применении видеонаблюдения, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что истцу не было известно о ведении видеонаблюдения на территории гидроузла, таблички об информировании о видеонаблюдении отсутствовали, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным с учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Указание в жалобе на то, что работодатель не представил доказательств, что другие работники обходят плотину вовремя не имеет правового значения.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 10.02.2025 № 202/ОТ об установлении пониженного размера премии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно оспариваемому приказу от 10.02.2025 № 202/ТО ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п. 2.2.5 Положения о премировании работников МУП «Водоканал», утвержденных приказом генерального директора от 24.02.2014 № 87 установлен размер базовых показателей П1 и П2 – 0%, итоговый процент премии за январь 2025 года – 0%.

Согласно п. 2.2.5 Положения о премировании работников МУП «Водоканал», утвержденных приказом генерального директора от 24.02.2014 № 87 при невыполнении работником показателей премирования предоставляется размер премии 0. При частичном выполнении показателей премирования, размер премии работнику по данному показателю устанавливается пропорционально выполненным работам.

Из приложения № 1 к Положению о премировании работников МУП «Водоканал» следует, что в цехе гидротехнических сооружений оператору водозаборных сооружений размер базовой премии за выполнение показателей: выполнение обязанностей, согласно тарифно-квалификационной характеристике по профессии без замечаний и нарушений, соблюдение технологического режима (П1) размер премии составляет 5%, исполнительская дисциплина, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и промышленной безопасности (П2) – 5 %. Итоговый размер премии до 10%

Проанализировав Положение о премировании работников МУП «Водоканал» (том 1 л.д. 112-124), суд пришел к выводу о том, что премирование не является обязательной составной частью заработной платы, осуществляется на основе индивидуальной оценки качества труда каждого работника и является поощрением за труд в зависимости от личного вклада каждого работника в выполнении предприятием уставных задач и договорных обязательств.

Установив, что трудовым договором, заключенным между сторонами, и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены и не гарантированы выплаты в обязательном порядке какой-либо премии, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для снижения ФИО1 премии, в указанной выше части (неосуществление обходов), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ о снижении премии принят уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, на основании локальных актов работодателя и в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины, соответственно, является законным и обоснованным.

Cудом первой инстанции отмечено, что наличие конфликтных отношений между истцом и его непосредственными руководителями, дискриминация со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств обратному суду не представлено.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.

Судьи Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.