Приговор № 1-44/2024 1-719/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 02 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю., ФИО3, ФИО7, ФИО8,

потерпевшего – ФИО9,

подсудимых – ФИО10, ФИО11,

защитников (адвокатов) – Игнатьева С.В., Дрокина И.И., Казарина Э.Н., Плетенецкого А.А., Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и лиц на иждивении не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с взятием под стражу в зале суда;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 20 дней, с взятием под стражу в зале суда и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 53.1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, к отбытию наказания не приступил;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области (по которому содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, частей 4, 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст.71, ч. 2 ст. 71 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничению свободы на срок 4 месяца 20 дней, с зачетом в срок основного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима времени содержания под стражей по данному делу и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с зачетом в срок основного наказания времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также с зачетом в срок назначенного дополнительного наказания полностью отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, детей и лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области (с учетом постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет – 2 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. Снят с учета филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО10 и ФИО12 виновны в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО10 и ФИО11 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в городе <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества в <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, непосредственно после сговора между собой, в указанный период времени, подойдя к дому <адрес><адрес> ФИО11 предложил ФИО10 с целью проникновения в квартиру Потерпевший №1, находясь перед дверью, сказать последнему, что он сосед снизу и Потерпевший №1 его затопил и после того, как последний откроет дверь, проникнуть внутрь с целью хищения.

Достигнув совместной договорённости, ФИО11 и ФИО10, руководствуясь корыстной целью, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, подошли к двери <адрес>, где ФИО10, представившись соседом снизу, предложил Потерпевший №1 открыть дверь и после того, как последний открыл дверь, ФИО11 с целью хищения нанес стоящему в прихожей Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего действуя совместно и согласованно, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, против воли Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО10 незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1

Находясь на кухне <адрес>, в вышеуказанный период времени, ФИО11 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, нанес ему не менее десяти ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль, при этом в грубой и угрожающей форме потребовал от Потерпевший №1 передачи им (ФИО11 и ФИО10) всех имеющихся у того денежных средств. Потерпевший №1, испугавшись, что его изобьют, сообщил ФИО11 и ФИО10 ложные сведения о том, что у него на банковском счете банковской карты <данные изъяты> имеются денежные средства. В продолжение своего преступного умысла ФИО11, для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, взяв нож, находившийся на кухонном столе указанной квартиры и используя его в качестве оружия, с целью хищения напал на Потерпевший №1, приставив нож к горлу Потерпевший №1 и высказал требования передачи банковской карты и пин-кода, а также угрозу причинения смерти, в случае невыполнения указанных требований.

Находясь в квартире, ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный промежуток времени похитили, принадлежащие Потерпевший №1:

- две пары наручных часов фирмы <данные изъяты>, стоимостью 34 190 рублей каждые, а всего на сумму 68 380 рублей;

- два ремня марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4 000 рублей;

- нож финка НКВД стоимостью 5 000 рублей;

- кольцо-печатка из кожи со вставкой из золота, стоимостью 40 000 рублей;

- кольцо-печатка с камнем зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 26 000 рублей;

- часы марки <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей;

- часы марки <данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 41 820 рублей;

- золотой крестик, стоимостью 17 000 рублей.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО11 портмоне черного цвета, в котором находилась банковская карта <данные изъяты> и денежные средства в сумме 47 000 рублей, которые ФИО11 открыто похитил. После этого ФИО11 и ФИО10, зная, что воля Потерпевший №1 подавлена применением ФИО11 в отношении него насилия и угрозой применения ножа, договорились о дальнейшем хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования банкомата, для чего ФИО10 взял банковскую карту потерпевшего, а ФИО11 потребовал от Потерпевший №1, чтобы он совместно с ФИО11 и ФИО10 проследовал в банк для обналичивая денежных средств, на что Потерпевший №1 согласился. После этого ФИО10, выйдя в коридор вышеуказанной квартиры в вышеуказанный промежуток времени, похитил куртку черного цвета марки <данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащею Потерпевший №1

Однако после того как ФИО11 и ФИО13 покинули квартиру Потерпевший №1, последний, воспользовавшись ситуацией, закрыл за ними дверь, а сам остался в квартире.

С похищенным с места преступления в вышеуказанный период времени ФИО11 и ФИО10 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, с корыстной целью. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО11 и ФИО10, потерпевшему Потерпевший №1 причинены материальный ущерб на сумму 307 200 рублей и телесные повреждения: кровоподтёки левой окологлазничной области, передней поверхности брюшной стенки справа от пупка, поясничной области слева, резаных поверхностных ран левой щеки и левой боковой поверхности шеи, ушибленной передней поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, ссадины передней поверхности брюшной стенки справа от пупка расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как в отдельности, так и в совокупности, при своем закономерном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО10 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кулиничем около 8 утра выехали в <адрес>, по вопросу похорон одноклассника. В один из моментов ему позвонил Свидетель №1, поинтересовался где он находится и напомнил, что вечером они собрались встретиться. В вечернее время около 19 или 20 часов они подошли к Морскому речному вокзалу и выехали обратно в <адрес> и вернулись около 21 часа и пошли по месту его (ФИО10) жительства по адресу: <адрес>. Сидя на кухне, ему позвонил ФИО11 и попросил занести шуруповерт, который он ранее у того брал в пользование, на что он ответил, что через 5-10 минут занесет шуруповерт. Он помнит, что оделся, взял шуруповёрт, зарядное устройство и направился в сторону <адрес>, где проживает ФИО11, который находится через дорогу в соседнем дворе. ФИО54 остался в компании Свидетель №1 и на тот момент, все находились на кухне. Когда он пришел к ФИО11, у того в компании находилось трое человек, ему предложили выпить, но он отказался, так как спиртное не употребляет, кроме пива. Он пробыл у ФИО11 около 10 минут, после чего направился обратно к себе домой и в это время было около 22 часов. Он был в расстроенных чувствах по поводу смерти одноклассника, решив сообщить другим своим одноклассникам о том, что 09 мая состоятся похороны их одноклассника, для чего он выходил в интернет, находясь на кухне по месту своего жительства и записав видеосообщение и вел переписку со своими одноклассниками, которые стали направлять ему сообщения. Данная переписка происходила в период с 22 до 23 часов. После чего он позвонил ФИО46 и, узнав, что тот находится в комнате у Свидетель №1 совместно с соседкой ФИО18, после чего он тоже направился в комнату Свидетель №1, из которой пошел обратно на кухню готовить еду, куда в этот момент зашли соседки Свидетель №4 и Свидетель №3, которые около 23 часов вернулись с прогулки, и которые видели, как Кулинич выходил из комнаты Свидетель №1 и заходил на кухню. Он хорошо помнит, что в комнате у Свидетель №1 он находился в период с 23 до 24 часов 08 мая, после чего Свидетель №1 стал возмущаться, что время позднее и тому надо было на следующий день на работу. Он (ФИО10) вместе с ФИО44 вернулись в его (ФИО10) комнату, где он через 10-15 минут уснул. Около 2 часов позвонил ФИО11, который попросил его зайти к тому, но он тому ответил, что сейчас ночь, поэтому зайдет, когда проснется. Около 7 утра он проснулся и пошел к ФИО11, придя к которому, тот проводил его на кухню и сказал, что у того имеются вещи, которые необходимо куда-нибудь убрать, при этом сказав, что они не ворованные, а тот поссорился со своей девушкой и хотел эти вещи убрать. Он (ФИО10) взял эти вещи, но предупредил, что если из-за них у него возникнут проблемы, то он не будет скрывать, что данные вещи ему передал он (ФИО11). Вещи, которые ему передал ФИО11, находились в пакете, в связи с чем он (ФИО10) забрал пакет и ушел к себе домой. Содержимое пакета он полностью не осматривал, видел только сверху черную куртку и 2 бейсболки. Пакет он положил у себя дома в один из шкафов и к этому пакету больше не прикасался. После этого он разбудил ФИО48, и они направились гулять по городу Северодвинску и через 4-5 часов вернулись обратно к нему домой и вечер также провели в компании ФИО49 и Свидетель №1. ФИО47 уехал от него вечером 10 мая, которого он провожал до автобусной остановки. Утром ДД.ММ.ГГГГ в его комнату зашли не менее 8 сотрудников оперативной группы, с которыми находился ФИО11, и он (ФИО10) сразу понял, что вещи, которые ему передал ФИО11 принадлежат не тому, а знакомой, на которую тот ссылался. Сотрудники полиции попросили показать вещи, которые ему передал ФИО11,, на что он сказал, что желает выдать вещи добровольно, после чего достал пакет с вещами и положил его на кровать. Сотрудники полиции начали доставать из пакета вещи, в которых находились 3 часов, цепочка с крестиком, мобильный телефон <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, зарядное устройство находилось, была ли банковская карта он точно не помнит, но вроде её забрали, фотографировали. После этого его доставили в ОМВД.

В протоколе его допроса в качестве подозреваемого указано всё не так, на что он не обратил внимания, поскольку его допрашивали не только по этим обстоятельствам, но и по другим событиям, поэтому ему давали на подпись несколько документов. В кабинете у следователя ему дали подписать всего 3 листа бумаги, а именно: 1-ый лист, 2-ой лист, где ему разъясняют права и 3-й лист, где он ознакомился с протоколом, что прочитан лично, в протоколе были указаны совсем иные показания по событиям.

В дальнейшем, после поступления в материалы уголовного дела сведений относительно телефонных соединений и нахождения базовых станций по абонентскому номеру телефона ФИО10, последний существенно изменил свои показания, изложив их в том числе в письменном виде и представив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы уголовного дела, согласно которых ФИО10 показал, что первоначально он показывал, что с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Однако, сейчас он понял, что данные убеждения были ошибочны и в настоящее время он вспомнил, что в период времени с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО50 по адресу: <адрес>, что также следует из биллинга соединений его абонентского номера телефона и базовых станций. В указанный промежуток времени он также пользовался услугами такси <данные изъяты>, а также телефонные звонки на абонентский номер ФИО51 в указанный промежуток времени. В гостях у ФИО45 он находился до самого утра ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимого ФИО10, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 169-174), что c 2016 года он знаком с ФИО11, с которым поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время ему позвонил ФИО11 и пригласил к себе в гости, на что он согласился и проследовал к ФИО11 по адресу: <адрес>. На момент его прихода, ФИО11 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в квартире у ФИО11, они стали употреблять спиртные напитки и в ходе общения ФИО11 рассказал ему, что есть человек (установленный в ходе предварительного расследования – потерпевший Потерпевший №1), который у себя в квартире имеет большое количество денежных средств, не менее 6 000 000 рублей и предложил ему (ФИО10) совместно с ФИО11 совершить хищение этих денежных средств и похищенное поделить. ФИО11 обещал, что в случае если возникнут трудности с полицией, он (ФИО11) их решит. Его (ФИО10) предложение ФИО11 заинтересовало, и он на данное предложение согласился. После этого ФИО11 предложил совершить хищение имущества у Потерпевший №1 в этот же вечер. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут они собрались и вышли из дома ФИО11 и проследовали по адресу, который тот знал визуально. Когда они прибыли на место, то он (ФИО10) понял, что они находятся на <адрес>, возле бара <данные изъяты>, находясь у крайнего подъезда в углу двора. Они стали звонить в домофон в соседние квартиры, кто-то открыл входную дверь подъезда (домофон), таким образом они попали в подъезд дома. При этом возле подъезда они с ФИО11 договорились о том, чтобы попасть в нужную квартиру, он (ФИО10) должен будет сказать хозяину квартиры, что он (ФИО10) является соседом снизу и его квартиру топят. Находясь у двери, ФИО11 пояснил, что если он (ФИО10) будет делать, так как тот говорит, то все будет нормально. По указанию ФИО11, он (ФИО10) постучал во входную дверь квартиры, после чего за дверью он услышал мужской голос. Следуя указаниям ФИО11, он (ФИО10) сообщил мужчине, что он сосед снизу и что его затопили, после чего дверь открылась. На пороге стоял ранее незнакомый ФИО10 мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения – Потерпевший №1 он (ФИО10) сказал, что ему требуется пройти в квартиру, а что Потерпевший №1 ответил, что у того ничего не течет и предложил пройти в квартиру. Поскольку Потерпевший №1 был пьян, он (ФИО10) оттолкнул того правой рукой, отчего тот отшатнулся в сторону, и он (ФИО10) зашел в прихожую, а за ним проследовал ФИО11 Находясь в прихожей, ФИО11 задал вопрос Потерпевший №1: «Помнишь меня, где твои деньги?», после чего сразу же нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 присел на корточки, но тут же поднялся. Затем ФИО11 взял Потерпевший №1 за руку и потащил на кухню, при этом Потерпевший №1 особо не сопротивлялся. Он (ФИО10) также проследовал на кухню, находясь в которой ФИО11 снова начал требовать деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что все деньги, которые у него есть, лежат в кошельке, после чего достал кошелек из кармана одежды и положил его на стол. ФИО11 взял кошелек, открыл его и достал денежные средства около 60 000 рублей и убрал к себе в карман. Далее ФИО11 рывком с шеи мужчины сорвал золотую цепочку с крестиком, которые передал ему (ФИО10), которые он поместил в карман брюк. После этого ФИО11 снова начал требовать от Потерпевший №1 денежные средства и говорить, что знает, сколько у того имеется денег, а точнее несколько миллионов рублей. Далее ФИО11 сказал ему (ФИО10) идти и искать денежные средства в комнате, а ФИО11 остался с Потерпевший №1 на кухне. Находясь в комнате, он (ФИО10) слышал звуки ударов, от чего понял, что ФИО11 наносил удары Потерпевший №1 и продолжал требовать денежные средства. Он (ФИО10) осматривал комнату, но никаких денежных средств не нашел, тогда он стал искать иное ценное имущество и увидел, что на полках серванта лежат трое наручных часов различных фирм, связка ключей с ключом от домофона, золотой перстень, мобильный телефон марки <данные изъяты>, после чего он забрал данное имущество, сложив в пакет, который взял в комнате. Затем он (ФИО10) вернулся на кухню и увидел, что на столе лежит мобильный телефон марки <данные изъяты>, который также забрал и положил в карман своих брюк. Когда он зашел в кухню, то ФИО11 сидел с правой стороны стола, Потерпевший №1 – слева, при этом ФИО11 продолжал требовать у мужчины передачи денежных средств, держа последнего за руку и наносил тому рукой удары по лицу, нанеся при нем (ФИО10) не менее 3 ударов. ФИО11 спросил его (ФИО10), нашел ли он деньги, на что он ответил, что денежных средств в комнате не нашёл. На что ФИО11 сказал ему (ФИО10) идти в другую комнату и снова искать денежные средства, после чего он (ФИО10) зашел в маленькую комнату, но там никакого ценного имущества не обнаружил. После чего снова зашел в большую комнату, еще раз осмотрелся, но ничего более не обнаружил. Когда он (ФИО10) находился в большой комнате, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО11 находятся в прихожей, при этом лицо Потерпевший №1 было в крови, тот был напуган, в руке у ФИО11 был нож с деревянной ручкой темного цвета, размером около 20 см. Затем он (ФИО10) увидел, что ФИО11 одной рукой удерживая Потерпевший №1 то ли за одежду, то ли за шею, приставил нож лезвием к шее Потерпевший №1 и слегка провел по шее, сказав при этом Потерпевший №1, чтобы тот давал деньги или тот (ФИО11) зарежет его (Потерпевший №1), на что последний сказал, что у него нет денег. Тогда ФИО11 убрал нож от шеи Потерпевший №1 и нанес тому не менее 5 тычков концом лезвия ножа по голове, а также не менее одного удара кулаком по туловищу. Далее ФИО11 передал ему (ФИО10) банковскую карту <данные изъяты> и сказал, что все деньги лежат на этой карте, и они пойдут их обналичивать. Он (ФИО10) взял банковскую карту, после чего ФИО11 потребовал от Потерпевший №1 проследовать с ними до ближайшего банкомата и обналичить денежные средства, на что последний согласился, и они начали собираться. В этот момент он (ФИО10) в прихожей увидел различные вещи, а именно две кепки и куртку черного цвета, которые убрал к себе в пакет, после чего они стали выходить из квартиры. Сначала вышел он (ФИО10) и в этот момент Потерпевший №1 оттолкнул ФИО11 на лестничную площадку, после чего ФИО11 упал и у того из рук выпал нож. Воспользовавшись ситуацией, Потерпевший №1 закрыл за собой дверь в квартиру. Поднявшись, ФИО11 подобрал выронивший нож с лестничной площадки, и они вышли из подъезда. Дойдя до <адрес>, ФИО11 вызвал такси <данные изъяты> по адресу <адрес>. Пока они ждали такси, ФИО11 похищенные денежные средства разделил пополам и передал ему (ФИО10) половину суммы в размере 30 000 рублей, а также он (ФИО10) забрал пакет с похищенным имуществом и банковская карта. Доехав до <адрес>, он (ФИО10) вышел и пошел домой, а ФИО11 поехал в сторону своего дома. Утром этого же дня, около 10 часов 15 минут, ФИО11 позвонил ему (ФИО10) и сообщил, что Потерпевший №1 заявление в полицию не написал и предложил снова навестить того, на что он (ФИО10) на данное предложение ФИО11 отказался. Свою вину он (ФИО10) признает полностью в содеянном раскаивается.

При даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185, 205-208) ФИО10 от первоначальных показаний отказался, показав, что на месте преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился, что могут подтвердить его соседи, проживающие в соседних комнатах: Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, ФИО52, данные которых он представить не может. Также, в указанный период времени у него в гостях находился его знакомый ФИО20 Он (ФИО10) считает, что ФИО11 его подставил, никакого хищении он не совершал. В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он комнату по месту своего проживания не покидал. В 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон звонил ФИО11 и просил, чтобы он (ФИО10) пришел к тому, но он не стал этого делать. С 07 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ему вещи, которые он (ФИО10) добровольно выдал сотруднику полиции.

Подсудимый ФИО11 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал, показав, что в период времени, указанный в обвинении он с кем-то, с кем именно не помнит, пришел к потерпевшему Потерпевший №1 В протоколах своего допроса он указывал на ФИО10, так это ему так сказал следователь, показав протокол допроса. Какой-либо нож он не доставал, потерпевшему Потерпевший №1 ножом не угрожал, цели хищения не было, конкретно события не помнит, так как был пьяным и в тот период у него были гости, в том числе с Няндомы. Каких-либо ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ушел с работы домой и до 17 часов звонил ФИО10, приглашал к себе, но тот сказал, что пока не может зайти, обещал перезвонить, но так и не перезвонил. К потерпевшему пришел вместе отпраздновать праздник и вместе стали распивать спиртное, в ходе которого тот, с кем он (ФИО11) пришел к Потерпевший №1, ушел в комнату, а потерпевший это увидел и подумал, что у того пришли похитить имущество, на что так и спросил: «Вы, что воровать пришли?!». После чего потерпевший самостоятельно достал денежные средства в размере около 60 000 рублей и кинул их на стол, сказав, чтобы они забирали их и уходили. Он (ФИО11) взял денежные средства, раз Потерпевший №1 сам их дает, желая потом обсудить эту ситуацию и вернуть денежные средства, но после их так и не вернул. Поэтому, его действия должны быть квалифицированы как кража.

Из показаний ФИО11 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует (т. 2 л.д. 43-47, 57-61), что ему знаком мужчина по имени ФИО4 (установленный в ходе следствия - потерпевший Потерпевший №1), с которым он познакомился в феврале 2023 года. Также ФИО11 известно, что Потерпевший №1 живет по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 сообщил ему (ФИО11), что у того имеются денежные средства. Также он (ФИО11) брал взаймы у Потерпевший №1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по адресу своего проживания: <адрес>, комн. 2, где употреблял спиртные напитки. Затем он позвал в гости ФИО10 и когда тот пришел, они стали выпивать алкоголь. Далее он предложил ФИО10 съездить до Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать с тем спиртное, на что ФИО10 согласился. Накануне он (ФИО11) созванивался с Потерпевший №1 по телефону кого-то из своих знакомых и предложил встретиться, на что тот был не против. На автомобиле такси он (ФИО11) с ФИО10 доехали до Потерпевший №1, позвонили в домофон и поднялись к тому в квартиру на 4 этаже. Войдя в квартиру к Потерпевший №1, тот высказал своё недовольство по поводу того, что он (ФИО11) пришел не один, поскольку он не предупреждал Потерпевший №1, что будет с другом. Он (ФИО11) предложил Потерпевший №1 распить алкоголь, и они прошли на кухню, а ФИО10 остался в прихожей. Находясь на кухне, он (ФИО11) выпил стопку алкоголя, после чего Потерпевший №1 спросил у него, где находится ФИО10 Они вышли из комнаты и увидели, что ФИО10 открывает шкафы мебели, на что Потерпевший №1 спросил: «Вы что, воровать пришли сюда? Отдайте все что своровали!», затем вышли из комнаты. ФИО10 сказал, что у него ничего нет и тот ничего не брал. Тогда Потерпевший №1 достал из кармана брюк денежные средства в сумме около 50000-70000 рублей и бросил их на стол на кухне, сказав при этом: «Забирайте денежные средства, верните, что похитили и уходите». Он (ФИО11) находился в состоянии алкогольного опьянения и взял денежные средства, сказав, что потом они с ним разберутся по поводу денег. Потерпевший №1 вытолкал его и ФИО10 из квартиры, и они вернулись к нему (ФИО14) домой. Часть денежных средств он отдал ФИО10 Ни он (ФИО11), ни ФИО10, находясь у Потерпевший №1 никакого физического насилия к тому не применяли. В настоящее время чего-либо из похищенного у Потерпевший №1 у него (ФИО14) нет, что именно похитил ФИО10 у Потерпевший №1, он (ФИО11) не знает. Где-то ДД.ММ.ГГГГ на улице при прогулке с собакой он (ФИО11) встретил ФИО10, который показал ему банковскую карту <данные изъяты> и связку ключей и предложил ещё сходить к Потерпевший №1, чтобы похитить имущество, на что он (ФИО11) отказался.

При даче показаний в качестве обвиняемого входе предварительного расследования (т. 2 л.д. 70-72, 88-91) ФИО11 вину в совершении преступления не признал, указал, что в преступный сговор с ФИО10 не вступал, ранее данные показания подтвердил, дополнений к ним не имеет, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны ими в присутствии защитников (адвокатов), ст. 51 Конституции РФ им разъяснялась, в связи с чем, их показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО11, и в суде следует (т. 1, л.д. 32-33, 43-47, 48-49), что ранее он сожительствовал с ФИО21, которая в начале апреля 2023 года пришла к нему домой по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к нему в квартиру пришел ранее ему незнакомый мужчина (установленный в ходе следствия ФИО11), который потребовал от него, чтобы он отдал ему ФИО21 Он (Потерпевший №1) пропустил ФИО11 в квартиру, который забрал ФИО21, и они покинули квартиру.

Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по своему месту жительства один. В это время в дверь квартиры постучали, он открыл дверь, на пороге он увидел ФИО11, который ранее забирал у него ФИО21 при вышеуказанных обстоятельствах, а также еще одного мужчину (установленного в ходе следствия ФИО10). Сразу после того, как он открыл дверь, при этом он находился в прихожей своей квартиры, ФИО11, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он отклонился назад, а затем направился на кухню, а ФИО11 и ФИО10 против его воли, незаконно зашли в его квартиру. Находясь на кухне, ФИО11 продолжил наносить ему удары ногами по лицу и телу, от которых он испытал сильную физическую боль, при этом ФИО11 требовал, чтобы он передал ему денежные средства, при этом сумму не называл. В это время ФИО10 прошел в гостиную, что он там делал, он (Потерпевший №1) не видел. ФИО11 нанес ему не менее 10 ударов ногами по голове, от которых он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль. Испугавшись, что его изобьют до смерти, он сообщил ФИО11, ложные сведения о том, что на его банковской карте имеются денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые он сообщил для того, чтобы ФИО11 и ФИО10 забрали карту и покинули его квартиру. После этого ФИО11 взял с кухонного стола нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета с лезвием длиной около 22 см и приставил лезвие ножа к его (Потерпевший №1) горлу слева и высказал ему требование передать указанную банковскую карту и сообщить пин-код для доступа к её счету. Когда ФИО11 приставил лезвие ножа к горлу, он (Потерпевший №1) почувствовал, что от нажатия у него повредилась кожа, потекла кровь, на шее образовалась рана. В этот момент к нему подошел ФИО10 и сорвал с его шеи золотую цепочку, стоимостью 41 820 рублей, на которой присутствовал золотой крестик, стоимостью 17 000 рублей. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (Потерпевший №1), испугавшись дальнейших действий ФИО11 и ФИО10, передал ФИО11 портмоне черного цвета, в котором находилась карта банка <данные изъяты>, на которой, как они думали, находятся деньги в размере 3 000 000 рублей, и денежные средства в размере 47 000 рублей. После того, как он передал портмоне ФИО11, последний открыл его, удостоверился, что в нем лежит необходимая банковская карта, а также увидел, что в нем находятся денежные средства. Далее ФИО11 потребовал, чтобы он (Потерпевший №1) совместно с ними направился в банк, где бы обналичил денежные средства, на что он согласился, однако после того, как ФИО11 и ФИО10 вышли из квартиры, он (Потерпевший №1), воспользовавшись ситуацией, закрыл за ними дверь, а сам остался в квартире. Мужчины предприняли попытку попасть в квартиру, а именно: стучались в дверь, дергали за ручку, однако открыть дверь у них не получилось, и они ушли. Мужчины (ФИО11 и ФИО10) находились у него в квартире около часа. Нож, которым ФИО11 приставлял к его горлу и которым нанес повреждение кожи, ФИО11 и ФИО10 унесли с собой. Проснувшись в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел квартиру и обнаружил, что в квартире отсутствуют следующее, принадлежащее ему имущество:

- две пары наручных часов фирмы <данные изъяты>, стоимостью 34 190 рублей каждые, а всего на сумму 68 380 рублей;

- два ремня марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4 000 рублей;

- нож финка НКВД стоимостью 5 000 рублей;

- кольцо-печатка из кожи со вставкой из золота, стоимостью 40 000 рублей;

- кольцо-печатка с камнем зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 26 000 рублей;

- часы марки <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей;

- часы марки <данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей;

- золотая цепочка, стоимостью 41 820 рублей;

- золотой крестик, стоимостью 17 000 рублей;

- портмоне черного цвета (материальной ценности для него не представляющего) и находящиеся в нем денежные средства в размере 47 000 рублей;

- телефон марки <данные изъяты> кнопочный, приобретен очень давно, материальной ценности для него не представляющий;

- связка ключей, состоящая из 5-ти ключей, материальной ценности для него не представляющей;

- секундомер в металлическом корпусе, материальной ценности для него не представляющего.

Таким образом, в результате произошедшего ему причинены сильная физическая боль, различные повреждения лица (синяк под глазом), головы (гематома в задней части головы) и шеи (след от пореза), а также материальный ущерб в размере 307 200 рублей, который является для него значительным, в связи с чем просит привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. По указанным обстоятельствам он в дальнейшем обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 добавил, что он опознает находившихся в зале суда подсудимых ФИО11 и ФИО10, которые приходили к нему ночью ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам с целью хищение его (Потерпевший №1) имущества. Кроме того добавил, что ему кажется, что ФИО21 навела на него ФИО11 и ФИО10, поскольку той было известно, что он (Потерпевший №1) получил в наследство большую сумму денег, и которой он давал в долг приличную сумму денег, и та была знакомой ФИО11, который забирал ФИО21 из его (Потерпевший №1) дома. В последующем, ему (Потерпевший №1) также от ФИО21 стало известно, что к нему при вышеуказанных обстоятельствах приходили ФИО11 и ФИО10

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-26) была осмотрена <адрес> в <адрес>, обстановка в квартире, составлена фототаблица, а также на кухне, на одной из стен, обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 41-42) потерпевшим Потерпевший №1 были опознаны ФИО11 и ФИО10, которые в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру.

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 128-129), что у Потерпевший №1 обнаружены следующее телесные повреждения характера кровоподтеков левой окологлазничной области (1), передней поверхности брюшной стенки справа от пупка (1), поясничной области слева (1), резаных поверхностных ран левой щеки (.....) и левой боковой поверхности шеи (.....), ушибленной передней поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти (.....), ссадины передней поверхности брюшной стенки справа от пупка. Морфологические признаки повреждений (кровоподтеков, ссадины, ушибленной раны .....) свидетельствуют об их образовании в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в соответствующие области, возможно, в срок от 4-х до 7-ми суток до момента осмотра, на что указывает цвет кровоподтеков, характер корочки на ссадине, морфологические характеристики ушибленной раны, что не исключает их образование при указанных обстоятельствах и в указанный срок. Морфологические характеристики ран № l и ..... свидетельствуют об их образовании в результате воздействия острого предмета, обладающего свойством режущего (например, от воздействия режущего края или кромки ножа) в соответствующих областях, в срок не свыше 3-7 суток до момента осмотра, на что указывают характер краев и дна ран. Учитывая морфологические характеристики описанных выше повреждений, они являются поверхностными повреждениями, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как в отдельности, так и в совокупности, при своем закономерном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 приложения к Приказу .....н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143) был проведен обыск в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято следующее имущество: бейсболка черного цвета; бейсболка белого цвета; ремень марки <данные изъяты> куртка черного цвета, марки <данные изъяты>; кольцо с камнем темно-синего цвета; цепочка из металла желтого цвета; крестик из металла желтого цвета; часы марки <данные изъяты>; часы марки <данные изъяты>; часы марки <данные изъяты>; секундомер; мобильный телефон марки <данные изъяты>; мобильный телефон марки <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> .....; связка ключей, состоящая из 5-ти ключей; зарядное устройство черного цвета, которые, в последующем, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, кроме зарядного устройства, которое храниться при уголовном деле (т. 1 л.д. 59-70, 71, 72, 73).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158) был проведен обыск в жилище ФИО11 по адресу: <адрес> в ходе которого изъята составная часть часов <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде показал (т. 1 л.д. 74-75), что он проживает в комнате <адрес>. В соседней комнате <адрес> ранее проживал ФИО10 Где-то ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые проводили обыск в комнате у ФИО10 Позже ему стало известно, что ФИО10 совместно со своим знакомым совершил хищение денежных средств. После того, как сотрудники полиции обыскали комнату ФИО10, они покинули квартиру, и он ФИО10 больше не видел.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес проживания ему пришло письмо от ФИО13 (т. 1 л.д. 76-78), в котором последний просит, чтобы он (Свидетель №1) сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО13 в ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Однако, он видел ФИО13 дома до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он (Свидетель №1) лег спать и ФИО13 более не видел.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде показала (т. 1 л.д. 81-82), что она проживает в комнате 145 <адрес> в <адрес> совместно с Свидетель №1, с которым она стала проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 ей не знаком. Ранее Свидетель №1 ей рассказал о том, что в 20-ых числах мая 2023 году ему пришло письмо от ФИО10, который ранее проживал в <адрес>, в котором (в письме) ФИО10 просил сообщить Свидетель №1 сотрудникам полиции информацию о том, что якобы тот находился совместно с Свидетель №1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и что они совместно употребляли спиртное. По данным событиям Свидетель №1 ей сообщил, что в вечернее время до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 действительно видел ФИО13, но в последующем в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 лег спать и ФИО13 более не видел.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде показала (т. 1 л.д. 83-85), что она проживает в <адрес> совместно с ФИО22 Сама она (Свидетель №3) по указанному адресу проживает с февраля 2023 года. Ранее в комнате ..... проживал ФИО10, с которым она поддерживала хорошие отношения, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО22 ушли из дома, и вернулись только около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вернулась домой, то в <адрес> было тихо, сосед Свидетель №1 спал, более никого в квартире не было, спиртное никто не употреблял. Далее Свидетель №3 и ФИО22 легли спать у себя в комнате. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 проснулась, в квартире находились Свидетель №1, ФИО10, соседка по имени Анна и другие жители квартиры. Где-то ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые попросили Свидетель №3 побыть понятой, так как сотрудники полиции сообщили, что будут проводить обыск в комнате у ФИО10 В последующим был проведен обыск в жилище ФИО10, который был проведен без каких-либо нарушений. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили вещи, которые ранее были похищены.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и ей было передано дело по заявлению, по которому были доставлены для допроса ФИО11 и ФИО10 В ходе допроса ФИО1 в присутствии защитника давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показания были даны добровольно, которые были занесены в протокол следственного действия, который по окончанию допроса был предъявлен для личного ознакомления. ФИО10 лично ознакомился с протоколом, о чем он указал в протоколе, каких-либо замечаний на протокол следственного действия от ФИО10 не поступило, правильность изложенных показаний в протоколе заверена подписью ФИО10, а также его защитника. ФИО10 допрашивался только лишь по обстоятельствам одного уголовного дела, по которому тот был задержан. По каким-либо ещё обстоятельствам, эпизодам либо другим уголовным делам ФИО10 не допрашивался.

Свидетель ФИО24 допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного в ОМВД России по г. Северодвинску и им проводился обыск в жилище ФИО10, при котором принимали участие понятные, а также присутствовал непосредственно ФИО10, которому было предложено было выдать похищенное имущество, и тем было выдано имущество. Каких-либо замечаний на протокол обыска от участников не последовало, если бы со стороны ФИО10 были какие-то пояснения или замечания, то они обязательно были бы занесены в протокол, если их нет, то, соответственно, они не поступали.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству со стороны защиты, в том числе ФИО10, свидетель ФИО22 показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, и в мае 2023 года она проживала по данному адресу совместно со своей подругой Свидетель №3 В данной квартире также проживал ФИО10, с которым она особо не общалась, иногда просто видела его. Вечер 08 мая и период с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она помнит плохо, так как в тот день была на работе, с которой пришла около 16 часов и наверное легла спать, а что делала с Свидетель №3 вечером, не помнит. Она помнит только период с 09 на 10 мая, так как была в этот период выходная и вместе с Свидетель №3 они ходили гулять и пришли домой поздно вечером и никого не видели.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, достоверными, поскольку они подробны, дополняют друг друга, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска и осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что протокол очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 был составлен с нарушением уголовно-процессуального требования, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 были перекопированы с протокола его допроса, хотя потерпевший хотел что-то добавить к своим показаниям; следователем не была проведена экспертиза по отпечаткам пальцев, обнаруженных в квартире у Потерпевший №1 и не было установлено лицо, которому принадлежат данные отпечатки, а лишь проведено сравнение обнаруженных отпечатков с отпечатками ФИО11, ФИО10 и Потерпевший №1, что также является нарушением уголовно-процессуальных требований; при ознакомлении с результатами медицинского заключения, осмотра телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 усматриваются неточности, предположения эксперта, который в своем заключении указывает предположительные результаты: «возможно», «не исключено», а также указывает предположительный промежуток времени (от 4 до 7 суток) до момента осмотра, который не входит в рамки инкриминируемого ему (ФИО11) промежутка времени; потерпевший долго не являлся по вызовам суда, последнего подвергали приводу, а когда тот был доставлен в суд 12.10.2023, то находился в состоянии опьянения и при его допросе, тот сообщил лишь о том, что того ограбили двое, не сообщая суду о причинении ему побоев, ударов и лишь после задавании наводящих вопросов понял, что ему необходимо говорить про побои; указывал на то, что ему были нанесены удары ножом по затылочной части головы, хотя данные повреждения не были зафиксированы при экспертизе; в показаниях потерпевшего имеются противоречия, в том числе относительно приобретения ножа, которым ему был нанесен порез на шее; банковская карта, которую у потерпевшего забрали, принадлежала умершему отцу того, но в таком случае она должна была быть заблокирована пока наследник не вступит в право наследования; при этом, в судебном заседании потерпевший утверждал, что карта осталась у него, так как он вместе с нападавшими собирался идти до банкомата снимать денежные средства; потерпевший путался в показаниях при сообщении похищенных вещей, в том числе кто сорвал с него цепочку; в связи с чем подсудимый ФИО11 считает показания потерпевшего Потерпевший №1 неправдивыми в части незаконного проникновения к тому в квартиру, нанесения телесных повреждений и хищения имущества, поскольку в них усматриваются существенные противоречия. С учетом изложенного, подсудимый ФИО11 просил переквалифицировать их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

а также доводы подсудимого ФИО10 о том, что предъявленное ему обвинение он находит несостоятельным и противоречивым истинным обстоятельствам дела, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что среди подсудимых узнает только ФИО11, и ФИО10 видит в зале суда впервые, по фотографиям ФИО10 не опознавал и фотография с участием ФИО10 ему не предъявлялась, опознание по фотографии проводилось только в отношении ФИО11; о том, что он (ФИО10) в ночь с 8 на 9 мая 2023 года прибывал в квартире потерпевшего не подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО11, показав, что не помнит с кем конкретно тот был в квартире потерпевшего; его показания в качестве подозреваемого, находящиеся в материалах уголовного дела, ему (ФИО10) не принадлежат; поскольку из заключения эксперта следует, что обнаруженные в квартире потерпевшего отпечатки пальцев не принадлежат ФИО10, следовательно, его (ФИО10) не было в квартире потерпевшего; потерпевший в ходе судебного заседания показал, что цепочку и крестик с шеи сорвал ФИО11; само хищение имущество потерпевший не видел, ФИО11 также не сказал, кто похитил у потерпевшего имущество; согласно биллинга телефонных соединений, а также согласно сведениям такси <данные изъяты>, в ночное время с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом месте, а именно: <адрес>,, в связи с чем им (ФИО10) заявлялись не менее пяти свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить факт его алиби и пребывания по адресу: <адрес>, но следствием и судом в проверке его алиби было отказано, а также было отказано судом в возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования; протокол опознания лица по фотографии получено с нарушением закона: опознание лица прошло без участия подозреваемого и защитника, у следствия имелась возможность предъявить лицо для опознания, потерпевший заявил в суде, что ему не предъявлялась фотография ФИО10 для опознания; его (ФИО10) объяснения, имеющиеся в материалах уголовного дела, является недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения были получены не известным для него способом и со слов свидетеля – оперативного работника – следует, что объяснения были получены без участия защитника; протокол его (ФИО10) допроса в качестве подозреваемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: отсутствует информация каким техническим средством он был составлен, отсутствуют вопросы следователя в протоколе; отсутствует подпись подозреваемого о том, что протокол и показания составлены со слов верно; объяснения и протокол идентичны друг другу, в связи с чем протокол допроса подозреваемого подлежит исключению из перечня доказательств; с учетом изложенного подсудимый ФИО10 полагает, что он должен быть оправдан,

суд находит необоснованными, опровергающиеся совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, расценивая их как способ защиты, с целью уйти от ответственности либо смягчить наказание за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период времени, указанном в обвинении, к нему домой по месту проживания пришли ФИО11 и ФИО10, которые незаконно ворвались к нему в квартиру, при этом, когда Потерпевший №1 открыл входную дверь квартиры, ФИО11 сразу нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. После этого, находясь в квартире потерпевшего, ФИО11 выдвигал Потерпевший №1 требования о передаче им (ФИО11 и ФИО10) денежных средств, при этом ФИО2 продолжал наносить Потерпевший №1 удары по голове и телу, а впоследствии, взяв на кухне нож с деревянной рукоятью около 20 см длиной, приставил данный нож к горлу потерпевшего Потерпевший №1, нанес последнему порез шеи ножом, отчего у потерпевшего пошла из раны кровь, а также ФИО14 при этом высказал потерпевшему Потерпевший №1 требования о передаче им всех денежных средств и банковской карты, а также угрозу причинения смерти, в случае невыполнения указанных требований, говоря потерпевшему, что если тот не отдаст денежные средства и банковскую карту, то он (ФИО11) зарежет Потерпевший №1 В свою очередь, ФИО10 всё это время похищал имущество, найденное в квартире потерпевшего. Реально опасаясь за свою жизнь, потерпевший Потерпевший №1 отдал свой кошелек, в котором находилась банковская карта и денежные средства в размере 47 000 рублей, а также, желая, чтобы нападавшие покинули его квартиру, сообщил, что на банковской карте находится большая сумма денежных средств. Забрав кошелек с денежными средствами и банковской картой, ФИО11 сказал потерпевшему Потерпевший №1, что тот пойдет с ними, чтобы обналичить денежные средства, на что потерпевший согласился, но при выходе из квартиры, воспользовавшись тем, что нападавшие (ФИО11 и ФИО10) вышли из квартиры на лестничную площадку подъезда, Потерпевший №1 захлопнул за теми дверь квартиры и остался в своей квартире.

При этом, незначительные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 никак не опровергают действия подсудимых, а кроме того все противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного разбирательства, путем его подробного допроса, с предоставлением права участникам процесса задать вопросы потерпевшему, а также путем оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые были последним поддержаны в ходе судебного разбирательства. Данные неточности потерпевший объяснил длительностью прошедшего времени после произошедших событий, а также в связи со страхом, который он испытал.

В последующем, в ходе проведенного обыска в жилище ФИО10, у последнего были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 вещи, а в ходе обыска по месту жительства ФИО11, у последнего была обнаружена составная часть от часов <данные изъяты>, то есть от такой же марки часов, которые были похищены у потерпевшего Потерпевший №1

О наличии у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельными и необоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами закона, экспертом, имеющим значительный стаж работы в своей области, в соответствии с предусмотренными законом методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта относительно телесных повреждений и степени их тяжести сделаны в соответствии с требованиями законы. Характер возникновения телесных повреждений экспертом делается исходя из обстоятельств дела, в том числе изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также из представленных материалов, поскольку эксперт очевидцем событий не являлся. Период получения потерпевшим телесных повреждений установлен экспертом верно - от 4 до 7 суток до момента осмотра (осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, который соотносится с периодом времени, указанном в предъявленном подсудимым обвинении.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что в ходе следствия не было установлено кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные в квартире потерпевшего Потерпевший №1, которые из заключения эксперта не принадлежат ни ФИО11, ни ФИО10, ни Потерпевший №1, суд находит несостоятельными и не имеющими значения для уголовного дела, поскольку в период времени, указанный в предъявленном обвинении, в квартире потерпевшего Потерпевший №1 находились лишь подсудимый ФИО11 и ФИО10, которые в указанный период времени совершили в отношении потерпевшего преступление. Кто мог присутствовать в квартире потерпевшего в остальное время, в том числе до или после указанных событий, значения для уголовного дела не имеет и на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются непосредственно показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО11 изначально в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, показывал, что приходил к потерпевшему Потерпевший №1 в квартиру совместно с ФИО10, а доводы ФИО11 в ходе судебного разбирательства о том, что он не помнит с кем был в квартире потерпевшего, суд расценивает как способ уйти от ответственности и смягчить наказание за содеянное, а также помочь избежать ответственности за содеянное своему знакомому ФИО10

ФИО10, давая показания в качестве подозреваемого, также указал, что приходил в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 совместно с ФИО11, а также подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного им (ФИО10) и ФИО11 преступления, в том числе: о предварительном сговоре с ФИО11 на незаконное проникновение в квартиру к потерпевшему и хищении у того имущества, в том числе денежных средств; о способе проникновения в квартиру к потерпевшему; о нанесении ФИО11 ударов потерпевшему, прижимания ножа к горлу потерпевшего и высказывания требований о передаче денежных средств и банковской карты, а также высказывания угрозы смерти потерпевшему, если последний откажется выполнять их требования; о хищении имущества потерпевшего, обнаруженного в квартире, а также денежных средств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного расследования не установлено, в том числе о которых указывали подсудимые в ходе судебного разбирательства и в своих, вышеуказанных доводах, показания были даны ими в присутствии защитников (адвокатов), ст. 51 Конституции РФ им разъяснялась, в связи с чем, их показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь ФИО26 показала, что допрос подозреваемого ФИО10 производился ею в период её суточного дежурства без нарушений требований закона, в присутствии адвоката, который принимал участие в течение всего допроса. ФИО10 после допроса был предоставлен протокол его допроса, который был прочитан ФИО10 в присутствии защитника, каких-либо замечаний на протокол от ФИО10 не поступили, и тот поставил в протоколе свои подписи. По каким-либо иным обстоятельствам либо уголовным делам ФИО10 ею не допрашивался, последнему предъявлялся для ознакомления и подписания лишь один протокол его допроса.

В связи с чем, суд находит доводы ФИО10 о том, что протокол его допроса в качестве подозреваемого был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, необоснованными, опровергающимися совокупностью представленных суду доказательств.

Что касается объяснений ФИО10, которые последний также указывал как на недопустимое доказательство, поскольку они были получены без участия адвоката, суд не дает им оценку в качестве доказательства по делу, поскольку со стороны обвинения данные объяснения в качестве доказательства по делу не представлены и судом в качестве доказательства по делу не принимается и не учитывается.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными.

Так, подсудимый ФИО11 указывает, что никакого насилия к потерпевшему Потерпевший №1 с его (ФИО11) стороны не причинялось, удары не наносились, ножом он потерпевшему не угрожал и к горлу (шее) нож не прижимал, ударов ножом в затылочную часть головы потерпевшего, как указывает об этом Потерпевший №1, не наносил, что также, по мнению подсудимого ФИО11 подтверждается заключением эксперта, в котором отсутствует указание на телесные повреждения у потерпевшего в районе затылочной части головы.

Вместе с тем, данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются непосредственно показаниями подсудимого ФИО10, данные им в качестве подозреваемого, согласно которых следует, что в тот момент когда ФИО10 ходил по квартире потерпевшего и похищал вещи, он (ФИО10) видел, как ФИО11 нанес не менее трех ударов по голове и телу потерпевшего, а затем прижал к шее потерпевшего Потерпевший №1 нож и высказал тому требования о передаче денежных средств и банковской карты, высказывая при этом потерпевшему угрозу причинения смерти, а именно: зарезать ножом, в случае невыполнения потерпевшим высказанных требований. Также, из показаний ФИО10 следует, что он видел, как ФИО11 после высказывания данных требований и угроз, убрал нож от шеи Потерпевший №1 и нанес тому не менее 5 тычков концом лезвия ножа по голове, а также не менее одного удара кулаком по туловищу.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО11 наносил тому тычковые удары ножом по голове, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО10, в связи с чем имели место быть. Однако Потерпевший №1 не мог пояснить какой частью ножа наносились удары: либо острием, либо рукояткой, поскольку он этого не мог видеть, так как они наносились в затылочную часть головы.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО10 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, вместе с ФИО11 по месту жительства потерпевшего не находился, поскольку в инкриминируемый ему период времени находился в другом месте в гостях по адресу: <адрес>, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями подсудимого ФИО11 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО11 в ходе предварительного расследования следует, что в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 он пришел вместе с ФИО10, при этом показал, что пока он (ФИО11) разговаривал с Потерпевший №1, ФИО10 в это время прошел в квартиру потерпевшего и стал осматривать, что находится в шкафах и мебели, находящихся в квартире, что очень сильно возмутило потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил, что первый раз видит ФИО10 в судебном заседании, являются необоснованными и противоречащими показаниям потерпевшего в ходе судебного разбирательства, который неоднократно в ходе его допроса заявил, что находящийся в суде подсудимый ФИО10 был вторым участником преступления, который явился к нему (Потерпевший №1) домой вместе с ФИО11 При этом, в ходе судебного заседания потерпевший прямо указал на ФИО10, которому судом было предложено представиться в судебном заседании при участниках процесса, что подсудимым ФИО10 и было сделано. Также, отвечая непосредственно на вопрос ФИО10 был ли он вместе с ФИО11 в квартире потерпевшего, последний четко ответил, что да, ФИО10 был вместе с ФИО11, о чем также заявил адвокату подсудимого ФИО10, задавшему Потерпевший №1, аналогичный вопрос. При допросе в следующем судебном заседании Потерпевший №1 также заявил, что узнает подсудимых и это они к нему приходили по обстоятельствам дела.

Также, в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 в ходе проведения следственного действия предъявления для опознания, опознал лиц, которые пришли к нему с целью хищении имущества, в том числе ФИО11 и ФИО10 При этом данное опознание проводилось по фотографиям в соответствии с требованиями закона, при участии понятых, поскольку на тот момент о лицах, которые напали на потерпевшего, правоохранительным органам не было известно. Поэтому доводы подсудимого ФИО10 о том, что опознание было проведено в нарушение требований закона, поскольку опознание проводится с предъявлением конкретного лица, о которых правоохранительным органам было известно, суд находит необоснованными и несостоятельными и опровергающимися представленными доказательствами. Опознание по фотоучету, согласно описанию нападавших со стороны потерпевшего Потерпевший №1, проводилось ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10 были задержаны. Указывая в суде, что им не проводилось опознание ФИО10 по фотографии, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что уже не помнит в подробностях данные обстоятельства, в связи с давностью событий. Однако, после того, как ему были продемонстрированы в суде протоколы данных следственных действий, в том числе протокола опознания ФИО11 и ФИО10, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что данные следственные действия с его участием проводились и в протоколах стоят его подписи.

Также, доводы подсудимого ФИО10 о том, что судом было отказано в допросе свидетелей с его стороны, которые бы подтвердили его алиби о том, что он не находился в квартире потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку со стороны подсудимого ФИО10 не были даны необходимые данные на свидетелей, по которым суд мог бы данных свидетелей привлечь и допросить в ходе судебного разбирательства. Розыск свидетелей, о чем ходатайствовал перед судом подсудимый ФИО10, не относится к компетенции суда. Кроме того, подсудимому и его защитникам судом неоднократно разъяснялось и предоставлялась возможность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание по имеющимся данным, в том числе по номерам телефонов, однако со стороны защиты явка свидетелей в судебные заседания обеспечена не была. Кроме того, из пояснений адвокатов в ходе судебного разбирательства следует, что на указанные подсудимым ФИО10 телефонные номера никто не отвечает. Свидетель ФИО22 была привлечена судом в качестве свидетеля по делу, поскольку со стороны подсудимого ФИО10 была даны все сведения по данному свидетелю, в том числе место проживания, фамилия, имя и отчество, а также номер телефона. Данный свидетель была допрошена в ходе судебного разбирательства.

Судом было дано разрешение адвокату в получении из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области личных вещей подсудимого ФИО10, в том числе телефонов, в которых, как указывал подсудимый ФИО10, имелась информация, подтверждающая, что подсудимый ФИО10 в инкриминируемый ему период находился по месту своего жительства, однако как следует из пояснений адвоката Казарина Э.Н. в ходе судебного разбирательства в телефоне ФИО10 отсутствует какая-либо информация, подтверждающая данные доводы подсудимого, ближайшие сведения к инкриминируемому ФИО10 периоду, датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период не инкриминируемый ФИО10

Также судом были удовлетворены ходатайства ФИО10 о запросе сведений о телефонных соединениях его абонентского номера, его расположения относительно базовых станций, а также сведения из такси «Максим» по обстоятельствам вызова такси с абонентского номера подсудимого ФИО10 в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полученные сведения не опровергают доказательства нахождения ФИО10 совместно с подсудимым ФИО11 в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по изложенным в обвинении обстоятельствам.

Кроме того, базовые станции охватывают несколько районов города и не дают точных сведений о расположении абонентского номера.

Сведения из такси <данные изъяты> указывают лишь на заказ автомобиля такси с абонентского номера подсудимого ФИО10 от <адрес> в 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ и обратно от <адрес> в 02 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, однако не доказывают нахождение подсудимого ФИО10 всё это время по указанному адресу, а также не опровергают обстоятельства того, что ФИО10 находился в квартире потерпевшего Потерпевший №1 совместно с ФИО11 в период времени, указанный в предъявленном обвинении.

Кроме того, подсудимым ФИО10 в ходе судебного разбирательства были даны различные, существенно отличающиеся друг от друга показания. Первоначально, пытаясь опровергнуть свои показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и указать на свою непричастность к совершению преступления, ФИО10 с уверенностью утверждал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ до самого утра находился у себя дома в компании своего друга ФИО53, в подтверждении чего ходатайствовал о допросе свидетелей, которые могут подтвердить данное обстоятельство, и по ходатайству ФИО10 в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО22, а также стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку остальных свидетелей.

О том, что он якобы находился всю ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ дома, ФИО10 также просил об этом сказать свидетеля Свидетель №1, направляя тому письмо, в котором расписал якобы весь свой вечер и ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, которое (письмо) приобщено к материалам уголовного дела.

В последующем, ознакомившись с телефонными соединениями его абонентского номера телефона, подсудимый ФИО10 стал высказывать иную версию событий, указывая на то, что всю ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ до самого утра он находился в гостях у некоего ФИО27, хотя это противоречит сведения такси <данные изъяты>», которые были запрошены судом по ходатайству подсудимого ФИО10, согласно которых от <адрес> до <адрес> такси вызывалось в 02 часа 51 минуту, и подсудимый ФИО10 утверждал, что данное такси вызывалось им, и он на данном такси передвигался.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО10 пояснил, что он передвигался на автомобиле такси марки <данные изъяты> синего цвета, тогда как из ответа такси <данные изъяты> следует, что заказ от <адрес> до <адрес> в <адрес> осуществлялся в 23 часа 48 минут на автомобиле <данные изъяты> светло-серого цвета, а заказ от <адрес> до <адрес> осуществлялся в 02 часа 51 минут на автомобиле <данные изъяты> красного цвета.

Доводы ФИО10 о непричастности к указанному преступлению были тщательным образом проанализированы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также, суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО11 о том, что его не интересовала банковская карта потерпевшего, в том числе на том основании, что она принадлежала умершему отцу потерпевшего Потерпевший №1, а, соответственно, должна была быть заблокирована банком до вступления в наследство наследников. В момент нападения, ФИО11 требовал от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства и банковскую карту, что следует из показаний непосредственно потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО10 Кроме того, банковская карта могла быть заблокирована только при наличии у банка сведений о том, что клиент банка умер, однако таких сведений в материалах дела не содержится. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил от нотариуса Свидетельство о праве на наследство, в том числе на денежные средства, находящихся на счетах умершего ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нападение на потерпевшего было осуществлено с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда потерпевший Потерпевший №1 являлся собственником денежных средств умершего в порядке наследования.

По смыслу закона, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, а также из обстоятельств совершенного преступления, следует, что ФИО11 и ФИО10, совершая хищение имущества ФИО29, действовали по предварительному сговору, о чем указывает совместный и последовательный характер их действий, о чем также свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, который показывал, что пока ФИО11 высказывал ему требования о передаче денежных средств и банковской карты, нанося при этом удары потерпевшему Потерпевший №1, а также прижимая к его горлу нож, причиняя им (ножом) телесное повреждение и высказывая при этом угрозу причинения смерти, ФИО10 в это время обыскивал квартиру потерпевшего на предмет наличия денежных средств и имущества, которое может быть похищено.

Из поведения подсудимых следовало, что они действуют совместно, по предварительному сговору и их действия были направлены на единую цель – хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он является непричастным к преступлению также на том основании, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства указал, что золотую цепочку с крестом с шеи потерпевшего сорвал ФИО11, суд также находит несостоятельными.

Потерпевший Потерпевший №1 при его первоначальном допросе в ходе предварительного расследования показывал, что золотую цепочку с крестом с шеи сорвал ФИО10, который подошел в тот момент, когда ФИО11 прижимал нож к горлу Потерпевший №1 и причинил ему телесное повреждение, порезав кожу. В последующем, в ходе очной ставки с ФИО11, потерпевший Потерпевший №1 показал, что точно уже не помнит, кто именно из подсудимых сорвал с его шеи цепочку с крестом, что указывал и в ходе судебного разбирательства, поскольку он не контролировал ситуацию, так как был напуган действиями подсудимых, а также нанесенными ему телесными повреждениями.

Вместе с тем, суд считает данное обстоятельство не существенным и на квалификацию действий подсудимых не влияющим, поскольку их действия носили совместный характер, по предварительному сговору, а кроме того по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, применение насилия к потерпевшему охватывалось умыслом подсудимых, поскольку после того, как потерпевший открыл дверь в квартиру, ФИО11 сразу нанес тому удар в лицо и вместе с ФИО10 зашел в квартиру, продолжая наносить потерпевшему удары по голове и телу, выдвигая требования о передаче денежных средств, а ФИО10 в это время, выполнял свою роль в преступлении, обыскивал квартиру потерпевшего, с целью обнаружения денежных средств и имущества, подлежащего хищению. При этом, ФИО10 видел, как ФИО11 наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары по голове и телу, видел, как ФИО11 прижимал (приставлял) к горлу (шее) потерпевшего нож и выдвигал требования о передаче денежных средств и банковской карты, угрожая при этом причинением смерти, в случае не выполнения данных требований, и при этом ФИО10 продолжал выполнять свою роль в совершении преступления, обыскивая квартиру с целью отыскания денежных средств и имущества, подлежащего хищению.

Таким образом, при нападении на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, использовали нож, который ФИО11 прижимал к горлу потерпевшего, нанося телесное повреждение в виде пореза шеи, из которого пошла кровь, выдвигая требования о передаче им (подсудимым) денежных средств и банковской карты, и высказывая угрозу причинения смерти, то есть угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался данной угрозы.

Согласно пункта 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку достоверно установлено, что подсудимые проникли в жилище потерпевшего и находились там неправомерно, каких-либо законных оснований находиться в нем у подсудимых не имелось. Подсудимые в жилище потерпевшего оказались именно с целью хищения имущества из него, при этом умысел, а также предварительный сговор на совершение хищения имущества из квартиры возник до проникновения в данное жилище.

Согласно Примечания 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с чем, данный квалифицирующий признак в действиях подсудимых также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет – 307 200 рублей, то есть в крупном размере.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО11 и ФИО10 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО11 и ФИО10 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по совершенному преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление их и на условия жизни их семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Относительно подсудимого ФИО11

Подсудимый ФИО11 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 122), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО11 имеет место регистрации в Архангельской области, а также имел место жительства в городе Северодвинске (т. 2 л.д. 92), в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют сведения в отношении ФИО11 о заключении и расторжении брака, о рождении детей, перемене имени (т. 2 л.д. 115), на регистрационном учете в качестве безработного или ищущего работу в ГКУ АО «АОЦЗН» Отделение занятости населения по городу Северодвинску не состоял, пособие по безработице не получал (т. 2 л.д. 119).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО11 пояснил, что до заключения его под стражу проживал совместно со своей сожительницей и помогал последней в воспитании и содержании двоих её несовершеннолетних детей от предыдущего брака, а также сообщил о наличии у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, суд признает: частичное признание вины, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в суде, изобличение другого соучастника преступления, совершенного в соучастии; состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание, а также оказание помощи своей сожительнице в воспитании и содержании её двоих несовершеннолетних детей от предыдущего брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 не имеется, в том числе не суд усматривает отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и не было подтверждено со стороны обвинения необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Совершенное ФИО15 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО11 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО11 смягчающего наказание обстоятельства – изобличение соучастника преступления, о котором ФИО11 сообщил в своих показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также семейного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО11 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно информации филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Северодвинского городского суда Архангельской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – 2 месяца 23 дня.

В связи с тем, что на момент вынесения настоящего приговора у подсудимого ФИО11 не отбыто дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, назначенное приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по настоящему приговору суда назначается подсудимому ФИО11 по правилам ст. 70 УК РФ, с полным присоединением к назначенному основному наказанию по настоящему приговору суда, не отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что также предусмотрено п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вместе с тем, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничение свободы на срок 6 месяцев на момент постановления настоящего приговора отбыто, что также следует из информации филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, согласно которой ФИО11 снят с учета Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, то правила статьи 70 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

В связи с тем, что ФИО11 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО11 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Относительно подсудимого ФИО10

Подсудимый ФИО10 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 47), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО10 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют сведения в отношении ФИО10 о заключении и расторжении брака, о рождении детей, перемене имени (т. 2 л.д. 1-2, 42), на регистрационном учете в качестве безработного или ищущего работу в ГКУ АО «АОЦЗН» Отделение занятости населения по городу Северодвинску не состоял, пособие по безработице не получал (т. 2 л.д. 45), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО10 со стороны соседей, управляющей жилищной организации не поступало (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО10 пояснил, что оказывал посильную помощь своей престарелой тёте по линии матери, у которой (тёти) имеются хронические заболевания и кроме него у той нет больше родственников; а также сам подсудимый ФИО10 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что также установлено приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования, что следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-174) а также дал свои объяснения сотруднику полиции, при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в которых (объяснениях) подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого правоохранительным органам, которые суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает явкой с повинной (т. 2 л.д. 162), изобличил соучастника преступления, совершенного в соучастии в вышеуказанных показаниях и объяснениях; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, а также оказание посильной помощи своей тёте преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый по настоящему уголовному делу совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 также был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в том числе не усматривает отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и не было подтверждено со стороны обвинения необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

Совершенное ФИО10 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО10 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе учитывая, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя размер наказания подсудимому, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также семейного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО10 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО10 настоящим приговором суда, было совершено им до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района г. Архангельска и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Северодвинского городского суда Архангельской области, то суд назначает подсудимому ФИО10 окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО10 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО10 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства:

- бейсболку черного цвета; бейсболку белого цвета; ремень марки <данные изъяты>; куртку черного цвета, марки <данные изъяты>; составную часть часов <данные изъяты>; кольцо с камнем темно-синего цвета; цепочку из металла желтого цвета; крестик из металла желтого цвета; часы марки <данные изъяты>; часы марки <данные изъяты>; часы марки <данные изъяты>; секундомер; мобильный телефон марки <данные изъяты>; мобильный телефон марки <данные изъяты>; банковскую карта <данные изъяты>; связку ключей, состоящую из 5-ти ключей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- зарядное устройство, хранящееся при уголовном деле – подлежит возвращению ФИО10

Процессуальные издержки в размере – 44 044 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО10 по назначению в период предварительного расследования, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО16 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника по назначению в ходе предварительного расследования не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО10 от оплаты указанных процессуальных издержек.

Вместе с тем, процессуальные издержки в размере – 103 312 руб. – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи ФИО10 по назначению в суде, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с отказом ФИО10 от услуг адвоката в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, который (адвокат) был оставлен судом для обеспечения подсудимому права на защиту.

Процессуальные издержки в размере – 78 742,40 руб., включающие в себя: 33 748 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО11 по назначению в период предварительного расследования, а также адвокатам за осуществление защиты ФИО11 по назначению в суде по настоящему уголовному делу до отказа последнего от адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере – 44 994,40 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО11 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника по назначению не отказывался (до момента отказа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек.

Вместе с тем, процессуальные издержки в размере – 39 833,20 руб. – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи ФИО11 по назначению в суде, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с отказом ФИО11 от услуг адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который (адвокат) был оставлен судом для обеспечения подсудимому права на защиту.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая возмещения за счет средств федерального бюджета составит – 143 145,20 руб. (103 312 + 39 833,20 = 143 145,20 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 23 дня.

Срок основного наказания ФИО11 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО11 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 4 месяца 20 дней с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО10 в срок основного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержание под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района г. Архангельска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания полностью отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- бейсболку черного цвета; бейсболку белого цвета; ремень марки <данные изъяты>; куртку черного цвета, марки <данные изъяты>; составную часть часов <данные изъяты>; кольцо с камнем темно-синего цвета; цепочку из металла желтого цвета; крестик из металла желтого цвета; часы марки <данные изъяты>; часы марки <данные изъяты>»; часы марки <данные изъяты>; секундомер; мобильный телефон марки <данные изъяты>; мобильный телефон марки <данные изъяты>; банковскую карта <данные изъяты>; связку ключей, состоящую из 5-ти ключей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- зарядное устройство, хранящееся при уголовном деле – возвратить ФИО10

Процессуальные издержки в размере – 44 044 (сорок четыре тысячи сорок четыре) рубля взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере – 78 742 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 40 копеек взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере – 143 145 (сто сорок три тысячи сто сорок пять) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский