Апелляционное определение № 33-3277/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Большова Ю.Г. № 33-3277/2026

Дело № 2-3219/2025

УИД № 52RS0015-01-2025-003855-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате за ЖКУ и содержание жилого помещения, разделении обязанности по оплате задолженности, устранении препятствий права пользования жилым помещением,

выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и просил суд:

обязать ФИО3 устранить препятствия права пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: [адрес], обязав передать от входной двери комплект ключей и не ограничивать доступ в квартиру иным способом;

определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], путем выставления отдельных платежных документов на оплату в размере 3/5 долей на имя ФИО3, с включением в ее платежный документ несовершеннолетнюю ФИО12, [дата] несовершеннолетнего ФИО14, [дата] и отдельный платежный документ в размере 2/5 долей на имя ФИО1, с включением в его платежный документ обязанности по оплате за несовершеннолетнего ФИО5;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [номер] с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую ФИО1. Прекратить право общей собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [номер] с кадастровым номером [номер] расположенную по адресу: [адрес] с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 525000 рублей. Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [номер] с кадастровым номером [номер] расположенную по адресу: [адрес].

Затем ФИО3 уточнив исковые требования, указала, что у нее отсутствует в настоящий момент необходимая денежная сумма для выкупа спорной 1/5 доли в жилом помещении, в связи с чем посчитала возможным ежемесячно возмещать ФИО1 компенсацию за пользование его долей в спорной квартире.

Определением суда от 16 октября 2025 года производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование квартирой прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении, по адресу: [адрес] между собственниками ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних собственников ФИО12, ФИО14 в размере 3/5 долей и ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО15 – 2/5 доли;

настоящее решение является основанием к формированию ООО "Строй Мастер Домофоны НН", ПАО Т Плюс, АО "Энергосбыт ТПлюс", АО ДВК, ООО "УК Управдом-центр", ООО ДЗЕРЖИНСКГОРГАЗ, ООО НИЖЭКОЛОГИЯ НН, ООО Дзержинскмежрайгаз, АО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, ПАО ТНС Энерго отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах, с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий права пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: [адрес], обязав передать от входной двери комплект ключей и не ограничивать доступ в квартиру иным способом отказать;

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании госпошлины, расходов на представителя в большем размере, взыскании почтовых расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий права пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: [адрес], обязав передать от входной двери комплект ключей и не ограничивать доступ в квартиру иным способом. В доводах апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда на то, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, в связи с чем отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований нарушает его права как собственника. Также апеллянт отметил, что в данной квартире проживают его несовершеннолетние дети, в связи с чем он полагает, что у него должен быть комплект ключей от двери.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес] являются ФИО1, ФИО3, а также несовершеннолетние дети ФИО12, [дата] г.р, ФИО14, [дата] г.р., ФИО15, [дата] г.р. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира [номер] по [адрес], имеет общую площадь 31 кв. м, в том числе жилой площади 19,22 кв.м.

Из пояснений сторон следовало, что они оба несут бремя расходов по содержанию квартиры, в том числе оплате за ЖКУ. Несовершеннолетняя ФИО12 не является их совместным ребенком, а ФИО15 и ФИО14 это совместные дети. У сторон имелась договоренность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выставленный счет к оплате они делят в пропорциональном отношении, а именно истец оплачивает 2/5 долей, а ответчик - 3/5 долей от суммы выставленного счета. Оплату всегда производит он, а затем ответчик перечисляет ему денежные средства в размере оплаты своей доли (3/5).

Впоследствии истцом принято решение прекратить взаимодействие с ФИО3 по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги.

Также из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3 со своей семьей, тремя детьми и супругом. У истца отсутствует доступ в квартиру, поскольку ответчик поменяла замки и отказывается выдать ФИО1 комплект ключей.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и передачей ключей, истец требовал обеспечения доступа в квартиру с целью заботы о детях.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 247, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в отсутствие возражений сторон, суд пришел к выводу о необходимости определения порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении, по адресу: [адрес] между собственниками ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних собственников ФИО12, ФИО14 в размере 3/5 долей и ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО15 – 2/5 доли.

Вместе с тем суд не нашел правых оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий права пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: [адрес], обязав передать от входной двери комплект ключей и не ограничивать доступ в квартиру иным способом, поскольку установил невозможность пользования квартирой обеими сторонами, н являющимися членами одной семьи, исходя из общей площади квартиры и размера доли, принадлежащей ФИО2

По результатам рассмотрения дела между сторонами распределены судебные расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

ФИО1 обжалуется решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий права пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: [адрес], обязав передать от входной двери комплект ключей и не ограничивать доступ в квартиру иным способом.

Данные выводы суда в обжалуемой части решения, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Судом верно отмечено, что исходя из размера доли ФИО1, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

При этом в любом случае, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи. Вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и членов его семьи, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость сохранения права пользования спорным жилым помещением в целях исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. В силу положений ст. 66 СК РФ родительские права, регламентированные ст. 63, 64 СК РФ, возможно осуществлять родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.