Решение № 12-310/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-310/2024

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 12-310/2024

УИД 55RS0002-01-2024-007357-52


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МЮС на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ МЮС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, МЮС обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой полагал, что суд не дал оценки обстоятельствам, в силу которых он был вынужден покинуть место ДТП. Его супруга перенесла операцию по замене коленного сустава, несмотря на прохождение курса реабилитации, ночью ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала сильную боль. В связи с этим связались с врачом, согласовали время осмотра. Он решил доставить супругу к врачу на осмотр, однако в спешке допустил ДТП с транспортным средством <данные изъяты>. Он подождал водителя 15 мин. в целях установления личности. Учитывая состояние его супруги, незначительный характер повреждений около 15 см. царапины, он был вынужден покинуть место ДТП, оставив свои данные на ветровом стекле. Со слов потерпевшего размер ущерба составил около 23 000,00 руб., который не является крупным. Кроме того, полагал, что имеются основания для признания совершенного МЮС административного правонарушения малозначительным, имеются все признаки, предусмотренные положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

МЮС в судебном заседании доводы, жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Доводы жалобы дополнил, в случае, если суд сочтет доводы жалобы не убедительными, просил заменить наказание в виде лишения права управления на срок не более 2-3 дней административного ареста. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, находился в состоянии шока. Они с супругой не спали всю ночь, поскольку у нее были сильные боли, договорились с медицинским работником о встрече с 10 час. до 11 час. Вернулся домой около 14-15 часов. Скрываться с места ДТП умысла не было, готов был возместить ущерб в полном объеме. В ГИБДД о случившемся не сообщил, растерялся. Транспортное средство просто отодвинул. Оставил свои контакты, однако с ним никто не связался. На следующее утро разговаривал с отцом потерпевшего, но разговора не получилось. Транспортное средство необходимо для того, чтобы возить супругу на реабилитацию. Сам является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, ходить нет сил, имеет ряд хронических заболеваний.

Свидетель КСИ суду показала, что является фельдшером, ранее работала в составе бригады скорой помощи. На дату рассмотрения жалобы уже пенсионер. С МЮС знакома, являются соседями по даче. Дача в <данные изъяты>» находится примерно в 30 мин. пешком от ее дома. В тот день, воскресенье была на даче. Ей позвонил МЮС, попросил помощи, пояснил, что его супруга не спала всю ночь. Примерно около 10 час. они приехали, она ее осмотрела, сделала водочный компресс, дала болеутоляющие препараты анальгин с парацетамолом. Ей стало легче, затем она ее навещала около двух раз, кода уехали соседи не знает. МНВ была в опасной ситуации, поскольку были сильные боли, почему не вызвали скорую помощь не знает. МНВ страдает рядом хронических заболеваний, ей нужна машина для посещения больницы. Кроме того, они пенсионеры и выращивают овощи на даче, для этого тоже нужна машина.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Правила дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МЮС, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в процессе движения допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями КАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, данными последним на месте ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением МЮС от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; видеозаписью, другими доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МЮС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об освобождении МЮС от административной ответственности в связи с отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судья полагает несостоятельными.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Судья отмечает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности МЮС о совершенном им столкновении с другим автомобилем, на что указывает и видеозапись, имеющаяся в материалах дела и локализация повреждений на транспортных средствах, а, следовательно, и о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно видеозаписи, акту осмотра транспортных средств и фотоматериалам, ДТП произошло в светлое время суток, при незначительной скорости движения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», МЮС передним бампером своего автомобиля соприкоснулся с автомобилем «<данные изъяты>», что свидетельствует об очевидности произошедшего. При этом, на обоих автомобилях имелись заметные следы повреждений. На видеозаписи видно, что МЮС после удара, являясь участником дорожного движения, в нарушение Правил дорожного движения, с очевидностью понимая, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, уехал с места происшествия, припарковал свое транспортное средство в другом месте. Сам факт после того, как транспортное средство после ДТП был припарковано в другом месте и водителю через некоторое время оставлена записка с содержанием «задел вашу машину, кв - 43» не свидетельствует о выполнении водителем правил дорожного движения. Кроме того, записка является не информативной и установить лицо, причастное к ДТП крайне затруднительно. Вторая записка без даты, содержит только имя и телефон, при этом отсутствует информация, когда и где она была оставлена потерпевшему, что также не свидетельствует о выполнении МЮС правил дорожного движения.

Как уже отмечалось выше, субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.

При установленных обстоятельствах доводы о том, что МЮС не имел умысла покинуть место ДТП нельзя признать состоятельными.

Что касается доводов жалобы относительно совершения действий МЮС в состоянии крайней необходимости, поскольку требовалась помощь его супруге, суд находит их неубедительными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение МЮС в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или охраняемым законом интересам общества не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Так из представленной видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ МЮС один находился в транспортном средстве. Согласно выписному эпикризу МЮС находилась в ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендаций запрещающих движение по истечению 3 месяцев не установлено /л.д. 32/. Доказательств нахождения МНВ супруги МЮС в состоянии опасности, непосредственно угрожающей ее личности и ее правам и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред не представлено. При необходимости МНВ могла воспользоваться услугами другого водителя или вызвать бригаду скорой помощи, доказательств обратного суду не предоставлено. А сам факт оказание МНВ помощи на даче соседкой фельдшером не свидетельствуют о нахождении МЮС в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем МЮС как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Действия МЮС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить МЮС от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания совершенного МЮС административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы МЮС направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.

Мировым судьей дело в отношении МЮС рассмотрено с его участием. Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Показания свидетеля в суде апелляционной инстанции, также не опровергают выводов мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу МЮС, не усматривается.

Постановление о привлечении МЮС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МЮС в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного МЮС минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении МЮС оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова