Решение № 12-444/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-444/2019

Дело № 12-444/19


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что оспаривает факт предложения сотрудниками ДПС ГИБДД пройти ему (ФИО1) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД [ФИО 1] данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он ([ФИО 1]) фактически отговорил ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает на показания иных свидетелей прозвучавших при рассмотрении дела мировым судьей, которыми подтверждается невиновность ФИО1 в вмененном административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 явился в судебное заседание, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, ходатайствовал о допуске к участию в деле защитника – Качанова М.А. (ходатайство удовлетворено, Качанов М.А. допущен к участию в деле), иных ходатайств, заявлений, в т.ч. об отложении судебного заседания, не поступило, просил рассмотреть дело при имеющейся явке.

ФИО1 пояснил, что не отрицает аутентичность своих подписей и записей, в том числе: «отказался добровольно» - в протоколе об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; «согласен» - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; «отказываюсь» - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленных с его участием. Однако, отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, допустившими грубое процессуальное нарушение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, не разъяснив соответствующие права понятым, участие которых ограничилось росписями в протоколах. По существу дела пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 16 часов 12 минут, двигаясь на своей автомашине со стороны [Адрес], в момент движения по проезду, пролегающему вдоль [Адрес], был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки сотрудник полиции заявил что считает его состояние неадекватным, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, поскольку пребывал в трезвом состоянии. Однако самочувствие его ухудшилось и он согласился на поступившее предложение сотрудника ДПС отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых продул прибор и затем заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии домой померил температуру тела - таковая составляла 38,7°" в связи с чем принял жаропонижающие таблетки. Однако в дальнейшем за медицинской помощью не обращался, больничный лист не оформлял. Не отрицает, что сообщал сотрудникам ГИБДД о намерении пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Однако данное намерение не смог реализовать по причине неудовлетворительного самочувствия. Полагает, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, при этом отказ от прохождения данной процедуры заявлен им под воздействием со стороны сотрудников ГИБДД.

Представителю ФИО1 – Качанову М.А., разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1] явился в судебное заседание, отвод суду не заявил, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

[ФИО 1] представил пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела. Подтвердил правильность и достоверность всех составленных им документов и ранее данных показаний, сообщил некоторые подробности задержания ФИО1 и оформления в его отношении процессуальных материалов. В частности, сообщил, что не вводил в заблуждение ФИО1 относительно последствий не прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, ФИО1 осознавал значение данной процедуры и выразил желание пройти ее самостоятельно, о чем и сообщил. Полагает, что обосновывая жалобу ссылкой на его ([ФИО 1]) высказывания, ФИО1 вырывает их из контекста либо перефразирует, в любом случае искажая смысл ситуации имевшей место. Настаивает на строгом соблюдении норм действующего законодательства и обоснованности своих действий в отношении ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 4] в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, а так же защитник Кокорев В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявили.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 часов 15 минут, водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления управлением транспортным средством «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], находясь в районе [Адрес], в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаруживая признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждаются:

протокол [Номер] об административном правонарушении, замечаний на который ФИО1 не приносил, собственноручно указав в качестве объяснения: «Отказался добровольно»; протокол [Номер] об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], в связи с наличием у него выраженных признаков опьянения, в качестве которого приведено резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт [Номер] освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двоих понятых с использованием алкотектора «[ ... ]», заводской номер прибора [Номер], по результатам которого паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено не было; бумажный носитель информации (чек) с результатом проведенного с использованием анализатора паров этанола «[ ... ]», заводской номер прибора [Номер], исследования; копия свидетельства о поверке использованного для освидетельствования ФИО1 алкотектора; протокол [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 будучи направленным на прохождение данной процедуры ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения таковой отказался; копия постановления мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], которым [ФИО 2] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических веществ) и подвергнут административному наказанию; а также иные материалы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны двумя понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Мировым судьей предприняты достаточные меры для вызова в судебное заседание свидетелей, понятых. В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты, инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 1], [ФИО 3], свидетель Свидетель №2

В судебное заседание вызывалась мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 4], однако по вызовам не явился, направил в суд объяснение.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, замечаний и возражений относительно составленных протоколов от понятых не поступило.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах в присутствии понятых, ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

На стадии рассмотрения ФИО1 заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его невиновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 заявлялось ходатайство о необходимости привлечения к рассмотрению дела защитника –Кокорев В.В. был допущен к участию в деле.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин